Дело № 11-480/2016, апелляция

дело № 11-480/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимове А.Р.,

при секретаре Мардановой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ПАО ФИО8», третьим лицам <данные изъяты>», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать.

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО9 который нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между [СКРЫТО] А.А. и ПАО СК «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. обратилась в ПАО СК «<данные изъяты> по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако выплаты произведено не было.

Согласно заключению ООО Экспертный центр Правоград №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истицы, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 44400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 18000 рублей, стоимость работ по установлению скрытых дефектов в размере 1000 рублей.

[СКРЫТО] А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате стоимости оставшейся части суммы восстановительного ремонта в полном объеме, предоставив данное экспертное заключение. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ 40700 рублей.

Претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта оставлена ответчиком без исполнения.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы связанные с установлением скрытых дефектов в размере 1000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг копирования в сумме 560 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, указывая на те же обстоятельства, что и в поданном иске, а также на то, что мировым судьей не учтено, что ответчик не предоставил истцу возможность предъявить поврежденный автомобиль для проведения осмотра, в любом случае истец был вынужден нести убытки в связи с необходимостью заказа экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя, нотариуса. Соответственно данные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. В связи с неудовлетворением требований потребителя, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.А. – Закирову Л.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истицы, [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным договором ОСАГО (л.д.12-14). К данному заявлению приложила извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию паспорта, копию свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию оригинал экспертного заключения, оригинал квитанций, заказ-наряда, копию заявления, банковские реквизиты.

Указанные документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. выплачено страховое возмещение в размере 40700 рублей. Такая сумма определена ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро».

Полагая свои права нарушенными, поскольку заключением, выполненным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта составила 44400 рублей, убытки по изготовлению экспертного заключения не оплачены, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. в лице представителя ФИО6 обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в полном объеме, а также компенсации расходов за проведение экспертизы, установлении скрытых дефектов, расходов на представителя и расходов, связанных с составлением претензии. (л.д.19). Поскольку такое требование страховщиком не исполнено, [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд.

Разрешая спор, мировой судья оценил представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, заявленным истицей, составляет менее 10%; убытки в виде стоимости экспертного заключения направлены на получение выгоды, а не влекут восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи исходя из следующего.

В силу статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истицы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов (44400 рублей - 40700 рублей = 3700 рублей).

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался заключением, которое основывается на Единой методике и истцом не оспорен, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не по заключению истца, основания для возмещения расходов по экспертизе у мирового судьи отсутствовали, о чем правильно указано в решении суда.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Судья А.Р.Ибрагимов