| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 21.01.2014 |
| Дата решения | 26.02.2014 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Фаршатова И.И. |
| Результат | Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 5dddc615-98de-3156-9c58-19da7a33b089 |
дело № 11-42/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2014 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,
при секретаре Хажиевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Радуга» к [СКРЫТО] В.И и [СКРЫТО] В.Ш о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Решением судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Радуга».
В судебном заседании представитель ООО «Радуга» [СКРЫТО] З.Р. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, уважительности неявки суду не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что решением мирового судьи № 3 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Радуга», постановлено:
Взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.И, [СКРЫТО] В.Ш в пользу ООО «Радуга» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с [СКРЫТО] В.И в пользу ООО «Радуга» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с [СКРЫТО] В.Ш в пользу ООО «Радуга» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с [СКРЫТО] В.И, [СКРЫТО] В.Ш государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Так как ответчиками был нарушен срок выплаты долга, истец просил взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами: на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.
В соответствии с расчетами истца -
Сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги - <данные изъяты>
Сумма расходов на оплату услуг юриста ([СКРЫТО] В.И.) - <данные изъяты>
Сумма расходов на оплату услуг юриста ([СКРЫТО] В.И.) - <данные изъяты> руб.
Сумма расходов на оплату услуг юриста ([СКРЫТО] В.И.) - <данные изъяты> руб.
Сумма расходов на оплату услуг юриста ([СКРЫТО] В.И.) - <данные изъяты>
Сумма расходов на оплату услуг юриста ([СКРЫТО] В.И.) - <данные изъяты>
Сумма расходов на оплату услуг юриста ([СКРЫТО] В.И.) - <данные изъяты>
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 дней *
<данные изъяты>.
Сумма расходов на оплату услуг юриста ([СКРЫТО] В.Ш.) - <данные изъяты>.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -250 дней v
<данные изъяты>
Сумма неосновательного обогащения - 8 499,62 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
В силу ст.8 ГК РФ гражданско-правовые отношения возникают как из договоров и иных сделок, так из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисления процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой, банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
ООО «Радуга» являлась управляющей организацией. Между ООО «Радуга» и [СКРЫТО] возникли гражданско-правовые отношения. В ходе взаимодействия между ООО «Радуга» и ответчиками у последних возникла задолженность за ЖКУ, что послужило обращением с иском о взыскании задолженности.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка оплаты жилищно-коммунальных услуг), ответчики должны нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Начисление ответчикам процентов за пользование чужими денежными средствами, следует производить, начиная с десятого числа месяца, следующего за расчетным, то есть, с даты исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг. Проценты необходимо рассчитывать исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.
Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998 года «О практике применения положения гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в которой указано, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанности возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в силу, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно требованиям истца размер процентов определен согласно представленному расчету. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для разрешения спора, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятию нового решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Радуга» к [СКРЫТО] В.И и [СКРЫТО] В.Ш о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменяет в части и принимает новое решение, взыскивает в пользу ООО «Радуга» солидарно с [СКРЫТО] В.И и [СКРЫТО] В.Ш сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; в пользу ООО «Радуга» с [СКРЫТО] В.И сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., в пользу ООО «Радуга» с [СКРЫТО] В.Ш сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Радуга» к [СКРЫТО] В.И и [СКРЫТО] В.Ш о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части и принять новое решение:
Взыскать в пользу ООО «Радуга» солидарно с [СКРЫТО] В.И и [СКРЫТО] В.Ш сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
взыскать в пользу ООО «Радуга» с [СКРЫТО] В.И сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>
взыскать в пользу ООО «Радуга» с [СКРЫТО] В.Ш сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>
Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с [СКРЫТО] В.И., В.Ш. судебных расходов на представителя, госпошлины оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.И. Фаршатова
Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме принято 28 февраля 2014 г.
