Дело № 11-41/2014, апелляция

Апелляционное определение

дело № 11-41/2014

17 февраля 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Уфимский политехнический техникум» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску [СКРЫТО] Е.С. к Федеральному Бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия», автономной некоммерческой организации «Уфимский политехнический техникум», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский экологический научно - производственный институт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск [СКРЫТО] Е.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Уфимский политехнический техникум» в пользу [СКРЫТО] Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 29745 руб., утрату товарной стоимости в сумме 10934,90 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1490,40 руб.

В иске [СКРЫТО] Е.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский экологический научно-производственный институт» о возмещении ущерба - отказать.

Не согласившись с указанным решением судаАНО «Уфимский политехнический техникум» обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с апелляционной жалобой, указывая следующие обстоятельства.

Согласно Уставу АНО «Уфимский политехнический техникум» осуществляет образовательную деятельность, что подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ Организацию платной парковки Ответчик не осуществлял, данный вид деятельности не предусмотрен Уставом Ответчика, АНО «УПТ» не имеет дохода от организации платных услуг автостоянки,что подтверждается справкой, выпиской из книги продаж и журнала к:ассира-операциониста, так же в деле отсутствуют доказательства об организации и санккционировании платной парковки силами АНО «Уфимский политехнический техникум».

Пропускной режим посетителей и автотранспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:55:030126:87р- осуществляется с письменного разрешения директора,. Отсутствие указанного разрешения, подтверждает доводы Ответчика о том, что автотранспортное средство Истца не находилось на территории данного земельного участка с уведомлением Администрации АНО «УПТ». Каким образом автомобиль Истца оказался на территории данного земельного участка и когда, администрация АНО «Уфимский политехнический техникум» не знает.

Через территорию земельного участка с кадастровым номером 02:55:030126:87 проходят транзитные инженерные сети (водопроводные, теплопроводные, газопроводные трубы), и сотрудники коммунальной службы имеют свободный доступ на данную территорию. Тем самым, Истец имел возможность проникнуть на указанную территорию и оставить там свой автомобиль самовольно, проявив грубую неосторожность. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Со стороны Ответчика же противоправные действия отсутствуют.

3. АНО «УПТ» в какие-либо правоотношения с гражданином [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] А.Е. не вступал, никакие договора (соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) с ними не заключал, данный факт также подтверждается отсутствием у истца чека, квитанции, платежного поручения,
которые доказывали бы оплату Ответчику.

Доводы Истца о том, что автомобиль был запущен охранниками Ответчика необоснованны, поскольку АНО «УПТ» не занимается охранной деятельностью, в штате сотрудников охраны не имеет, что подтверждается штатным расписанием,какие - либо договорные обязательства с охранными предприятиями отсутствуют, что также подтверждается налоговой декларацией о доходах и расходах организации.

Во избежание свободного доступа проникновения посторонних лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:55:030126:87, в целях исключения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц в соответствии ст.35 ФЗ от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», территория огорожена, имеется запрещающий въезд знак. Действующим законодательством обязанность уборки снега с крыши строящегося объекта прямо не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела не подтвержден факт неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в не очистке крыши здания от снега и наледи, также как достоверно не установлен сам факт наличия снега на крыше.

При этом истец должен доказать факт причинения убытков неправомерными действиями ответчика.

Материалами дела не доказано причинение вреда имуществу Истца действиями или бездействием ответчика, то есть не установлена вина АНО «УПТ» в данном происшествии.

Никем достоверно не было зафиксировано наличие либо отсутствие повреждений на автомобиле Истца при въезде на территорию Ответчика, тем самым факт повреждения автомобиля на территории Ответчика не установлен.На осмотр места происшествия представители АНО «УПТ» не были приглашены и извещены надлежаще, обстоятельства происшествия зафиксированы в одностороннем порядке.Приведенные обстоятельства и материалы дела с достоверностью не указывают на то, что механические повреждения автомобиля истца произошли именно в результате схода наледи с крыши строящегося объекта, принадлежащего ответчику.

1. В Протоколе осмотра места происшествия, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела местом происшествия указан адрес <адрес>, но строящееся здание по данному адресу не находится, данный адрес принадлежит другому объекту, у которого своя огороженная территория. В связи с этим считаем, что место происшествия достоверно не установлено.
2. Фотокопия журнала, который разрешили сфотографировать [СКРЫТО] А.Е. охранники автостоянки, не может служить подтверждением того, что автомобиль истца заезжал на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:55:030126:87, так как в данной фотокопии нет записи о том, на какую именно территорию осуществлялся заезд автомобиля. В связи с чем, считаем, что данная копия журнала является ненадлежащим доказательством по делу.
3. Объяснительные и докладные сотрудников охраны не идентифицируют место данного происшествия, а гр. Соколов Ю.А. никогда не являлся сотрудником АНО «УПТ». Обращаем внимание на то, что ни на одном из этих документов нет ни подписи, ни печати или штампа, ни номера входящей корреспонденции ответчика.
4. Исходя из вышеуказанного, данные документы - фотокопия журнала, объяснительные и докладные сотрудников охраны подлежат исключению из числа доказательств, так как не соответствуют об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом деле данные свидетельствующие о наличии снега на крыше строящегося объекта принадлежащего ответчику отсутствуют. С крыши какого здания упал снег на автомобиль истца и когда, и действительно ли автомобиль получил повреждения в результате падения снега достоверно не установлено. Тем самым не доказана вина АНО «УПТ» в данном происшествии, причинно-следственная связь между деяниями Ответчика и данным происшествием, а также наличие каких-либо противоправных действий со стороны Ответчика.

На основании изложенногоАНО «Уфимский политехнический техникум» просит:

1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

2. Отказать в удовлетворении исковых требовании [СКРЫТО] Е.С. к АНО Уфимский политехнический техникум» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Е.С. - Ганиев А.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решеиние суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.С. , третье лицо [СКРЫТО] А.Е. , представители ответчика ООО «Уральский экологический научно-производственный институт», третьего лица ООО «Орден» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Е. поставил автомобиль марки Рено Флюенц, № (собственник истец [СКРЫТО] Е.С. ), на стоянке возле строящегося объекта капитального строительства «Учебный комплекс по <адрес> города», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030126:87.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Е. обнаружил множество трещин на лобовом стекле и вмятин на капоте автомобиля, полученные в результате схода снега и льда с крыши строящегося здания. Истцу был причинен материальный ущерб.

Из сообщения Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, ограниченные <адрес> и <адрес> (рядом со зданием ЗАГС <адрес>), с кадастровыми номерами 02:55:030126:83 и 02:55:030126:87, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановлений главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» земельный участок площадью 26587 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030126:83, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, для проектирования, строительства и эксплуатации учебного комплекса.

Постановлением Главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование АНО «Уфимский политехнический техникум» земельный участок с кадастровым номером 02:55:030126:87 площадью 17614 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, для завершения строительства и эксплуатации учебного комплекса.

Из сообщения Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства «Учебный комплекс по <адрес> города» № RU03308000-542-П от ДД.ММ.ГГГГ было выдано застройщику ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» Уфимский филиал в соответствии со
ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Застройщиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030126:83 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.21 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указанное разрешение на строительство было переоформлено на нового застройщика - АНО «Уфимский политехнический техникум» (свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030126:87).

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке 02:55:030126:87 по адресу: <адрес> следует, что его правообладателем является АНО «Уфимский политехнический техникум», площадь 17614 +/- 46 кв.м., предыдущий кадастровый номер 02:55:030126:83.

В силу ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль истца был припаркован возле строящегося объекта капитального строительства - учебного корпуса по <адрес>, застройщиком которого является АНО «Уфимский политехнический техникум», на земельном участке 02:55:030126:87, предоставленном последнему в постоянное бессрочное пользование.

Таким образом, АНО «Уфимский политехнический техникум», являясь застройщиком здания, обязана была осуществлять его строительство и эксплуатацию таким образом, чтобы исключить причинение ущерба имуществу физических лиц.

Утверждениям представителя ответчика о том, что [СКРЫТО] А.Е. оставил автомобиль возле строящегося здания самовольно, без разрешения директора техникума, какая-либо автостоянка на земельном участке возле строящегося учебного корпуса не организована, судом первой инстанции в опровержении их правильно дана оценка в указанном решении суда, которые сопоставлены с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо знаки, таблички, запрещающие стоянку транспортных средств возле строящегося здания, а также предупреждающие о возможном сходе снега и льда, на месте происшествия отсутствовали.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо
[СКРЫТО] А.Е. пояснил, что в феврале 2013 года он был на сессии, снимал квартиру в <адрес>, однокурсник сказал, что рядом есть платная автостоянка. На воротах стоянки висела вывеска «автостоянка», слева было строящееся здание, очень много людей оставляли там машины. В тот день он попросил охранника поставить машину ближе к дому, чтобы видеть ее из окна, машину оставил практически около здания академии и ушел, никаких телефонов не оставлял. Через какое-то время на сотовый телефон отца - собственника автомобиля в <адрес> позвонили охранники и попросили переставить машину, так как оказалось, что [СКРЫТО] А.Е. поставил свою машину на место директора академии. [СКРЫТО] А.Е. забрал машину, съездил в магазин, а затем поставил машину туда, куда указал охранник, оставил свой номер телефона (как узнали номер отца, не знает). Когда снег упал на автомобиль, охранники ему не позвонили. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с товарищем сели в машину, обнаружили разбитое лобовое стекло. Охранники вызвали полицию, они же разбирались с полицейскими, определяли адрес места происшествия. Указал, что плата за стояку составляла 30 руб. в сутки, чек выдается по окончании суток, в тот день чек не выдали, но показали журнал въезда-выезда, разрешили его сфотографировать, но уже в понедельник журнал исчез.

В подтверждение своих доводов третьим лицом [СКРЫТО] А.Е. была представлена фотокопия журнала, который ему разрешили сфотографировать охранники автостоянки, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль РЕНО Н043НЕ действительно дважды заезжал на автостоянку в 19 ч.50 мин., 21 ч.30 мин., оплата за один день составляет 30 руб. Кроме того, на странице сделана запись «…производить четко. не ляпать записи», а также подпись Соколова. Из докладной на имя директора УПТ Михеева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов Ю.А. является начальником службы безопасности и охраны, сообщает о падении мокрого снега на две машины (л.д. 20 КУСП № 6164,6603/2397). В объяснительных Соколова, Валиева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 07 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке служебных автомашин обнаружен автомобиль РЕНО Н043НЕ (л.д.22,23 КУСП).

Следовательно, на земельном участке возле строящегося здания действительно была организована стоянка транспортных средств, за состояние которой охранники отчитывались перед директором Уфимского политехнического техникума.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель - УУП ОП № УМВД по <адрес> Гизатуллин Р.Р. пояснил, что между академией и строящемся зданием организована автостоянка, в основном там стоят машины академии, работают охранники академии. Первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в результате схода снега было отменено. В ходе повторной проверки начальник службы безопасности представил документы по стоянке, в том числе объяснения охранников Соколова, Кучубаева, Валиева. Указал, что территория учебных корпусов по
<адрес> огорожена, здание строится вдоль <адрес>.

Указанные показания свидетеля судом первой инстанции правильно оценены как достоверные и объективные, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с материалами дела..

Из фотографии, представленной истцом, фотографий КУСП № 6164,6603/2397 (л.д.10,11) следует, что автомобиль Рено гос. номер Н043НЕ102, припаркован возле строящегося здания.

В ходе проверки, проводимой отделом дознания, [СКРЫТО] А.Е. давал последовательные показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 ч. до
ДД.ММ.ГГГГ 19:00 ч. автомобиль был припаркован на платной стоянке по адресу: <адрес>, возле строящегося здания, место указал охранник, таблички о предупреждении схода снега не было, в результате схода льда и снега с крыши автомобиль был поврежден (л.д.2,5 КУСП).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Рено Флюенс Н043НЕ, белого цвета, расположен на заснеженной части на парковочном месте возле строящегося здания института по адресу: <адрес> за 10 метров от данного здания. На лобовом стекле имеются трещины по всей поверхности ветрового стекла, а также имеется вмятина посередине размером около 5х5 см. На автомобиле имеется частично лед (л.д. 6-9 КУСП).

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчиков о том, что место происшествия не установлено, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам. То обстоятельство, что в материалах проверки КУСП не указан строительный адрес строящегося здания, последнее привязано к месту нахождения учебного корпуса академии и техникума (<адрес>), который находится в непосредственной близости к строящемуся объекту, об обратном не свидетельствует.

Следовательно, застройщик АНО «Уфимский политехнический техникум», не обеспечивший надлежащее состояние строящегося объекта, не очистивший его от снега, не предупредивший о возможном причинении ущерба в результате схода наледи, виновен в причиненении истцу материального ущерба.

Согласно отчетов № 86/02, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Флюенс гос. номер Н043НЕ102, с учетом износа составляет 29745,00 руб., утрата товарной стоимости - 10934,90 руб.

Указанный отчет является достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. Ответчиками отчет не был оспорен.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с АНО «Уфимский политехнический техникум» в пользу [СКРЫТО] Е.С. ущерб в сумме 29745 руб., утрата товарной стоимости в сумме 10934,90 руб.

В силу ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с АНО «Уфимский политехнический техникум» судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу [СКРЫТО] Е.С. расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1490,40 руб.

Доводы жалобы АНО «Уфимский политехнический техникум» не нашли подтверждения в ходе ее рассмотрения и не влекут отмену или изменение вышеназванного решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющее значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, что является основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску [СКРЫТО] Е.С. к Федеральному Бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия», автономной некоммерческой организации «Уфимский политехнический техникум», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский экологический научно - производственный институт» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО «Уфимский политехнический техникум» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.