Дело № 11-385/2016, апелляция

11-385/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мазальской Г.К.- Шангареева И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Мазальской Г.К. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными части условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными части условий кредитного договора в части подключения к услуге пакет «Универсальный», о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки. Свои требования истец мотивировала тем, что 27.03.2015 года заключила с ответчиком кредитный договор №2056369/01.2 о предоставлении кредита в размере 202 666 руб. 67 коп. сроком на 24 месяцев. По условиям кредитного договора [СКРЫТО] Г.К. была подключена к пакету «Универсальный» с оплатой 24 166 руб. 67 коп. Данная сумма была списана со счета истца и включена в основную сумму кредита. Договор страхования с подписью сторон истцу не выдан. Просила суд признать недействительной часть условий кредитного договора в части подключения истца к услуге пакет «Универсальный» и к программе страхования, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца сумму оплаченную за предоставления услуги пакет «Универсальный» как неосновательного обогащения в размере 23 897 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размер 5000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мазальской Г.К.- Шангареев И.Н. просит решение суда отменить, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец [СКРЫТО] Г.К. на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебном заседании представитель истца Мазальской Г.К.- Шангареев И.Н., действующий по доверенности от 01.05.2016 года, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Уральскийбанк реконструкции и развития» не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

На основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Как следует из статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что 27 марта 2015 года между Мазальской Г.К. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Мазальской Г.К. денежные средства в размере 202 666,67 руб., на 24 месяца, под 34,8 % годовых.

Предоставленная Мазальской Г.К. денежная сумма зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. При этом комиссия в размере 24 166,67 руб. оплачена заемщиком в день выдачи кредита.

Анкетой-заявлением потребитель просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Интренет-банк» с выдачей ПИН-конверта, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода.

[СКРЫТО] Г.К. своей подписью в заявлении подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт; Тарифам ПАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов), предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Следовательно, получение услуг в рамках пакета «Универсальный» не являлось для Мазальской Г.К. обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены Мазальской Г.К. услуги в рамках пакета «Универсальный» (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета «Универсальный» не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20 декабря 1990 года N 325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.

Нарушений закона, ущемляющих права истца как потребителя, при заключении при заключении кредитного договора судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мазальской Г.К.- Шангареева И.Н.- без удовлетворения.

Судья Л.В.Портнова