Дело № 11-384/2016, апелляция

Дело № 11-384/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багрова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каршенас Э.З. к СНТ «Калинка» в лице председателя Каршенас Э.З. о взыскании незаконно взысканных членских взносов за период 2008-2014 гг.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Каршенас Э.З. к СНТ «Калинка» в лице председателя Каршенас Э.З. о взыскании незаконно взысканных членских взносов за период 2008-2014 гг.

Багров В.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование указав, что судом в процессе не было выяснено существенное для правильного решения обстоятельство, имеет ли какие-либо права и несет ли обязанности Каршенас Э.З. в отношении земельных участков №, №

В качестве доказательств принадлежности указанных участков Истцу, он представил лишь справку, которую написал сам же и выдал сам себе, однако в соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.26 Устава СНТ «Калинка» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения, обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В СНТ «Калинка», лицам, принятым на общем собрании в члены товарищества, выдается членская книжка, форма которой утверждена правлением товарищества.

На самом деле собственником участка № СНТ «Калинка» является Багров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, зарегистрированном в Управлении Росреестра по РБ, данный земельный участок был приобретен им у ФИО4 право собственности которого, в свою очередь, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ на основании Постановления главы Администрации ГО г. Уфа№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Багров В.Н. считает, что при вынесении мировым судом решения был разрешен вопрос о правах и обязанностях на данный земельный участок, так как в настоящее время Каршенас Э.З. подал исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы, в дальнейшем переданное в Октябрьский районный суд г. Уфы, с требованием о признании незаконным регистрации права собственности на его земельный участок, мотивируя тем, что имеется решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании незаконно уплаченных им членских взносов за мой садовый участок и судебным актом установлено, что он им владеет, несет права и обязанности в отношении земельного участка №.

Так как Багров В.Н. является собственником указанного участка, и несет обязательства по его содержанию, уплате членских взносов и т.д., до него данные обязательства выполнял ФИО4, Каршенас Э.З. никогда участком № не владел, членские взносы за него не уплачивая. Представленные им в судебном заседании квитанции об уплате членских взносов за участок № являются поддельными, в силу того что казначей товарищества оплату от Каршенас Э.З. за этот участок не принимала, оплачивал за весь период владения он, а до него ФИО4

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание заявитель Багров В.Н. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель Багрова В.Н. по доверенности Шарафутдинов Р.Р. привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании председатель СНТ «Калинка» Юнусова Л.В. доводы жалобы поддержала, указала, что участком № 95 владеет Багров, Каршенас Э.З. членом СНТ «Калинка» и собственником участка № 95 не является.

В судебное заседание Каршенас Э.З. не явился, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором статус отправления 02.09.2016 года «неудачная попытка вручения».

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Багрова В.Н. по доверенности Шарафутдинов Р.Р., председателя СНТ «Калинка» Юнусову Л.В. признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам, другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен решением суда. Подавая на решение суда апелляционную жалобу, Багров В.Н. как лицо, не участвовавшее в деле, обосновывая свое право на подачу на решение суда апелляционной жалобы, ссылается на то, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях на земельный участок №.

Суд находит, положенные Багровым В.Н. в обоснование утверждений о том, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, неверными, основанными на неправильном токовании норм материального и процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Каршенас Э.З. является членом СНТ «Калинка». Решением Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, устав СНТ «Калинка» Калининского района г. Уфа, утверждённый расширенным заседанием Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным. Решением Октябрьского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общих собраний СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанным решением суда признан недействительным Устав СНТ «Калинка», утверждённый собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, а также признана недействительной регистрация изменений, внесённых ЮГРЛ в части избрания председателем Юнусовой Л.В. Суд отказал в иске СНТ «Калинка» к Каршенас Э.З. о взыскании членских взносов.

Ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождают правовые последствия на которые решения собраний направлены, для всех лиц, участвовавших в данном собрании. Решением Октябрьского районного суда г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых приняты и утверждены размеры членских и целевых взносов, а также пени за их несвоевременную уплату, были признаны недействительными. Кроме того, в данном решении указано, что ввиду того, что устав, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по решению суда, при утверждении устава в новой редакции следовало исходить из требовании действующего законодательства.

Последствия недействительности решений общих собраний прямо не определены законодательством. Тем не менее, по мнению мирового судьи, признание недействительными решений вышеуказанных собраний и Устава влечёт недействительность и установленных ими обязанностей для членов СНТ «Калинка», в частности, уплаты членских и иных взносов в установленной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Каршенас Э.З. о взыскании членских взносов за 2008-2014 гг.

Ссылка в апелляционной жалобе Багрова В.Н. на нарушение его прав, как собственника земельного участка №, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку предметом спора вопрос о признании права собственности земельного участка не являлся.

Таким образом, разрешение судом вопроса о взыскании членских взносов за 2008-2014 гг., уплаченных Каршеназ Э.З. в СНТ «Калинка» не затрагивает законных прав и интересов автора апелляционной жалобы. Следовательно, Багров В.Н. как лицо, не участвовавшее в деле и вопрос о правах и обязанностях которого не разрешен решением суда, не наделен правом апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Багрова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каршенас Э.З. к СНТ «Калинка» в лице председателя Каршенас Э.З. о взыскании незаконно взысканных членских взносов за период 2008-2014 гг. оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.К.Сарварова