Дело № 11-374/2016, апелляция

11-374/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ШАЙМУХАМЕТОВ Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШАЙМУХАМЕТОВ Н.А. страховое возмещение в сумме 19800 руб., штраф в сумме 9900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы на составление претензии в сумме 2000 руб., расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности в сумме 1100 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы на составление дубликатов отчетов в сумме 1000 руб.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] Н.А. о взыскании расходов на установление скрытых дефектов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1092 руб. в доход местного бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2016 г. в г. Уфа на ул. Ахметова д. 400/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sorento, гос.рег.номер Р110НО 102, под управлением собственника [СКРЫТО] Н.А. и автомобиля, гос.рег.номер С563ТА102, принадлежащего на праве собственности Шиляеву Н.Е., под управлением Бадриева А.Н., по вине последнего водителя, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.А. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0360607012 от 31 декабря 2015 года), ответственность Шиляева Н.Е. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0360556877). [СКРЫТО] Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, которой не последовало. Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, гос.рег.номер Р110НО102, составила 18900 руб., расходы на оценку -10000 руб., утрата товарной стоимости - 4750 руб., расходы на оценку - 14000 руб. (экспертное заключение № 10055-УТС от 29 февраля 2016 года).

Истец просил взыскать в ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5800 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме 14000 руб., расходы на установление скрытых дефектов в сумме 350 руб., расходы на изготовление дубликатов отчетов в сумме 1000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы на оплату представителя в сумме 8000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1100 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года отменить, указывая на то, что расходы по оплате экспертных услуг необоснованно завышены. Судом необоснованно взыскан штраф от расходов по оплате услуг по оценке.

Взысканная мировым судьей сумма страхового возмещения в размере 19800 руб. таковым не является. Указанная сумма состоит из суммы восстановительного ремонта в размере 800 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.А.- Закирова Л.Р., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Истец [СКРЫТО] Н.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела и мировым судьей установлено, что 14 февраля 2016 г. в г. Уфа на ул. Ахметова д. 400/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sorento, гос.рег.номер Р110НО 102, под управлением собственника [СКРЫТО] Н.А. и автомобиля, гос.рег.номер С563ТА102, принадлежащего на праве собственности Шиляеву Н.Е., под управлением Бадриева А.Н., по вине последнего водителя, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.А. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0360607012 от 31 декабря 2015 года), ответственность Шиляева Н.Е. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0360556877). Согласно экспертному заключению № 10055-ВР от 29 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, гос.рег.номер Р110НО102, составила 18900 руб., расходы на оценку -10000 руб., утрата товарной стоимости - 4750 руб., расходы на оценку - 14000 руб. (экспертное заключение № 10055-УТС от 29 февраля 2016 года).

18 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 27 850 руб., из которых: стоимость ремонта- 18100 руб., УТС- 4750 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.

Требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 800 руб. [СКРЫТО] Н.А. не заявлено, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 19 800 руб. подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173467&rnd=228224.683314760&dst=100091&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173467&rnd=228224.2343517445&dst=101888&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173921&rnd=228224.1299211718&dst=342&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173921&rnd=228224.179448707&dst=308&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173921&rnd=228224.1360832492&dst=323&fld=134" Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме 14000 руб.

18 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 27 850 руб., из которых: стоимость ремонта- 18100 руб., УТС- 4750 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не возмещены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме 9 000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5800 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 800 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме 9 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 1180 руб. (360 руб. (почтовые расходы) + 2000 руб. (составление претензии) х50%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 19 800 руб. отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШАЙМУХАМЕТОВ Н.А. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 800 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме 9 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года в части взыскания штрафа изменить, указав взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШАЙМУХАМЕТОВА .Н.А. штраф в размере 1180 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья Л.В.Портнова