Дело № 11-31/2012, апелляция

Дело № 11-31/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2012 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. В. к [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] А. В. о взыскании суммы задатка, возмещении морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы задатка, возмещении морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю право собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель [СКРЫТО] Е.В. намерена приобрести данную недвижимость по цене 1 746 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 7 данного соглашения предусмотрен возврат суммы задатка, составляющего 46 000 рублей, в двойном размере в случае отказа продавца от продажи квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать [СКРЫТО] Е. В. в исковых требованиях к [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] А. В. о взыскании 46 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей в связи с необоснованностью.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе истец по делу просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Качкина А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения мирового судьи, просила принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Е.В.

В судебном заседании ответчики [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.А. исковые требования и апелляционную жалобу не признали и не поддержали, просили в удовлетворении иска отказать, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. В обоснование сослались на обстоятельства, указанные в возражениях по иску (л.д.36-40).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю право собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель [СКРЫТО] Е.В. намерена приобрести данную недвижимость по цене 1 746 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Как усматривается из пунктов 6,7 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа Продавца от продажи указанной квартиры и отсутствия необходимых документов для сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере, согласно ГК РФ, в случае отказа Покупателя от покупки указанной квартиры задаток возврату не подлежит, и остается у Продавца, согласно ГК РФ. Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок сделки до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчики по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ вернули истцу сумму в размере 46 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля в порядке ст.ст.307,308 УК РФ была допрошена ФИО6, которая суду показала, что она присутствовала при составлении соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ответчики взяли сумму задатка и обещали продать истцу свою квартиру, однако не исполнили свои обязательства по соглашениям о задатке, тем самым отказались от исполнения соглашений. Также пояснила, что кроме соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никаких иных договоров не заключалось.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 Кодекса).

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как усматривается из текста соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указан срок и порядок заключения договора купли-продажи квартиры, в соглашениях лишь имеется ссылка на то, что в случае отказа продавца от продажи указанной квартиры и отсутствия необходимых документов для сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, указанные соглашения о задатке не позволяют определить срок и порядок заключения ни основного, ни предварительного договора купли-продажи квартиры, доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что между истцом и ответчиками не был заключен ни предварительный договор купли-продажи указанной в соглашениях о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, ни основной договор купли-продажи, что не оспаривали стороны в судебном заседании. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами права данное соглашение о задатке нельзя расценивать как предварительный договор, так как в нем отсутствуют основные согласованные условия договора купли-продажи квартиры, стоимость продажи, обусловленная продавцом, обязательство заключить основной договор купли-продажи, в установленный соглашением срок.

Таким образом, Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отсутствии предварительного либо основного договора купли-продажи между сторонами, в связи с чем, по мнению суда, он утрачивает свое значение как задаток и не может расцениваться таковым.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что данное соглашение о задатке не отвечает требованиям, предусмотренным 380 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании, верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований, как заявленных необоснованно. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 16 декабря года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е. В. к [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] А. В. о взыскании суммы задатка, возмещении морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ Р.Х. МУГИНОВА