Дело № 11-307/2015, апелляция

Дело № 11-307/15

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] З.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик является собственником квартиры в <адрес> по ул. <адрес> РБ. ООО «Радуга» выполняло обязанности управляющей организации и оказывало собственникам <адрес> по ул. <адрес> РБ услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, имеет задолженность перед истцом в период с марта <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая является неосновательным обогащением.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Мировой судья, рассмотрев исковое заявление, вынес решение, которым постановлено:

удовлетворить в части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к [СКРЫТО] З. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с [СКРЫТО] З. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Радуга» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новое решение.

Представитель ООО «Радуга», ответчик [СКРЫТО] З.Л. на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ТСЖ «Уютный дом» Петрова Е.С., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи отвечает указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает… у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст.ст. 37, 39 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт этого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] З.Л. является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Протоколом собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» выбрана в качестве управляющей организации по данному дому, оказывало собственникам дома услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в период с октября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. Оказание услуг в указанный период осуществлялось ООО «Радуга» на основании заключенных и действующих по ДД.ММ.ГГГГ договоров с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями. Факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу <адрес> подтверждается имеющимися в деле договорами с обслуживающими организациями, актами выполненных работ счетами-накладными и платежными поручениями, подтверждающими оплату ресурсов и услуг. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в указанном доме было принято решение о создании ТСЖ «Уютный дом» в качестве управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком [СКРЫТО] З.Л. был заключен договор управления многоквартирным домом с ТСЖ «Уютный дом». Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Радуга» мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде потребленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и, оказывая услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» самовольно приняло решение о продолжении обслуживания <адрес> по ул. <адрес>, несмотря на смену способа управления многоквартирным домом. Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд находит необоснованными, поскольку истцом не были представлены доказательства в их обоснование, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании расходов на представителя по представленному истцом договору, в связи с тем, что интересы истца представлялись иными лицами, а не ООО «Региональная сервисная компания».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит, в связи чем считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Радуга» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к [СКРЫТО] З. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Радуга»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сафиуллина Н.Ш.