Дело № 11-285/2019, апелляция

дело № 11-285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску [СКРЫТО] Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М просит отменить решение мирового судьи в связи с его незаконностью.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.М. и ее представитель Юдкин Д.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брокер» не явился на судебное заседание? извещены надлежащим образом, третье лицо ПАО «Быстро банк» не явились на судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, при заключении кредитного договора не исключается возможность заемщика заключить договор поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» и [СКРЫТО] Н.М. заключен кредитный договор № 833915/02-ДО/БЛ, согласно которому ПАО «Быстро Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 127 379 руб. 20 коп., под <данные изъяты>% годовых.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлено поручительство юридического лица, согласно которому заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере 127 379 руб. 20 коп.

В пункте 14 кредитного договора заемщик выразил свое согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», подтвердил, что все положения общих условий ему разъяснены и понятны, проинформирован о том, что общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте Банка.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.М. обратилась в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просила предоставить услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» с кредитором ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более чем 127 379 руб. 20 коп., стоимость услуги поручительства составила 29 779 руб. 20 коп.

В заявлении имеется подпись [СКРЫТО] Н.М., где она подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ей добровольно по желанию, кроме того [СКРЫТО] Н.М. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия понятны.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/1 ЮР, по которому ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность с [СКРЫТО] Н.М. за исполнение последней обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа)».

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что исходя из того, что заявление было подписано истцом собственноручно, с условиями кредитования она была ознакомлена, вся информация об услуге «поручительство» была доведена до истца до заключения кредитного договора, банк действовал по поручению истца и с его согласия, что не противоречит закону.

Доказательств обратного истцом не представлено, нарушение прав потребителя, навязывание приобретения услуги «поручительство» мировым судьей верно не установлено, в связи с чем, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для удовлетворений требований истца к ООО «Брокер».

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, мировым судьей обоснованно определено, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей», а также производных требований о возмещении судебных расходов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Н.М. в связи с необоснованностью доводов, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения не допущено, не следует этого и из материалов дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску [СКРЫТО] Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Графенкова