Дело № 11-278/2018, апелляция

Дело №11-278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" к [СКРЫТО] А. АлексА.не о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО «МФК «Деньгимигом» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МФК "Деньгимигом" обратилась к мировому судье с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты 3 760,99 руб., 185 рублей - проценты за пользование денежными средствами в размере 21,38% годовых (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей неверно рассчитан размер задолженности, и не принят во внимание расчет представленный истцом, а именно расчет процентов по процентной ставке указанной в договоре, а применил в расчетах средневзвешенную процентную ставку. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение, гражданского дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Деньгимигом» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты №, согласно которому [СКРЫТО] А.А. предоставлен заем на личные цели в размере 4 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 2% в день от суммы займа.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

Свои обязательства ООО «МФК «Деньгимигом» исполнило в полном объеме, выдав [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размер 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик [СКРЫТО] А.А. нарушила определенные договором сроки возврата долга, уплаты процентов сумма задолженности [СКРЫТО] А.А. перед ООО «МФК «Деньгимигом» в соответствии с расчетом ООО «МФК «Деньгимигом» составила 10 480,99 руб., в том числе: сумма основанного долга – 4 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% в день – 6 480,99 руб.

Оспариваемым решением исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма удовлетворены частично.

Пункт 2 ст.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Деятельность ООО « МФК « Деньгимигом » осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм ст. ст. 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Деньгимигом» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты №, согласно которому [СКРЫТО] А.А. предоставлен заем на личные цели в размере 4 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 2% в день от суммы займа.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

Свои обязательства ООО «МФК «Деньгимигом» исполнило в полном объеме, выдав [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размер 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, приведенную нормативную базу мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

И обоснованно был отвергнут предложенный микрофинансовой организацией расчет задолженности.

При этом расчет приведенный судьей в оспариваемом решении отвечает как нормам Закона, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно, что согласно условий договора заем в сумме 4 000 руб. был предоставлен на срок 16 дней под 730 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность вернуть основной долг в сумме 4 000 руб. и 1 280 руб. договорные проценты, итого 5 280 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей, зачисленных истцом в счет погашения долговых обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате основного долга составила 3 760,99 руб.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что предъявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,38% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 185 руб., который и был принят мировым судьей.

При этом судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации не представила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Суд находит решение мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" к [СКРЫТО] А. АлексА.не о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.