Дело № 11-240/2019, апелляция

Дело № 11 - 240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы РБ от 24 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Первый Правовой Центр» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, указывая, что экспертиза проведена экспертами ООО «Первый Правовой Центр», определением суда оплата возложена на ПАО СК «Росгосстрах», но не произведена.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы от 24 июня 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Правовой Центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В частной жалобе представителем ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и взыскании расходов по производству экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование частной жалобы указано, что определением суда была назначена автотехническая экспертиза, ООО «Первый Правовой Центр» составлено экспертное заключение, которым заявленная истцом сумма ущерба подтверждена частично. Первоначально истцом заявлены требования в размере 19 800 рублей, экспертизой установлен ущерб в размере 10 272, 40 рубля, что составляет 51%. Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 49% и 51% соответственно.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель ООО «Первый Правовой Центр» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.ст.167, 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 16 800 рублей, расходов по проведению оценки – 18 000 рублей, по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 980 рублей, штрафа – 8 400 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей, расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 460 рублей, почтовых расходов – 1 410 рублей, услуг копирования – 560 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 4 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению организованной истцом оценки размер ущерба составил 19 800 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2018 года назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая поручена экспертам ООО «Первый Правовой Центр»; оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый Правовой Центр» №05-12/2018 от 26 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 10 272, 40 рубля.

В судебном заседании 11 января 2019 года представителем истца исковые требования в части возмещения ущерба уточнены, исходя из суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, просили взыскать 7 272 рубля (сумма ущерба 10 272, 40 рубля – произведенное страховое возмещение 3 000 рублей).

Решением мирового судьи от 11 января 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 7 272 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 рублей, штраф – 3 636 рублей, компенсация морального вреда – 50 рублей, юридические расходы – 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 460 рублей, почтовые расходы – 1 410 рублей.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение по существу.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 10 272, 40 рубля.

После возобновления производства по делу и ознакомления истца с выводами экспертного исследования, последний уменьшил размер исковых требований, указав о необходимости взыскания со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 7 272 рубля, исходя из размера ущерба по данному заключению эксперта.

Принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] Т.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены в части, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о возложении расходов по проведению судебной экспертизы в полном размере на ответчика ошибочным, поскольку данные расходы подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу изложенного определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании в пользу ООО «Первый Правовой Центр» стоимости проведения экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 804 рубля, с [СКРЫТО] Т.А. в размере 5 196 рублей, поскольку взысканная сумма 7 272 рубля составляет 43,3% от суммы 16 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы РБ от 24 июня 2019 года по заявлению ООО «Первый Правовой Центр» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отменить, вынести новое определение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Правовой Центр» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 804 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. А. в пользу ООО «Первый Правовой Центр» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 196 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ф.М. Ибрагимова