Дело № 11-239/2019, апелляция

Дело № 11-239/2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И., при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан, от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Арзуманян Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Н.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением Арзуманян Н.В., и автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак № под управлением Хазиахметова И.Р., принадлежащем на праве собственнсти [СКРЫТО] Н.Ф. Гражданская ответственность Арзуманян Н.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №, а гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера страховой выплаты, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Банком России 19.098.2014 №-П. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 134 900 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с указанным размером страховой выплаты вызвало необходимость обратиться к независимому оценщику для проведения оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак № составила сумму 176 226,95 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика разницу недоплаченного страхового возмещения от размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 41 326,00 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб., расходы за составление досудебной претензии - 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за составление копий экспертного заключения – 2 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме: 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Н. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Арзуманян Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. Ф. страховое возмещение в размере 41326,00 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., стоимость расходов по оценке транспортного средства в размере 15000 руб., стоимость расходов копий экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20663 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1484,78 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя Мутьевой А.Ю., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на необоснованность взыскания расходов на проведение независимой оценки, поскольку истец заблаговременно не уведомил страховщика о проведении независимой технической экспертизы, указал, что истцом был нарушен порядок урегулирования спора, поскольку акт осмотра транспортного средства от
ДД.ММ.ГГГГ был составлен без представителя ответчика. Считает экспертное заключение, составленное на основании указанного акта осмотра недопустимым доказательством, полученным с нарушением установленного порядка.

Также апеллянт указал на необоснованность взысканной судом суммы независимой экспертизы 15 000 рублей, указывая на их необоснованно завышенный размер, не относящийся к судебным расходам и подлежащий снижению.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Н.Ф. выразила несогласие с ее доводами, указывая на их необоснованность ввиду того, что осмотр поводился совместно со страховой компанией, что подтверждает идентичная дата осмотра, на поданное ответчику заявление о проведении независимой экспертизы ответа не последовало. Считает необоснованным довод о необходимости снижения расходов по оплате независимой экспертизы, так как данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.Ф. – Кирьянову К.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, [СКРЫТО] Н.Ф. является собственником автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением Арзуманян Н.В., и автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак № под управлением Хазиахметова И.Р. и в собственности [СКРЫТО] Н.Ф. Гражданская ответственность Арзуманян Н.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №, а гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в установленном порядке.

Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии от
ДД.ММ.ГГГГ виновным признан Арзуманян Н.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ответчика Арзуманян Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №.

Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 134900 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой указанного выплаченного страхового возмещения истец обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Постановленным мировым судьей решением исковые требования истца признаны обоснованными, подтвержденными необходимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и удовлетворены частично. В том числе, взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Указанное выше решение мирового судьи обжалуется в части расходов на оценку, в связи с чем суд не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование иска [СКРЫТО] Н.Ф. представила экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 176 226,95 рублей (л.д. 12-57).

За экспертное исследование заказчиком уплачено 15 000 рублей.

При проверке доводов жалобы о составлении акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без представителя ответчика, и доводов возражения на апелляционную жалобу о проведении осмотра совместно со страховой компанией, что подтверждает идентичная дата осмотра, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В основу указанного истцом в обоснование своих требований экспертного заключения был положен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ООО «Авто-эксперт» (л.д. 24-25). Местом осмотра ТС указано: <адрес>, начало осмотра 14.00 час.

При этом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом ранее в адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), согласно которому истец указала о невозможности предоставления на осмотр транспортного средства ввиду его повреждений, предложив согласовать дату и время осмотра автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

На указанное заявление истцу был направлен ответ (л.д. 83) о необходимости предоставления перечня документов для принятия положительного решения.

Согласно телеграмме, направленной ПАО СК «Росгосстрах» истцу (л.д. 84) по указанному выше адресу в указанное время ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса и времени осмотра ТС: <адрес>, 14.00 час.

Указанные доказательства представлены в материалы дела, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

После производства ответчиком страховой выплаты в сумме 134 900 рублей, истцом была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения в сумме 41 326 рублей, ввиду установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 176 26,95 рублей по результатам экспертного заключения ООО «Авто-эксперт», в выплате которой, и понесенных истцом расходов по составлению претензии, расходов по оценке ТС, копий экспертного заключения, эвакуации автомобиля, расходов по доверенности и почтовых расходов, ответчиком было отказано.

Признав обоснованными требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, мировой судья, учитывая результаты экспертного заключения ООО «Авто-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 176 226,95 рублей, признав указанное заключение допустимым по делу доказательством, учитывая, что страховщиком страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа произведено в размере 134900 руб., что к требованию истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта исходя из его размера в сумме 41326,00 руб., находится за пределами допустимой 10 % погрешности, заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, отклонены судом, поскольку как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Иные расходы, по составлению претензии, за изготовление копий экспертного заключения, а составление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, присужденные ко взысканию мировым судьей, признаны обоснованными, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В остальной части решение суда стороны не обжалуют и сомнений в законности у суда апелляционной инстанции не вызывает, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Мустафина Д.И.