Дело № 11-236/2017, апелляция

Дело № 11-236/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О. М. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, по подсудности.

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте было передано по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района Советский район г.Уфы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ПАО «Сбербанк России» Перова А.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело мировому судье судебного участка № по Калининскому району г. Уфы для принятия решения по существу.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов представления, суд приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес>, в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела, вынесла определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес>., в связи с тем, что согласно п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» все споры по Договору на выпуск и обслуживанию карты рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Банка к Держателю кредитной карты мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты.

В силу ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам обшей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из текста определения следует, что мировой судья пришел к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье судебного участка № по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, по нижеизложенным доводам.

В пункте 9.8 раздела 10 "Прочие условия" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Между тем, из указанных условий кредитного договора не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка( филила Банка) не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. тУказание на местонахождение филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали конкретный суд, в котором могут быть рассмотрены их споры по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст.32 ГПК РФ, в связи с чем подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого банк обратился в суд, должна быть определена по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности искового заявления ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О. М. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О. М. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте мировому судье судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.Ф. Шарипкулова