Дело № 11-210/2016, апелляция

Дело №11-210/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от 25.02.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О. Ю. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от 25.02.2016 года исковые требования [СКРЫТО] О.Ю. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки были удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. неустойку в размере 31 676,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 16088,17 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1 450,29 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что поскольку страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании неустойки было подано ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок исковой давности. Просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть, апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц извещенных о рассмотрении гражданского дела.

Изучив доводы жалобы, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу и «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Ю. обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

СПАО «<данные изъяты>» признав произошедшее событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 8 066,50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 242,83 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 500 руб.

В соответствии с полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензией истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было произведено дополнительное страховое возмещение в размере 31 676,33 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании поданной истцом претензии.

В силу положений п. 13 ст. 5 Федерального закона №223-Ф3 от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок осуществления выплаты и расчета неустойки, предусмотренный абз.1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №223-Ф3 от 21.07.2014 года) применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником ДТП и страховщиком заключен до 1 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании bгражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

<данные изъяты>

Учитывая, что заявление истца с приложенными документами СПАО «<данные изъяты>» получено ДД.ММ.ГГГГ, неполная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в полном объеме произведено ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом). Следовательно, размер неустойки в указанный период составит 136 488 руб. (120 000 руб. х 8.25% /75 х 1034 дня просрочки). Требование о взыскании неустойки истцом было заявлено в сумме 31 676,33 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, судьей обоснованно были учтены положения ст. 203 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

Однако, также необходимо принять во внимание, для определения периода неустойки и положения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», а именно, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому к каждому дню просрочки.

Таким образом, период неустойки подлежащей взысканию подлежит установлению в рамках трехлетнего срока с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1024 дня, однако принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки истцом было снижено в добровольном порядке указанные обстоятельства не могли повлиять на размер взысканной неустойки.

Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерной и не соответствующей требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновано установил в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для применения штрафа в порядке ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Кроме того, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98 и 94 ГПК Российской Федерации, также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от 25.02.2016 года по иску [СКРЫТО] О.Ю. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, законным и обоснованным, при этом считает возможным решение изменить в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от 25.02.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О. Ю. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки отменить в части взыскания со СПАО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг нотариуса и штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] О. Ю. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ ДАВЫДОВ Д.В.