Дело № 11-209/2018, апелляция

Дело №11-209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллина Л.Х.,

при секретаре Гилевой З.Ф.,

с участием представителя СТ «Полянка-5» Яппаровой А.З.., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Садового товарищества «Полянка-5» Гиндуллиной А.Т. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года о выделении исковых требований Садового товарищества «Полянка-5» к [СКРЫТО] Д.М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, неустойки, в отдельное производство и передаче по подсудности,

установил:

Садовое товарищество «Полянка-5» (далее по тексту СТ «Полянка-5») обратилось к мировому судье с иском к Солобоевой С.С., Юсуповой Ф.С., [СКРЫТО] Д.М., Юсупову А.Ф., Китаеву Н.Б., Уразгильдину Р.Ф., Уразгильдиной Л.М., Зарафутдиновой С.Р., Хабибрахмановой А.А., Загитову И.Г., Юлмухаметовой С.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, целевых взносов и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года гражданское дело по исковым требованиям СТ «Полянка-5» к [СКРЫТО] Д.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, целевых взносов и неустойки выделено в отдельное производство и передано мировому судьей судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы РБ для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика [СКРЫТО] Д.М.

В частной жалобе председатель СТ «Полянка-5» просит определение отменить, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта и указывая, что в иске заявлены требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по единому основанию – протоколам общих собраний СТ «Полянка-5», которыми данные взносы установлены; ответчики имеют однородные права и обязанности, что допускает их процессуальное соучастие. Кроме того, считает, что мировым судьей нарушены требования ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена передача дела в другой суд при выделении искового заявления в отдельное производство. В связи с этим истец вынужден неоднократно оспаривать свое право на подачу иска по месту жительства одного из ответчиков, привлеченных по делу.

В судебном заседании представитель СТ «Полянка-5» Яппарова А.З. просила определение мирового судьи отменить, в обоснование привела доводы, изложенные в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя СТ «Полянка-5», суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, СТ «Полянка-5» обратилось в суд с иском к Солобоевой С.С., Юсуповой Ф.С., [СКРЫТО] Д.М., Юсупову А.Ф., Китаеву Н.Б., Уразгильдину Р.Ф., Уразгильдиной Л.М., Зарафутдиновой С.Р., Хабибрахмановой А.А., Загитову И.Г., Юлмухаметовой С.М. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, в котором просит суд:

- взыскать с Солобоевой С.С. долг в сумме 12 150, 00 рублей членских взносов, целевых взносов в сумме 6 950, 00 рублей, пени 872, 00 рубля, расходы по госпошлине – 798, 88 рублей,

- взыскать с Юсуповой Ф.С. долг в сумме 12 705, 00 рублей членских взносов, целевых взносов в сумме 6 950, 00 рублей, пени 912, 00 рубля, расходы по госпошлине – 817, 01 рублей,

- взыскать с [СКРЫТО] Д.М. долг в сумме 7 380, 00 рублей членских взносов, целевых взносов в сумме 5 300, 00 рублей, пени 265, 00 рублей, расходы по госпошлине – 485, 00 рублей,

- взыскать с Юсупова А.Ф. долг в сумме 16 140, 00 рублей членских взносов, целевых взносов в сумме 6 950, 00 рублей, пени 1 160, 00 рублей, расходы по госпошлине – 927, 50 рублей,

- взыскать с Китаева Н.Б. долг в сумме 8 748, 00 рублей членских взносов, целевых взносов в сумме 5 300, 00 рублей, пени 313, 00 рублей, расходы по госпошлине – 574, 44 рубля,

- взыскать с Уразгильдина Р.Ф. долг в сумме 12 315, 00 рублей членских взносов, целевых взносов в сумме 6 950, 00 рублей, пени 885, 00 рублей, расходы по госпошлине – 804, 50 рубля,

- взыскать с Уразгильдиной Л.М. долг в сумме 12 210, 00 рублей членских взносов, целевых взносов в сумме 6 950, 00 рублей, пени 876, 00 рублей, расходы по госпошлине – 804, 23 рубля,

- взыскать с Зарафутдиновой С.Р. долг в сумме 7 452, 00 рубля членских взносов, целевых взносов в сумме 5 300, 00 рублей, пени 267, 00 рублей, расходы по госпошлине – 504, 92 рубля,- взыскать с Хабибрахмановой А.А. долг в сумме 7 938, 00 рублей членских взносов, целевых взносов в сумме 5 300, 00 рублей, пени 285, 00 рублей, расходы по госпошлине – 479, 40 рублей,

- взыскать с Загитова И.Г. долг в сумме 15 165, 00 рублей членских взносов, целевых взносов в сумме 6 950, 00 рублей, пени 1 090, 00 рублей, расходы по госпошлине – 896, 15 рублей,

- взыскать с Юлмухаметовой С.Н. долг в сумме 7 191, 00 рубль членских взносов, целевых взносов в сумме 5 300, 00 рублей, пени 258, 00 рублей, расходы по госпошлине – 509, 96 рублей.

Согласно ч. 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При постановлении обжалуемого определения мировой судья, сославшись на указанные нормы права, указал, что требования истца к соответчикам основаны на факте владения ими разных садовых участков, имеющих разные площади, при этом задолженность по уплате членских и целевых взносов образовалась у них за разные периоды времени.

Между тем, мировой судья не учел, что все ответчики по иску являются членами СТ «Полянка-5», требования к ним заявлены на едином основании – протоколов общих собраний СТ «Полянка-5», которыми установлены членские, целевые взносы. Все ответчики имеют однородные права и обязанности, установленные Уставом СТ «Полянка-5» и Федеральным законом №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3).

В силу ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку истцом были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, то выделение требования к одному из ответчиков не соответствуют положениям ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. У суда не имелось оснований для выделения иска в отдельное производство, в связи с чем, определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года о выделении исковых требований СТ «Полянка-5» к [СКРЫТО] Д.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, целевых взносов и неустойки в отдельное производство и передаче по подсудности – отменить.

Дело возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина