Дело № 11-175/2019, апелляция

Дело № 11-175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] З. Я. к АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от 08.04.2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] З. Я. к АО ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы РБ от 08.04.2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З. Я. к АО ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] З.Я. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указав, что судом неверно применены нормы материального права в части отказа услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание [СКРЫТО] З.Я. не явилась, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции статус письма «неудачная попытка вручения».

В судебном заседании представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Байбакова Е.А. решение мирового судьи просила оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Ахметова А.А. не явилась, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции статус письма «неудачная попытка вручения».

В судебное заседание третье лицо представитель АО «ОСК» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд приходит к мнению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при наличии надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Пункт 3 ст. 962 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Следовательно, при обращении потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение должен не только сообщить страховщику о факте произошедшего ДТП, указать на необходимость произведения страховой выплаты, но и о других расходах, которые потерпевший понес в связи с произошедшим ДТП, приложить документы подтверждающие и разъясняющие указанные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] 3.Я. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ахметовой А.А.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 8-10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению, причиной ДТП являются нарушение правил дородного движения водителем Ахметовой А.А.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] З.Я. по договору ОСАГО застрахована АО «ГСК «Югория» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность Ахметовой А.А. застрахована в АО «ОСК» (полис серии №

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] З.Я. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику поступило заявление о расчете и оплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата УТС в размере 1 265 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта ТС истца на СТОА ООО «Радуга» в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] З.Я. представила в страховую компанию акт об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, для возмещения расходов по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 2700 руб.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.Я. сослался на отсутствие необходимости у истца в несении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимый для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции доказательств того, что услуги аварийного комиссара были необходимы для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения не имеется.

Истцом документально не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг аварийного комиссара, поскольку в качестве доказательства представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная не установленным лицом; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (услуги аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2700 руб.), договор между истцом и аварийным комиссаром об оказании услуг не был представлен ни в суд, ни в страховую компанию.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за услуг аварийного комиссара, мировой судья обоснованно принял во внимание то, что у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся обстоятельств произошедшего, и, исходя из положений ст. 962 п. 1 ГК РФ, п. 1.3, 2.6.1 3.5 ПДД РФ, на которые приведена ссылка в обжалуемом судебном решении, верно указал на то, что необходимости прибегнуть к услугам аварийного комиссара не было, поскольку такие действия обязан уметь совершить любой водитель в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, страхователь является лицом, обладающим знаниями законодательства РФ в части, касающейся гражданской ответственности водителей транспортных средств, в силу наличия специального права на управление ТС.

Доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом истцом в суды не представлено.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые им во внимание подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и доводами жалобы они не опровергаются.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основные требования [СКРЫТО] З.Я. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания понесенных расходов, компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от 08.04.2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] З. Я. к АО ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З. Я. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.К.Сарварова