Дело № 11-166/2014, апелляция

Дело № 11-166/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО6 в интересах [СКРЫТО] З.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «Защита прав потребителей») в интересах [СКРЫТО] З.А. обратилось в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] З.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № на открытие банковских счетов, по условиям которого [СКРЫТО] З.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 24, 25 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> рубль. Данные страховые взносы в общей сумме <данные изъяты> рублей были удержаны банком ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита заемщика для перечисления в ООО «СК «СК «Ренессанс Жизнь». Полагает, что банк незаконно обязал заемщика оплатить взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы.

Просил суд признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] З.А. в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными, применив последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] З.А. страховые взносы в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки взыскать в пользу [СКРЫТО] З.А., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] З.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказано.

Не соглашаясь с решением суда, межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] З.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что суд первой инстанции не правильно истолковал нормы материального права, не учел, что ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а так же финансовые риски в любой другой компании. Кредитный договор, текст заявления (заявление на страхование) заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Доводы суда о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал заявление страхования с просьбой о заключении договора на страхование несостоятельны, поскольку из условий кредитного договора следует, что банк обязал заемщика принять его условия, обусловил выдачу кредита обязательным страхованием, тем самым лишив его возможности самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ФИО9., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2014 г. по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] З.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] З.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля.

Заключенный между сторонами договор содержит следующие условия: обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является личное страхование, по которому страховой взнос составляет <данные изъяты> рублей, (п. 24) и страхование от потери работы, по которому взнос составляет <данные изъяты> рубль (п. 25).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) с одной стороны, и [СКРЫТО] З.А. (страхователь), с другой стороны, был заключен договор Страхования по программе страхования от потери работы и договор Страхования по программе страхования жизни заемщика кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, работы и дохода, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, утраты работы и дохода, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Истец был заранее ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни и страхования от потери работы, что подтверждается имеющейся в кредитном договоре записью о том, что заемщик ознакомлен с памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования и согласен с ними (л.д. 7-8).

Материалы дела свидетельствуют о том, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана [СКРЫТО] З.А. Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья, риска потери работы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора [СКРЫТО] З.А. добровольно выразила намерение заключить договор личного страхования именно с ООО "»Ренессанс Жизнь».

Приведенные обстоятельства опровергают доводы МООП «Защита прав потребителей» о навязывании [СКРЫТО] З.А. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что договора страхования были заключены с третьим лицом, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и страхованию от потери работы нарушает права [СКРЫТО] З.А. как потребителя, и она вынуждена была подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, в том числе в кредитном договоре соответствующими записями и подписью она подтвердила добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласилась с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетные счета страховщика.

Таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истица не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что [СКРЫТО] З.А. была вынуждена заключить такой договор с ответчиком, что не имела возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Страхование жизни, здоровья и страхование от потери работы заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] З.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Х. Тухбатуллина