Дело № 11-156/2019, апелляция

Дело № 11-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Р.В.

при секретаре Федоровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ФинансСервис» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 07 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника [СКРЫТО] Ю.В.

Определением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 07 декабря 2018 года отказано в принятии заявления ООО МКК «ФинансСервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника [СКРЫТО] Ю.В., поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель ООО МКК «Финанс Сервис» обратился с частной жалобой, указывая, что спор о праве отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения ст.333 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, необходимостью проверки правильности начисления процентов и правомерности предъявления таких требований.

Данный довод является ошибочным, поскольку из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним договору займа, требования о расторжении кредитного договора в заявлении не содержатся. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование кредитом, при этом, сумма не превышает пятисот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 07 декабря 2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ООО МКК «ФинансСервис» на определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 07 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 07 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал по заявлению ООО МКК «ФинансСервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника [СКРЫТО] Ю.В. направить мировому судье судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Р.В. Рахимова