Дело № 11-138/2016, апелляция

Дело №11-138/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы от 05.11.2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] К. Р. к [СКРЫТО] Р. Р. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование его части и устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование его части и устранении препятствий в пользовании.

Просила суд определить фактически сложившийся порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истице [СКРЫТО] К.Р. и ответчику [СКРЫТО] P.P. на правах общей долевой собственности, т.е. комнату площадью 16,2 кв.м, закрепить за истцом [СКРЫТО] К.Р., согласно 1/3 доли в праве; комнаты площадью 17,5 кв.м, и 9,7 кв.м, закрепить за ответчиком [СКРЫТО] P.P. согласно 2,3 долям в праве. Обязать ответчика не чинить препятствий истице [СКРЫТО] К.Р. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу <адрес>, определить порядок доступа на лоджию, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Калининский район г. Уфы от 05.11.2015 года исковые требования [СКРЫТО] К.Р. к [СКРЫТО] Р.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование его части и устранении препятствий в пользовании были удовлетворены.

Определить порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, между ее собственниками [СКРЫТО] К. Р. и [СКРЫТО] Р. Р..

Передать во владение и пользование [СКРЫТО] К. Р. комнату жилой площадью 16,2 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью жилых помещений 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с сохранением за [СКРЫТО] К. Р. пропорциональной доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования.

Передать во владение и пользование [СКРЫТО] Р. Р. комнату жилой площадью 17,5 кв.м, комнату жилой площадью 9,7 кв.м, в трехкомнатной квартире общей площадью жилых помещений 43,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> сохранением за [СКРЫТО] Р. Р. пропорциональной доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования.

Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, лоджию, встроенные шкафы (кладовые) закрепить как места общего пользования.

Ответчик, не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в качестве третьего лица не был привлечен судом [СКРЫТО] Р.Л., зарегистрированный по указанному адресу РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он проживает в спорной квартире. При этом он ограничен в передвижении, передвигается с помощью табуретов, не способен выходить на улицу в связи с переломами обеих шеек бедра. Проживая на законных основаниях в спорном помещении [СКРЫТО] Р.Л., не имел возможности защищать свои права в судебном разбирательстве. В частности выход на лоджию в спорной квартире имеется только в комнате площадью 16,2 кв.м, пользование которой закреплено за истцом. [СКРЫТО] Р.Л. не имеет возможности выходить на улицу, а в результате нарушения его прав, не имеет возможности даже выходить на балкон.

Третьими лицами по делу были привлечены Линькова Ю.Е., Линьков В.В., Линькова Ю.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Линькова Л.В.

Указанные лица проживают в спорном помещении, без каких либо законных оснований. [СКРЫТО] Р.Р. не давал согласие на их постоянное проживание, а сам факт нахождения посторонних лиц в квартире не был учтен судом при вынесении решения. Однако этот факт существенным образом нарушает права ответчика как собственника помещения.

Суд указывает в решении на тот факт, что между истцом и ее совершеннолетней дочерью заключен договор найма жилого помещения. При этом суд не учел, что договор найма не был согласован ответчиком как собственником жилого помещения, что противоречит требованиям ГК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости пользования балконом, никак не обосновано решение в части определения истцу именно комнаты 16,2 кв.м, не дана оценка доводам ответчика о самовольном занятии Линьковыми спорой комнаты 16,2 кв.м, а так же что истец в спорной квартире не проживает длительное время.

Судом не разрешен вопрос о возможности пользования лоджией ответчиком. Фактически ответчик и его отец лишены возможности пользоваться лоджией.

Просил решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Калининский район г. Уфы от 05.11.2015 года отменить и принять новое решение:

передать во владение и пользование [СКРЫТО] К.Р. комнату площадью 17,5 кв.м., в трехкомнатной квартире общей площадью жилых помещений 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с сохранением за [СКРЫТО] К.Р. пропорциональной доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования;

передать во владение и пользование [СКРЫТО] Р. Р. комнату жилой площадью 16,2 кв.м, комнату жилой площадью 9,7 кв.м, в трехкомнатной квартире общей площадью жилых помещений 43,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> сохранением за [СКРЫТО] Р. Р. пропорциональной доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования.

В соответствии со ст. ст. 333, 327 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, так как считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства дела и вынес обоснованное и верное решение об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование его части и устранении препятствий в пользовании, передаче во владение [СКРЫТО] К.Р. комнату 16.2 кв.м, [СКРЫТО] P.P. комнаты 17.5 кв.м и 9.7 кв.м, с сохранением за ними пропорциональные доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования.

В удовлетворении жалобы просила отказать.

Третье лицо Линькова Ю.З., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Линькова Л.В., просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица [СКРЫТО] Р.Р., действующий за [СКРЫТО] Р.Л., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Калининский район г. Уфы от 05.11.2015 года отменить и принять новое решение, удовлетворив требования ответчика.

Третье лицо Линьков В.В. на судебном заседании не присутствовал, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть, апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ установлено долевое участие в праве совместной собственности на квартиру, исходя из жилой площади, места общего пользования остаются в совместном распоряжении: доля [СКРЫТО] Р.И составляет 1/3; доля [СКРЫТО] Р.Л., составляет 1/3, доля [СКРЫТО] P.P. составляет 1/3.

В соответствии со Свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] К.Р. закреплена 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, за [СКРЫТО] P.P. доля в праве составляет 2/3, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Справкой о регистрации МУП ЕРКЦ г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Л., [СКРЫТО] К.Р. (владелец без регистрации).

Из технического паспорта усматривается, что квартира имеет общую площадь 63,5 кв.м., жилую – 43,4 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 17,5 кв.м., 16,2 кв.м. и 9,7 кв.м.

Из объяснений сторон следует, что добровольно достигнуть соглашения по поводу пользования квартирой стороны не могут, в связи с чем, обратились в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением. Фактически [СКРЫТО] К.Р. пользуется комнатой площадью 16,2 кв.м., а [СКРЫТО] Р.Р. - комнатами площадью 17,5 кв.м. и 9,7 кв.м. Также в квартире проживает [СКРЫТО] Р.Л., который фактически проживает в комнате площадью 9,7 кв.м.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом между участниками долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования квартирой по смыслу положений ст. 247 ГК Российской Федерации не может служить основанием для отказа судом в его установлении.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья правомерно принял решение, выделив в пользование [СКРЫТО] К.Р. комнату жилой площадью 16,2 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью жилых помещений 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с сохранением за [СКРЫТО] К.Р. пропорциональной доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования.

Ответчику [СКРЫТО] Р.Р. выделена в пользование комнату жилой площадью 17,5 кв.м, комнату жилой площадью 9,7 кв.м, в трехкомнатной квартире общей площадью жилых помещений 43,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> сохранением за [СКРЫТО] Р.Р. пропорциональной доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования.

Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, лоджию, встроенные шкафы (кладовые) закрепить как места общего пользования.

Доводы жалобы о том, что суд не определил порядок пользования лоджией, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, более того, согласно техническому паспорту квартиры выход на лоджию возможен через комнату площадью 16,2 кв.м., которая определена для пользования истцу, при этом лоджия была признана судом место общего пользования.

Также несостоятелен доводы ответчика, что истец не проживает длительное время в спорном жилом помещении в связи с чем порядок пользования не может быть установлен, поскольку истец, не проживая в квартире постоянно, не утрачивает права владения, пользования и распоряжения, как собственник, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Калининский район г. Уфы от 05.11.2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] К. Р. к [СКРЫТО] Р. Р. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование его части и устранении препятствий в пользовании - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.