Тип дела | Гражданские |
Инстанция | апелляция |
Суд | Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
Дата поступления | 15.03.2016 |
Дата решения | 12.04.2016 |
Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
Судья | Давыдов Д.В. |
Результат | оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Судебное решение | Есть |
ID | 95fc6b4d-22e7-3fec-b734-9cb68a04f9e7 |
Дело №11-137/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2016 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Валяевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2016 года, которым постановлено:
отказать в принятии заявления ПАО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] З. К.,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] З.К. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 612,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 603,85 руб.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ПАО «<данные изъяты>» подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
В судебное заседание представитель ПАО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, просил рассмотреть частную жалобу без его участия.
Заинтересованное лицо [СКРЫТО] З.К. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебной повестки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Так, согласно ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно ст.122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Однако в силу ст.125 ч.3 п.3 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Мировой судья, исходя из того, что в данном случае имеется спор о праве, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления ПАО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права.
Довод жалобы, суд находит несостоятельным, поскольку помимо основного требования о взыскании выданной суммы кредита, заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суммы которых не является фиксированной и отраженной в договоре, а носит спорный характер.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2016 года об отказе в принятии заявления ПАО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] З. К. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Давыдов Д.В.