Дело № 11-13/2015 (11-403/2014;), апелляция

Дело № 11-13/15

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Мальцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя; по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите своего права потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащем ФИО13 и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истице. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признана ФИО14, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования [СКРЫТО] Л.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что ООО «Росгосстрах» обязательства были выполнены в полном объеме - истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии ООО «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена из расчета вины двух участников ДТП, поскольку истец не обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик узнал о размере убытка лишь после предъявления истцом требований в суд и в течении месячного срока перечислил истцу недостающую сумму страхового возмещения( с учетом вины двух участников ДТП), оснований для взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не имеется. Просит суд решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение мирового судьи не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГРП РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле возможности лично принимать участие в судебном заседании. О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, должны быть извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что мировым судьей оспариваемое решение принято в отсутствие истца, в деле не имеется сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица - участник ДТП ФИО15 и в качестве соответчика не привлечена страховая компания, где застрахована ответственность данного лица ОСАО «Ингосстрах» данные обстоятельства свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО16 и соответчика ОСАО «Ингосстрах»

Истец [СКРЫТО] Л.П., представитель ООО «Росгосстрах», представитель ОСАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО17., ФИО18 на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных истца, представителя ответчика.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании просил решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО20, автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО21 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] П.В.

Из административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 совершила нарушение п. п. 9.10 ПДД, не соблюдала безопасную дистанцию.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 также составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 совершил нарушение п. п. 9.10 ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из исследованных судом доказательств, материалов административного дела следует, что нарушения как ФИО28, так и ФИО29 правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновников ДТП - ФИО30 застрахована в ООО «Россгострах», полис №., а ФИО31 в ОСАО «Ингосстрах», полис №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из акта о страховом случае за № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена оценка по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей ( отчет за №), утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей ( отчет за № УТС).

Не обращаясь в страховые компании с претензией о выплате страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ подано в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ООО «Россгострах».

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком в лице ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что находит свое подтверждение в платежном поручении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд первой инстанции административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух водителей ФИО32 и ФИО33 ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, квалифицированное пунктом 9.10 Правил дорожного движения и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом у суда отсутствуют доказательств того, что степень вины ФИО34, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии более существенна, чем вина ФИО35 поскольку и тот и другой привлечены к административной ответственности по одним и тем же основаниям.

Частью 2 статьи 1081 ГК РФ определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена материалами ДТП и документами, имеющимися в настоящем деле, суд приходит к выводу об обоюдности степеней вины водителей ФИО36 и ФИО37

Представленное истцом в обоснование своих требований отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и определения утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ответчиками в лице ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» не оспаривалось и не оспаривается, по мнению суда, является допустимым, достоверным, достаточным доказательством размера убытков, причиненных истцу в ДТП.

Стоимость оценки по двум отчетам составила в совокупности <данные изъяты> рублей, что подтверждается корешками квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, в связи с ДТП истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей

(<данные изъяты> рубля( стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей( УТС) +<данные изъяты>( оценка)

Как следует из акта о страховом случае за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает сторона ответчика, в данную сумму вошла невыплаченная часть страхового возмещения, о которой просит истец и расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, но исходя из расчета вины участников ДТП.

Учитывая, что общий размер страхового возмещения установлен в размере <данные изъяты> рублей, а ответчиком в лице ООО «Росгосстрах», произведена выплата двумя платежами на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в данном ДТП установлена вина как ФИО38., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», так и ФИО39., чья ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Следовательно остальная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в лице ОСАО «Ингосстрах».

Истцом также заявлены о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате… в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из акта о страховом случае, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения данного заявления, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, то есть, как установлено в суде, не в полном объеме.

Поскольку неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством ответчик должен был исполнить свою обязанность в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то периодом взыскания неустойки будет - с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> дней с момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением, произведенным последним не в полном объеме) по день выплаты остатка страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты>). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком в лице ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была возмещена в полном объеме, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рубля (в пределах заявленных истцом требований) до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, при установленном судом размере подлежащей возмещению страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к мнению, что разница в указанных суммах идет в зачет неустойки, поскольку она не выходит за пределы суммы неустойки подлежащей взысканию с данного ответчика.

Поскольку ответчик в лице ОСАО «Ингосстрах», привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь 14 ДД.ММ.ГГГГ, о чем последнему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в досудебном порядке истец с требованием о возмещении страхового возмещения к данному ответчику не обращался, суд не усматривает оснований для взыскании с него неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков в лице ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингострах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Учитывая, что ответчиком в лице ООО «Россгострах» истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, при установленной судом ко взысканию сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что разница в размере <данные изъяты> рублей от выплаченной суммы, судом зачтена в счет оплаты неустойки, то ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета :

<данные изъяты> рублей (размер произведенной выплаты) - <данные изъяты> рублей(сумма установленная судом ко взысканию)- <данные изъяты> рублей( неустойка) =<данные изъяты> рублей

<данные изъяты> руб.( компенсация морального вреда) – <данные изъяты> руб.( неучтенная сумма) = <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку с ответчика в лице ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию только компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, то штраф подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

С ответчика в лице ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего

<данные изъяты> рубля (сумма страхового возмещения подлежащая взысканию) + <данные изъяты> рублей (компенсация моральный вреда) х 50%

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в лице ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Исходя из изложенного, с ответчика в лице ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика в лице ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Л.П. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Шарипкулова А.Ф.