Дело № 1-539/2019, первая инстанция

Дело №

П РИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфа Абашкиной М.М.,

несовершеннолетнего подсудимого Папенькина В.Д. и его законного представителя Юртаевой С.В.,

защитника несовершеннолетнего подсудимого (по соглашению) в лице адвоката Гумерова Р.Ф., представившего сл. удостоверение № и ордер серия АБ № от 19.09.2019г.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший и его законного представителя ФИО1

социального педагога СОШ № г. Уфы ФИО,

при секретаре судебного заседания Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего

Папенькин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний Папенькин В.Д. совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и прогуливаясь между домами № и № по <адрес>, со своими приятелями, подошел к ранее им незнакомым несовершеннолетним Куваеву Н.Э. и Потерпевшему Далее он, угрожая применить физическое насилие, потребовал у несовершеннолетнего Потерпевша деньги. На его требования Потерпевший ответил, что денег у него нет, и в подтверждение вывернул карманы своих брюк. В этот момент Папенькин В.Д., увидев у Потерпевшего сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», стоимостью 4 900 рублей, забрал его себе. Находившийся рядом несовершеннолетний Куваев Н.Э. попросил его вернуть телефон Потерпевшему В ответ на это Папенькин В.Д. один раз ударил его в ухо, подтвердив свои намерения по завладению чужого имущества и таким образом подавив волю потерпевшего Потерпевшего к сопротивлению в какой либо форме.

Завладев, таким образом, сотовым телефоном потерпевшего Потерпевшего, Папенькин В.Д. скрылся с места совершения преступления и тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 900 рублей.

В последующем похищенный сотовый телефон несовершеннолетний Папенькин В.Д. выкинул между домами <адрес>, тем самым своими действиями причинил несовершеннолетнему потерпевшему материальный ущерб в размере 4900 рублей.

В последующем Папенькин указал, куда он выбросил сотовый телефон потерпевшего и таким образом способствовал возврату похищенного имущества Потерпевшему

Несовершеннолетний подсудимый Папенькин В.Д. в судебном заседании вину признал частично и показал, что он действительно <данные изъяты>, встретив около <адрес> несовершеннолетнего Потерпевшего забрал его сотовый телефон. Однако, при этом он ему не угрожал, у его друга Куваева Н.Э не ударял. С ним там же были Свидетель и парень по имени Александр. Затем они оттуда ушли. Ребята ему сказали, зачем он взял телефон Потерпевший. Он оставил телефон не земле, думая, что Потерпевший заберет его. Но несовершеннолетние Потерпевший и Куваев ушли. Не обнаружив тех ребят на месте, он пытался позвонить с телефона знакомым хозяина, чтоб вернуть телефон, но последний был заблокирован. Тогда он решил оставить чужой телефон в кустах между домами <адрес>. После они втроем ушли в сквер по <адрес>, где встретили Свидетель 2, которому рассказали о случившемся, решили исправить ситуацию. Позже он, Свидетель, Свидетель 2 пошли в то место, где он выбросил телефон. Но по дороге их остановили сотрудники полиции, и сообщили, что проходят по описанию лиц, совершивших хищение мобильного телефона.

Несмотря на то, что подсудимый Папенькин В.Д. вину признал частично, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший показал, что <данные изъяты> с Куваевым Н.Э. находились между домами <данные изъяты> В это время к ним подошли ранее незнакомый Папенькин В.Д. и двое парней. Папенькин спросил у него мелочь для покупки воды, на что он ответил, что у него нет денег. Он вывернул карманы брюк, держав в руке телефон. Увидев телефон, Папенькин В.Д. забрал у него мобильный телефон и направился в сторону <адрес>. Ударял ли Папенькин его друга Куваева, когда тот заступился за него, он не видел. Далее Куваев Н.Э. со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Прибыли сотрудники полиции, вскоре появилась его бабушка-ФИО1 Они поехали в отдел полиции, где дали необходимые показания. Телефон ему вернули примерно спустя месяц. В настоящее время материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Законный представитель потерпевшего-ФИО1 показала, что действительно она воспитывает внука Потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ по телефону друг внука-Куваев Никита сообщил ей, что кто-то забрал сотовый телефон у Потерпевшего Она прибежала на месте происшествия, где были уже сотрудники полиции. Там узнала подробности, кто-то сказал, что тот парень, который отнял телефон у ее внука, ударил по уху Куваева Н.Э.

Настоящее время сотовый телефон внуку вернули и каких-либо претензий к подсудимому они не имеют.

Несовершеннолетний Куваев Н.Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом Потерпевшим находились в районе домов № Там к ним подошли трое незнакомых ребят. Один из них, которым оказался подсудимый Папенькин В.Д. попросил мелочь для покупки воды, на что Потерпевший ответил, что у них нет денег и вывернул карманы брюк. Папенькин В.Д. увидев в руках Потерпевший сотовый телефон, забрал его себе. Он сказал Папенькину, почему он так делает. В ответ тот толкнул его, возможно при этом задел ему ухо. После чего Папенькин В.Д. и двое парней убежали сторону <адрес>. В последующем он позвонил в полицию по сотовому телефону и сообщил о краже сотового телефона друга.

Свидетеля Свидетель 2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Папенькиным В.Д. и Свидетель, прогуливаясь, подошли к незнакомым ребятам, один из которых оказался потерпевший Потерпевший Подойдя к ним Папенькин В. спросил у парней мелочь на воду, но те ответили, что денег у них нет. Также Влад рассказал, что на его требование один из этих парней отдал ему свой сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite». После чего Свидетели ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель, которые были оглашены и исследованы в порядке ч.2 чт.281 УПК РФ следует, что он в тот вечер действительно гулял с Папенькиным И Свидетель 2 на улице. Они подошли к двум незнакомым ребятам. Папенькину в глаз попал перцовый газ и он хотел промыть глаза. Папеньки спросил мелочь-деньги на покупку воды. Ребята сказали что у них денег нет. Папенькин у одного из ребят забрал сотовый телефон и они ушли. Затем они хотели сотовый телефон вернуть потерпевшему, но их остановили сотрудники полиции (№).

Вина подсудимого Папенькина В.Д. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Доказательствами вины подсудимого является также:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., о том что в отношении несовершеннолетнего Потерпевший совершенно хищение сотового телефона (№);

-протокол осмотра места происшествия с участием несовершеннолетнего Папенькина В.Д. и законного представителя ФИО2 с фото-таблицей и схемой к нему от 05.08.2019г., согласно которому местом совершения открытого хищения имущества у несовершеннолетнего Потерпевший является участок местности между домами <адрес> (№);

- сообщение от несовершеннолетнего Куваева Н.Э. от <данные изъяты>., о том, что неизвестный ударил заявителя и отобрал сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» у друга (№);

-заключение специалиста№ <данные изъяты>. с приложением, из которого следует рыночная стоимость похищенного сотового телефона «HUAWEI Y5 lite» у несовершеннолетнего Потерпевший составляет 4900 рублей (№);

-протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite», который упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 153-157);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что признан вещественным доказательством мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite», принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд действия Папенькина В.Д. квалифицируют также как и органы предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. как совершение открытого хищения чужого имущества(грабеж), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого и его защитника, что действия Папенькина В.Д. образует состав преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку последний применением физического насилия потерпевшему не угрожал, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Во-первых, не оспаривается сторонами тот факт, что Папенькин сотовый телефон отобрал у несовершеннолетнего Потерпевший вопреки его желанию, подавив его волю к сопротивлению.

Из показаний несовершеннолетнего Потерпевший и свидетеля Куваева Н.Э., данных ими сразу же после происшествия следует, что Папенькин требуя у потерпевшего деньги, угрожал ему ударить, а когда у него не оказалось денег, тот забрал у него телефон. Когда Куваев сделал замечание Папенькину, он ударил ему по уху. На очной ставке с Папенькиным В.Д., Потерпевший и Куваев Н.Э. подтвердили свои показания против подсудимого.

В суде Потерпевший и Куваев Н.Э, так же подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Попытку последних в суде смягчить свои показания против подсудимого, суд учитывает, как проявление желаний несовершеннолетних строго не наказывать Папенькина В.Д.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и воспитания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование возврату похищенного, положительную характеристику по месту проживания и учебы, удовлетворительное состояние семейно-бытовых условий, а также мнение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

С учетом личности подсудимого, совершение им преступления впервые, суд находит возможным применить к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для освобождения несовершеннолетнего Папенькина В.Д. от уголовного наказания за содеянное.

Тем не менее, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства в совокупности, суд находит возможным исправление несовершеннолетнего Папенькина В.Д. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на небольшой срок с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

При определении срока наказания, суд также учитывает Папенькину В.Д. положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88 УК РФ, ст.ст.296-299, 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Папенькин В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Папенькиным В.Д. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать несовершеннолетнего Папенькина В.Д. один раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по <данные изъяты>, не менять место постоянного жительства без уведомления данной инспекции.

Меру пресечения Папенькину В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, не отменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: Р.Р. Рахматуллин