Дело № 1-279/2019, первая инстанция

№1-279/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Антропова К.Ю., Харитоновой И.В., Кучумова И.Ф.,

подсудимого [СКРЫТО] Ф.А.,

защитника в лице адвоката Комарова О.Л., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего в лице адвоката Каримовой А.Ф., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Никулушкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ИП «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с полудня до 21 часа 37 минут, [СКРЫТО] Ф.А. незаконно проник на огороженную территорию незавершенного строительства объекта ООО <данные изъяты>», расположенную севернее <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью заранее заказанной специальной техники и нанятых водителей, не осведомленных о преступных намерениях [СКРЫТО] Ф.А., путем демонтажа похитил гусеничный кран <данные изъяты> года выпуска, в нерабочем состоянии, стоимостью 454 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, погрузив кран в две большегрузные машины, после чего вывез его по частям. С места преступления [СКРЫТО] Ф.А. скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб, в крупном размере на сумму 454 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в период с 2013 по 2014 год он провел работу в <адрес> по дефектоскопии сварочных узлов. Работал он в ООО «<данные изъяты>» по трудовому соглашению, помощником мастера ФИО10. Директором был ФИО11. Заработная плата за выполненную работу составила около 75 000 рублей. Работу они проделывали для ООО «<данные изъяты>» директором и учредителем, которого был ФИО2. Заработную плату ему не выплатили. По поводу задолженности по заработной плате его руководитель обращался к ФИО2. ФИО2 на просьбы никак не реагировал. В 2014 году ФИО2 пропал. Фирма «ФИО12» была объявлена банкротом. О том, что фирма стала банкротом, он узнал очень поздно. Потом он узнал, что на этой фирме объявлен внешний управляющий, а его руководитель куда-то тоже пропал. На объекте по <адрес> он видел подъемный кран, который принадлежал ФИО2. Кран был в нерабочем состоянии. К зиме 2017 года этот кран был весь раскурочен. Когда он услышал, что объект по <адрес> хотят убрать под ноль, решил в целях обеспечения оплаты за его работу вывезти этот кран и поставить его на ответ хранение. Мыслей продать этот кран у него не было. Он нашел знакомого ФИО7, договорился с фирмой «<данные изъяты>». Они вывезли этот кран и поставили его к себе в <адрес>. Так как ему нужны были деньги он заключил с ФИО7 договор займа на 350 000 рублей,. Денег по этому договору он не возвратил. Потом к нему приехали сотрудники полиции с потерпевшим. Вину признает в самоуправстве. Он знал, что кран принадлежит ФИО2, поэтому забрал кран. Он знал, что кран принадлежит ФИО2, но не знал, что кран был продан. Он понимал, что деньги за выполненную работу должен был требовать у Нигматьянова у директора ООО «<данные изъяты>»., но к Нигматьянову за заработной платой не обращался потому, что не имел такой возможности.

Вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями:

Потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>». В собственности у него был автокран. Приобрел он его в 2014 году у ФИО9 примерно за 1 550 000 рублей. Кран находился на <адрес> месяц до кражи с места, где стоял кран, убрали охрану. В один из дней его кран пропал, и он обратился в полицию. Кран был в рабочем состоянии и технически исправен. В последующем в <данные изъяты> он нашел двигатель от этого крана, лебедку и стрелу, все остальные части отсутствовали. Есть ли долг у ФИО9 перед подсудимым, он не знает. Покупку автокрана, он не регистрировал по причине отсутствия финансов. Регистрацию стоила бы около 15 000 рублей. Деньги на покупку автокрана в сумме 1550 000 рублей ему дала его мать.

В части в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.68-70), где он показал, что у него в собственности имеется кран монтажный гусеничный <данные изъяты>, который он приобрел в июне 2015 года за 1 500 000 рублей. С 2009 года кран находился по адресу: <адрес>, где происходила стройка торгового центра, застройщиком был его брат ФИО2, а подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 Данным краном управлял наемный рабочий. Стройка торгового центра приостановилась в 2014 или в 2015 году, после этого ФИО2 продал данное здание другому лицу, в этом же году он приобрел данный кран, все это время он находился на территории стройки. Территория стройки была огорожена металлическим забором, ворота которого закрываются на замок, до продажи здания территория охранялась наемной охраной ФИО2 После продажи здания ФИО2 устно договорился с новым владельцем здания о том, что вышеуказанный кран будет находиться на территории стройки. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов Потерпевший №1 приехал на территорию стройки и обнаружил пропажу крана. На стройке находилась девушка, которая пришла кормить собак, со слов девушки подъемный кран увезли около двух недель назад. Он спросил у нее номер телефона хозяина стройки и позвонил ему, но тот сообщил, что ему ничего неизвестно, кто вывез кран не знает, так как он за него не отвечает, а отвечает только за территорию стройки.

В ходе дополнительного допроса (т.2 л.д.42-43, 92-93) потерпевший пояснил, что примерная наработка крана составляет около 16 000 моточасов, кран находился в технически рабочем состоянии, последний раз работа крана производилась в 2015 году, после чего он был должным образом законсервирован и находился на объекте незавершенного строительства участка по адресу: <адрес>. Последний раз он видел кран в середине апреля 2018 года. С [СКРЫТО] Ф.А. он ранее знаком не был, о задолженностях ФИО9 перед [СКРЫТО] Ф.А. не знал. Он узнал, что у ФИО9 идет процедура банкротства после того, как приобрел у него кран. Документы подтверждающие покупку крана у ФИО9 им были утеряны.

Свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что когда продал, автокран не помнит. Кран находился на площадке по <адрес> он продал около 2 000 000 рублей. На момент продажи кран был в рабочем состоянии. Подсудимого он вообще не знает и не видел. Впервые видит его в судебном заседании.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.118-120), на предварительном следствии свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал монтажный гусеничный кран <данные изъяты> Потерпевший №1 за 1 500 000 рублей. На момент продажи кран находился на объекте незавершенного строительного объекта, расположенного севернее <адрес>, был в рабочем состоянии. Последнее диагностирование крана производилось в 2014 году, по результатам которого он был признан рабочим.

Свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что работает техническим директором ООО «<данные изъяты>». Подсудимого знает больше 20 лет. В марте ему позвонил [СКРЫТО] и попросил перевести гусеничный кран. Он пояснил, что хозяин крана ФИО2 должен ему деньги, найти его он не может. Поэтому он хочет перевести этот кран в другое место до появления ФИО2. Он в свою очередь попросил ФИО4 перевести этот кран, поскольку у него была техника для перевозки этого крана. Через какое-то время ФИО4 Рамиль перевез указанный кран к себе на базу расположенной в <адрес>. Непосредственно перевозил кран человек по имени Дамир.

В связи с противоречиями в части оглашены показания, данные свидетелем на предварительной следствии (т.1 л.д.120-122). На предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что непосредственно перевозил кран человек по имени ФИО5, а не ФИО5.

Свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что в апреле 2018 года работал водителем грузового автомобиля. По указанию механика ФИО5 он вывез на автомобиле «МАН» подъемный гусеничный кран «<данные изъяты>» со стройки расположенной на пересечении <адрес> на базу расположенной на <адрес>. База принадлежит ООО «<данные изъяты>». Указанный выше автокран был не на ходу, двигатель отсутствовал, поэтому его погрузили на его машину другими двумя автокранами, одним краном управлял ФИО13 другим ФИО7. Когда они забирали кран, никто им никаких замечаний не сделал. Стрелу в этот же день он увез на другой машине «<данные изъяты>».

В связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.123-125), на предварительном следствии свидетель показал, что на кране отсутствовало навесное оборудование, генератор, редуктор поворотов, электрощитовая, стрела находилась в рабочем состоянии. Показания, данные на предварительном следствии свидетель подтвердил.

Свидетель защиты ФИО3, в судебном заседании показал, что ранее он работал с ФИО9 в каком году не помнит. Он работал у ФИО2 на объекте по <адрес>. Он делал расчеты для здания. Переделывал проект. [СКРЫТО] работал в 2012 в 2013 году на этом объекте. ФИО2 за работу ни с [СКРЫТО], ни с ним не рассчитался. Он и [СКРЫТО] обращался к ФИО2, но последний с ними не рассчитался. ФИО2 предлагал рассчитаться продукцией предлагал рассчитаться автокраном. О том, что ФИО2 готов рассчитаться автокраном он сказал подсудимому [СКРЫТО].

Эксперт ФИО1 в судебном заседании показала, что она является оценщиком рыночной стоимости имущества, согласно экспертизе рыночная стоимость крана составила 581 000 рублей, однако, оценка проведена ей без учета технической пригодности и возможности эксплуатации крана, в связи с чем, считает, что требуется проведение повторной экспертизы, так как неверно указано состояние крана, неверно указана корректировка.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей:

ФИО4 (т.1 л.д. 232-234), который на предварительном следствии показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Их организация занимается грузоперевозками средней строительной техники, строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ им были куплены комплектующие детали гусеничного крана <данные изъяты> за 350 000 рублей у [СКРЫТО] Ф.А., о чем был составлен договор займа, оплата была произведена наследующий день ДД.ММ.ГГГГ. Как он понял, [СКРЫТО] связался с ним через общего знакомого ФИО7. В конце апреля 2018 года ФИО7 позвонил ему и сообщил, что у его знакомого [СКРЫТО] Ф.А. имеются для продажи детали крана, а также поинтересовался, имеется ли в его организации техника, способная перевести гусеничный кран <данные изъяты>. Он сразу же переговорил об этом с ФИО5, который поручил перевозку водителю «КАМАЗА» ФИО7. Со слов ФИО5 ему известно, что для перевозки был необходим еще один автомобиль, которым управлял водитель ФИО6. Также ему известно, что кран забирали с микрорайона Инорс на участке незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кран был демонтирован. Одна машина перевозила кран, а другая – комплектующие детали, в том числе, стреловое оборудование. Его организация приобрела не кран целиком, а только комплектующие детали: стрелы, движки, лебедки, крюки, гусек и много других мелких деталей. Сам кран состоял из кабины и внутренних деталей и механизмов, электродвигателей, гусеницы и был перевезен на базу ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре крана и его кабины было видно, что кран разукомплектован, стекла были разбиты, внутри кабины отсутствовали составляющие мелкие детали, торчали провода, отсутствовал дизельный двигатель, который является одной из основных деталей гусеничного крана. Изначально им предлагали купить кран целиком, но ему требовались только запчасти для починки уже имеющихся кранов, состоящих на балансе организации. Сама кабина также была завезена на базу организации. Примерно через две недели ФИО7 и [СКРЫТО] Ф.А. данная кабина была разобрана на части и вывезена с территории базы. Комплектующие детали, которые были куплены у [СКРЫТО], не эксплуатируются, осмотрены следователем и переданы ему на ответственное хранение.

ФИО5 (т.1 л.д. 114-116, 208-210, т.2 л.д. 111-113), который на предварительном следствии показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» на должности механика, в его обязанности входит проверка техники перед выездом, осуществление безопасной перевозки крупногабаритных грузов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор ФИО4 и сообщил, что в организацию поступила заявка о перевозке гусеничного крана с микрорайона Инорс до базы, которая расположена в <адрес>. Он сообщил об этом крановщику ФИО7, который выехал на автокране «КАМАЗ» по указанному адресу. Через некоторое время ФИО7 позвонил ему и сообщил, что нужен еще один автокран. Он отправил по указанному адресу второго крановщика ФИО6. После обеда он сам приехал на этот адрес по бульвару <адрес>, где находились ФИО7 и [СКРЫТО], также он увидел гусеничный кран голубого цвета, с которого демонтировали стрелу. Кран был разобран, в нем отсутствовало электрооборудование, электропроводка, поворотный редуктор, в кабине водителя на панели приборов наружу виднелись остатки проводов, были разбиты стекла. Данный кран был брошен, не функционировал. После того, как они демонтировали стрелу, подъехал трал, в который погрузили сам кран, в другой грузовой автомобиль была прогружена стрела. Данный кран и стрелу доставили на территорию стоянки по <адрес>. Примерно через десять дней гусеничный кран пропал со стоянки, осталась только стрела.

ФИО6 (т.2 л.д. 94-96), который на предварительном следствии показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» машинистом автокрана. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим напарником ФИО7 по распоряжению механика ФИО5 выехали на объект незавершенного строительного участка, расположенного возле заправочной станции «Башнефть» по бульвару <адрес>. Приехав на место, он увидел монтажный гусеничный кран, стрелу желтого цвета, которая лежала на земле. По их приезду стрела была уже демонтирована на несколько частей. Кабина была синего цвета, внутри нее торчали провода, отсутствовало щитовое оборудование, электрооборудование, двигатель был не полностью укомплектован, дверь и задние люки были открыты на распашку, стекла побиты. На месте также находились ФИО5 и водитель ФИО8, который управлял тралом. Он с ФИО7 погрузили кран отдельно и отдельно стрелу, после чего вывезли их по указанию ФИО5 на территорию базы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Какое-то время кабина еще находилась на территории базы, после чего пропала.

ФИО7 (т.2 л.д. 97-98), который на предварительном следствии показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» машинистом автокрана марки «Камаз». ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению механика ФИО5 он со своим напарником ФИО6 выехали на объект незавершенного строительного участка, расположенного возле заправочной станции «Башнефть» по бульвару <адрес>. Приехав на место, они обнаружили монтажный гусеничный кран марки МКГ. Стрела желтого цвета лежала на земле. Кабина синего цвета была вся раскурочена, присутствовал только корпус. По их приезду стрела была уже демонтирована на несколько частей. Когда они приехали, на данном объекте уже присутствовали ФИО5 и водитель ФИО8, который управлял тралом. Они с ФИО6 погрузили отдельно кран и отдельно стрелу, после чего, вывезли их по указанию ФИО5 на базу «Строймеханизации».

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных, вина [СКРЫТО] Ф.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, совершенное в крупном размере, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, со строительного участка тайно похитило принадлежащий ему строительный кран (т. 1 л.д. 3);

Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98), согласно которому в эксплуатации организации ФИО9 находится опасный производственный объект – участок транспортный рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94), из которого следует, что Потерпевший №1 приобрел у ФИО9 участок транспортный рег. номер А41-059-63-001 от ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 000 рублей;

Актом приема-передачи (т.1 л.д. 97) участок транспортный рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ передан Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

Сведениями из государственного реестра опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95), согласно которым в состав опасного производственного объекта участок транспортный входит кран монтажный гусеничный №;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объект незавершенного строительства севернее <адрес>, действительно имеет ограждение в виде металлического забора, на грунте обнаружены следы от протекторов шин транспортно средства (т.1 л.д. 11-15);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-169), из которого видно, что на участке местности за базой ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты комплектующие запчасти крана: элемент основной стрелы в количестве 4х штук, лебедка основного подъема, лебедка вспомогательного подъема, часть от вспомогательной грузовой лебедки, электродвигатель с платформой, на которой установлена лебедка в количестве 2х штук, основной и вспомогательный крюки, трехсотлитровая емкость, элемент основной стрелы, состоящий из 2х частей, металлическая конструкция в синем цвете в количестве 5 частей, гусек основной с комплектом блоков, вспомогательный гусек с комплектом блоков, комплект стальных канатов, электродвигательный толкатель ТГМ 50, вспомогательный элемент стрелы в количестве 2х штук, металлическая конструкция цилиндрической формы, растяжки металлические цилиндрической формы в количестве 10 штук, металлический двигатель в сборе с водяным охлаждением и навесным оборудованием в полном комплекте, синхронный генератор, глушитель, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданы на ответственное хранение ФИО5 (т.1 л.д. 170-173, 174-175, 176);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237-239, 240, 241), из которого видно, что у свидетеля ФИО4 изъят договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 передает во временное пользование [СКРЫТО] Ф.А. денежные средства в размере 350 000 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении [СКРЫТО] Ф.А. денежных средств, в размере 350 000 рублей;

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подсудимым [СКРЫТО] Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 57-60), из которого видно, что свидетель, являясь специалистом, занимающимся ремонтом техники, показал, что когда они с [СКРЫТО] Ф.А. приехали забирать кран ДД.ММ.ГГГГ, он был в не рабочем состоянии, в моторном отсеке все было разобрано, раскурочено, отсутствовало электрооборудование, стрела лежала на земле, отсутствовали редуктора;

Согласно заключению независимого судебного эксперта ФИО1 №-И-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость монтажного гусеничного крана № года выпуска, с учетом его технически неисправного состояния на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа и отсутствия деталей, составляет с учетом округлений 454 000 рублей;

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-195), согласно которому [СКРЫТО] Ф.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Действия подсудимого [СКРЫТО] Ф.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, совершенное в крупном размере.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысла на кражу у него не было, а совершенное им преступление необходимо квалифицировать, как самоуправство, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями самого [СКРЫТО] Ф.А., который в судебном заседании показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» по трудовому соглашению, помощником мастера. Директором был Нигматьянов. Заработная плата за выполненную работу составила около 75 000 рублей. Работу они проделывали для ООО «<данные изъяты>» директором и учредителем, которого был ФИО2. Заработную плату ему не выплатили. Он понимал, что за выполненную работу должен был обратиться в ООО «<данные изъяты>», однако, не сделал этого, так как не имел возможности. Таким образом, из показаний подсудимого следует, что он понимал, что фактически по заработной плате никакой ответственности непосредственно перед ним ФИО2 не нёс. Сам ФИО2 в судебном заседании показал, что [СКРЫТО] Ф.А. не знает, никогда о нем не слышал. Кроме того, как установлено в судебном заседании долг по заработной плате составил 75 000 рублей, а ущерб, причиненный [СКРЫТО] Ф.А. в результате совершенного преступления потерпевшему составил 454 000 рублей.

Смягчающими вину обстоятельствами [СКРЫТО] Ф.А. суд признает, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Также суд учитывает положительные характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания [СКРЫТО] Ф.А., суд учитывает смягчающие вину обстоятельства и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования Потерпевший №1 к [СКРЫТО] Ф.А. о взыскании материального ущерба в сумме 1 500 000 рублей оставить без рассмотрения, поскольку имеется спор по сумме ущерба, а запасные части крана, признанные вещественными доказательствами и подлежащие возврату потерпевшему, находятся на ответ хранении. Потерпевшему разъяснить право обращения с иском в гражданском порядке.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать [СКРЫТО] Ф.А. регулярно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за осужденными.

Меру пресечения [СКРЫТО] Ф.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение в ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции №-И: гипсовый слепок со следами АМТ, упакованный в полимерный прозрачный пакет, зажигалку в корпусе из пластика желтого цвета со следами рук, упакованная в полимерный прозрачный пакет – уничтожить.

Вещественные доказательства: фотоизображения на 14 листах с камер видеонаблюдения, копия заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования крана, копию договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации А 41-05963, копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензионного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: элемент основной стрелы в количестве 4х штук, лебедка основного подъема, лебедка вспомогательного подъема, часть от вспомогательной грузовой лебедки, электродвигатель с платформой, на которой установлена лебедка в количестве 2х штук, основной и вспомогательный крюки, трехсотлитровая емкость, элемент основной стрелы, состоящий из 2х частей, металлическая конструкция в синем цвете в количестве 5 частей, гусек основной с комплектом блоков, вспомогательный гусек с комплектом блоков, комплект стальных канатов, электродвигательный толкатель ТГМ 50, вспомогательный элемент стрелы в количестве 2х штук, металлическая конструкция цилиндрической формы, растяжки металлические цилиндрической формы в количестве 10 штук, металлический двигатель в сборе с водяным охлаждением и навесным оборудованием в полном комплекте, синхронный генератор, глушитель, переданные на ответственное хранение ФИО5 – вернуть законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано. Судья: ___________________________И.М. Гайсин