Дело № 1-256/2018, первая инстанция

№1-256/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Абашкиной М.М.

подсудимого [СКРЫТО] [СКРЫТО]

защитника адвоката Белореченского филиала БРКА г. Уфы Нагимова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> средне-специальное, женатого, имеющего 3 малолетних детей, работающего слесарем ЭКО «Уфа», военнообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы (с учетом постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б» ч.2 ст. 228.1, 228 ч.1, 74,70 (приговор Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг.) УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. напротив <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции задержан [СКРЫТО] [СКРЫТО], в ходе личного досмотра которого из левого внутреннего нагрудного кармана куртки изъят один бумажный сверток с веществом, которое содержит в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 1,07 г.р., которое он незаконно хранил в крупном размере без цели сбыта.

<данные изъяты> и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство <данные изъяты> независимо от его количества, а также его производные внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», <данные изъяты> также отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Федеральным законом 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», вес наркотического средства – <данные изъяты> и его производных свыше 0,2 грамм является значительным, свыше 1 грамма крупным, а свыше 200 граммов особо крупным размерами.

Подсудимый [СКРЫТО] [СКРЫТО] вину по предъявленному обвинению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, не признал и суду показал, что утром в ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу, встретил друзей, с которыми выпивали пиво возле <адрес>. К ним подошел ранее незнакомый Роберт, предложил покурить кальян, он согласился. Он(ФИО24) был одет налегке, замерз. ФИО26 передал ему свою куртку. Он(ФИО24) пошел за пивом в куртке ФИО26. На обратном пути его задержали сотрудники полиции. В полиции его досмотрели при понятых, он на вопросы не отвечал. Перед началом досмотра и после досмотра при понятых говорил, что куртка ему не принадлежит. В акте досмотра сотрудники полиции об этом не указали, акт досмотра он подписал. Понятые это слышали. Первый раз досмотрели без понятых, деньги и карточка были в трико, их ему переложили в куртку. Как у него оказалась трубка пояснить не может, ему принадлежат только 50 руб. и карта Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ. наркотики не употребляет. Его свозили к наркологу экспертизу, установили состояние наркотического опьянения, которое могло возникнуть после курения кальяна. ДД.ММ.ГГГГг. кальян не курил. За употребление наркотических средств его привлекли к административной ответственности. Не смотря на наркотическое опьянение на момент досмотра, он понимал, где находится. Он не знал, что в куртке, надетой на нем, находятся наркотики. Изъятые при досмотре наркотики ему не принадлежат. После досмотра куртка осталась у сотрудников полиции.

Виновность подсудимого в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, не смотря на непризнание вины, полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Свидетель №10 и Свидетель №2 в отношении ФИО24 проводили ОРМ «Наблюдение» как за неустановленным лицом по имени ФИО2. Около 12 часов ФИО24 был задержан и доставлен в отдел полиции. На улице ФИО24 не досматривали. Досмотр ФИО24 произведен в кратчайшие сроки после его доставления в отдел полиции в присутствии понятых. Произвели смывы с рук, срезы карманов. ФИО24 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО24 ничего не пояснял по поводу изъятого, вел себя адекватно, молчал. В левом внутреннем нагрудном кармане надетой на ФИО24 куртке было изъято растительное вещество, также изъяты курительная трубка, фольгированный отрезок с нагаром. Все было упаковано и опечатано. ФИО24 не говорил, что куртка ему не принадлежит, что на нем чужая куртка.

Дополнительно допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 суду показал, что на момент досмотра куртка была надета на ФИО24, взяли срезы карманов куртки. ФИО24 в этой же куртке и ушел, т.к. куртку не изымали. При понятых ФИО24 не говорил о том, что куртка, надетая на нем, ему не принадлежит. При нем никто на ФИО24 никакого давления не оказывал. Визуально было заметно, что ФИО24 находится в состоянии опьянения, в связи с чем его свозили на медосвидетельствование. Досмотрели ФИО24 при понятых, ничего из его карманов не перекладывали. Он (Свидетель №1) участвовал в ОРМ «Наблюдение», дал указание Свидетель №2 задержать ФИО24, а он ( Свидетель №1) досматривал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Уфе, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде с согласия участников процесса следует, что в ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО2 осуществляет незаконное хранение наркотических средств неустановленного происхождения на территории г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГг. в целях задержания неустановленного мужчины по имени ФИО2 сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по г.Уфе Свидетель №1, Свидетель №2 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Наблюдение», установлено, что в 11 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ около ООТ «Кинотеатр Победы», расположенной напротив <адрес> замечен ФИО2, который направлялся в сторону ООТ «Детская библиотека» по <адрес>. В 11 час. 40 мин. за ООТ «Кинотеатр Победы» напротив <адрес> ими был задержан данный мужчина, им оказался [СКРЫТО] [СКРЫТО] Около 12 час. [СКРЫТО] [СКРЫТО] был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В кабинет при двух понятых Свидетель №1 произвел смывы с ладоней и пальцев обеих рук [СКРЫТО] [СКРЫТО] на стерильные ватные тампоны с использованием стерильных медицинских перчаток. Перед досмотром [СКРЫТО] [СКРЫТО] было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также денежные средства и иные ценности, документы для досмотра. [СКРЫТО] [СКРЫТО] ничего не заявил. [СКРЫТО] [СКРЫТО] был одет в куртку синего цвета, футболку черно-белого цвета, спортивное трико черного цвета, кроссовки черного цвета. Со слов [СКРЫТО] [СКРЫТО] вся одетая на нем одежда, а равно находящиеся при нем вещи, предметы и ценности принадлежат ему. В ходе личного досмотра [СКРЫТО] [СКРЫТО] в левом внутреннем нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, один пустой отрезок фольги с нагаром, в правом переднем кармане трико была обнаружена и изъята пластмассовая трубка, в которой были остатки вещества растительного происхождения, в переднем нагрудном наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты пластиковая карта «Сбербанк» и денежные средства в сумме 50 руб. По поводу обнаруженного [СКРЫТО] [СКРЫТО] ничего не пояснил. Все изъятое было упаковано, опечатано. Произведён срез с левого внутреннего нагрудного кармана куртки, надетой на [СКРЫТО] [СКРЫТО], откуда были изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пустой отрезок фольги (т.1 л.д.70-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде следует, что показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д. 186-188), также их них следует, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] на улице выделялся от других лиц. В ОРМ участвовали он (Свидетель №2), Свидетель №1 и ФИО33.

Показания свидетелей – оперативных сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10 о незаконном хранении ФИО24 наркотических средств, изъятых в ходе личного его досмотра, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Из акта «Наблюдения» установлено, что в 11 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГг. около ООТ «Кинотеатр Победы», расположенной напротив <адрес>, сотрудниками полиции замечен мужчина по имени ФИО2, который направлялся в сторону ООТ «Детская библиотека» по <адрес>. В 11 час. 40 мин. напротив <адрес> ими был задержан данный мужчина. В последствии были установлены данные, им оказался [СКРЫТО] [СКРЫТО]» ( т.1 л.д. 10-11).

Согласно акту досмотра от ДД.ММ.ГГГГг. у [СКРЫТО] [СКРЫТО] обнаружены и изъяты: из правого внутреннего нагрудного кармана куртки - один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, один фольгированный отрезок ; из переднего нагрудного кармана куртки - пластиковая карта «Сбербанк России» № и денежные средства в сумме 50 руб; из правого кармана спортивного трико -пластмассовая трубка, внутри которой имеется налет вещества растительного происхождения. Заявления и ходатайства от досматриваемого не поступали. Досматриваемый одет в куртку синего цвета, футболку черного цвета, черное спортивное трико. Со слов досматриваемого одетая на нем одежда принадлежит ему. По поводу обнаруженных при досмотре предметов и денежных средств досматриваемый [СКРЫТО] [СКРЫТО] в присутствии понятых пояснить ничего не смог. По окончании досмотра от участвующих лиц заявлений не поступило (т.1 л.д.13-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,05 г. (т. 1 л.д.58-60).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования у [СКРЫТО] [СКРЫТО] получены смывы с рук, произведен срез внутреннего нагрудного кармана куртки ( т.1 л.д. 12,16).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. на поверхностях двух ватных тампонов, полимерной трубки, фрагмента ткани и отрезке фольги следов наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д.65-66).

Протоколом осмотрены бумажные пакеты с наркотическим средством, ватными тампонами, полимерной трубкой, фрагментом ткани и отрезком фольги (т.1 л.д.74-76), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 77-78).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.44,45).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 2,5 года назад, точно время и дату не помнит, в 2016г. он участвовал в качестве понятого при досмотре у ФИО24, которого досматривал оперативный сотрудник ФИО34 (Свидетель №1) в перчатках, велась видеофиксация досмотра с комментариями проводимых действий. Сначала взяли смывы с его рук на ватные тампоны, срез кармана куртки сделали, когда куртка была надета на ФИО24. Перед началом досмотра ФИО24 предложили добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества. ФИО24 был одет в темную (черную) куртку, типа ветровки, которая была застегнута на замок. ФИО24 был не пьяный, но его поведение было странным, но он твердо стоял на ногах, понимал, что происходит. До начала досмотра ФИО24 пытался заговорить с понятыми и оперативниками, его одергивали, чтобы он нормально стоял. Наручники у него были застегнуты сзади. Во время досмотра ФИО24 стоял молча, в спокойной обстановке, про наркотики ничего не говорил. До начала досмотра ФИО24 не говорил, что куртка, одетая на нем, ему не принадлежит, поскольку каких-либо дополнительных вопросов о принадлежности куртки, ФИО24 не задавали. Про наркотики ФИО24 ничего не говорил. По результатам досмотров никаких претензий от ФИО24 не было. Не помнит, чтобы ФИО24 говорил, что куртка ему не принадлежит. В ходе досмотра у ФИО24 в присутствии понятых- изъята мелочь, 50 руб., карта банка, с внутреннего кармана фольгу, вещество растительного происхождения. Все изъятое разложили по конвертам. Документы по результатам досмотра оформляли при нем, чистые бланки не подписывал. В документах расписался подписью, которой пользовался до ДД.ММ.ГГГГ С конца ДД.ММ.ГГГГ он сменил образец своей подписи. Все изъятое упаковали, опечатали, они расписались. Когда он (Свидетель №3) уходил, ФИО24 оставался в куртке.

В представленных на обозрение Свидетель №3 актах сбора образцов для сравнительного исследования, акте досмотра [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГг. свидетель Свидетель №3 подтвердил наличие своих подписей (т.1. л.д. 12, 13-15,16), а также подтвердил достоверность содержания указанных документов, пояснив, что подписывал документы в день их составления. Также пояснил, что после своей службы в армии, летом ДД.ММ.ГГГГ он также подписывал иные документы в полиции своей новой подписью, но это были не акты досмотра ФИО24.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете 23 ОП № по адресу <адрес>, оглашённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он участвовал в качестве понятого при досмотре у [СКРЫТО] [СКРЫТО] Перед началом досмотра ФИО24 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На это ФИО24 ничего не пояснил. ФИО24 был одет в куртку синего цвета, футболку черно-белого цвета. Со слов ФИО24 вся одетая на нем одежда, а равно находящиеся при нем вещи, предметы и ценности принадлежат ему. По поводу обнаруженного ФИО24 ничего не пояснил. После того, как подписали все соответствующие акты, ФИО24 сказал, что куртка, в которой было обнаружено наркотическое средство ему не принадлежит, не знает, чья это куртка (т.1 л.д. 231-233).

Свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания, подтвердил частично, за исключением того, что якобы « после досмотра ФИО24 говорил о том, что куртка, в которой было обнаружено наркотическое средство, ему не принадлежит, не знает чья куртка». Пояснил, что до начала досмотра ФИО24 о принадлежности куртки иному лицу точно не говорил, т.к. вопросов о том, кому, если не ФИО24, принадлежит куртка, не задавалось. ДД.ММ.ГГГГг. в помещении полиции по адресу <адрес> он (Свидетель №3) не находился, т.к. после работы проходил обучение в ЧОУ дополнительного профессиональное образование «Сатурн-Уфа» по адресу <адрес>, куда к нему приезжала следователь-женщина. Они в старой служебной автомашине Шевроле Ниве побеседовали, но не по вопросу принадлежности куртки, она ничего не записывала. Допроса не было, следователь ничего не заполняла, передала ему для подписи готовый текст протокола его допроса с набранным текстом за исключением даты, времени допроса, номера его телефона, подписи, который он (Свидетель №3) подписал и ушел на учебу. Следователь просила сказать, что якобы он (Свидетель №3) приезжал в отдел полиции для допроса. С другими следователями с ОП № он по данному уголовному делу не общался. В ДД.ММ.ГГГГ в полиции не был. Когда он (Свидетель №3) ушел после досмотра, ФИО24 в куртке оставался в полиции, в чем был, так и остался.

Свидетель ФИО8, следователь ОП № УМВД России по <адрес>, суду показала, что Свидетель №3 находился на учебе, она приехала на служебной машине к месту учебы свидетеля, взяла с собой заранее набранный на компьютере текст протокола допроса Свидетель №3, изготовленный ею на основании раннее данных им объяснений. Текст протокола допроса Свидетель №3, а также вопрос следователя и ответ свидетеля Свидетель №3 о принадлежности куртки изготовлен ею на основании показаний второго понятого свидетеля Белякова, а также показаний обвиняемого ФИО24 (т.1 л.д. 233). Она текст допроса прочитала Фоменко, он (Фоменко) сказал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в ранее данных своих объяснениях, торопился, подписал и ушел. Данные о месте и времени допроса свидетеля Фоменко, изложенные в его протоколе допроса, не соответствуют действительности.

Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №3, данные им в суде и на предварительном следствии, берет за основу показания, данные им в судебном заседании. Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что протокол изготовлен следователем ФИО8 заранее без фактического проведения допроса данного свидетеля, обстоятельства и место подписания данного протокола, а также, что при этом показания свидетеля в части принадлежности куртки изложены следователем ФИО8 по ее собственному усмотрению на основе анализа показаний второго понятого Белякова, данных им на очной ставке с ФИО24, и позиции обвиняемого ФИО24, суд признает их в силу ст. 75 ч.1 УПК РФ недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований УПК РФ, и не имеющими юридической силы.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО24 в полиции. У ФИО24 изъята была травка какая-то. Одежду ФИО24 не помнит. На ФИО24 куртка была. ФИО24 говорил, что куртка ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. его пригласили в качестве понятого. Перед началом досмотра ФИО24 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО24 ничего не пояснил. ФИО24 был одет в куртку синего цвета, футболку черно-белого цвета. Со слов ФИО24 вся одетая на нем одежда, находящиеся при ней вещи, предметы и ценности принадлежат ему. В ходе личного досмотра ФИО24 в левом внутреннем нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, один пустой отрезок фольги с нагаром, в правом переднем кармане трико была обнаружена и изъята пластмассовая трубка, в которой были остатки вещества растительного происхождения, в переднем нагрудном наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты пластиковая карта «Сбербанк» и денежные средства в сумме 50 руб. По поводу обнаруженного ФИО24 ничего не пояснил (т.1 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. на очной ставке с [СКРЫТО] [СКРЫТО], оглашенных в суде по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями следует, что показания в части процедуры проведения досмотра ФИО24, изъятия веществ и предметов аналогичны оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, из протокола следует, что со слов ФИО24 куртка ему не принадлежала. Кому принадлежала куртка со слов [СКРЫТО] [СКРЫТО], он (ФИО42) не помнит, может и не говорил (т.1 л.д.216-218).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил и показал, что наверное растерялся, запутался, поэтому в первичных показаниях про принадлежность куртки иному лицу, не говорил. Его никто не просил менять показания.

Дополнительно допрошенный по ходатайству защиты свидетель Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГг. суду показал, что его не регистрировали при входе в отдел полиции №, когда приглашали в качестве понятого. Досконально как проходил досмотр, не помнит. Точно помнит, что до проведения досмотра ФИО24, а также после досмотра, ФИО24 говорил, что куртка ему не принадлежит. Куртка белого цвета, когда ее осматривали, лежала на столе. Когда срезали материю, куртка находилась в руках у оперативного сотрудника. Не помнит, откуда и что было изъято, т.к. прошло значительное время.

Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и в суде полагает за основу взять первичные показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они ранее с ФИО24 не знакомы, неприязненных отношений не имеют. Кроме того, в акте досмотра ФИО24 нет никаких замечаний как поводу принадлежности как наркотических средств, так и самой куртки, надетой на ФИО24, иному лицу, а не ФИО24. При этом дополнительно допрошенный в суде свидетель Свидетель №4 дал показания в части описания куртки и процедуре ее осмотра, противоречащие его же первичным показаниям, акту досмотра ФИО24.

Согласно справке начальника ОП № УМВД России по <адрес> в книге регистрации посетителей полиции за ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №3 и Свидетель №4 не регистрировались.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с ФИО24 встретились между домами 19 и 21 по <адрес>. С ФИО45 прошли к дому 9 по <адрес>. Подъехал парень, предложил покурить кальян. Он (Свидетель №5) отказался, а ФИО24 согласился. Своей куртки у ФИО24 не было, на нем было трико и футболка с длинными рукавами. ФИО24 сказал, что замерз, парень из машины, передал ему свою куртку темно-синего цвета. Проверял ли ФИО24 карманы, ему (Свидетель №5) неизвестно. Они с сестрой и Калиевым пошли в сторону «Восьмиэтажки», а ФИО24 пошел в сторону Победы за пивом, должен был возвратиться. Через 1-1,5 недели при встрече ФИО24 сказал, что его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 наркотики не употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашённых в суде в связи с противоречиями следует, что с ФИО24 отношения дружеские. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату назвать не может, в утреннее время, он вышел на улицу и встретил Свидетель №6, подошел [СКРЫТО] [СКРЫТО] Они втроем сходили за пивом. Проходя возле <адрес>, со стороны проезжей части дороги, ФИО24 остановился возле парня, стоящего возле темной иномарки. Он и Калиев пошли в магазин. ФИО24 в тот день больше не видел. Он (Свидетель №5) не видел, чтобы парень, стоящий возле автомобиля, передал ФИО24 куртку. В руках у ФИО24 была своя куртка. ФИО24 рассказал, что его задержали сотрудники полиции и изъяли из куртки, которая была на нем одета, наркотики, что он (ФИО24) сказал сотрудникам полиции, что куртку дал ему незнакомый парень, и она [СКРЫТО] [СКРЫТО] не принадлежала. Однако, он (Свидетель №5) видел, что когда ФИО24 подходил к нему, куртку держал в руках (т.1 л.д. 225-227).

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил частично, показав, ошибся, когда показания давал. ФИО24 одел куртку, переданную парнем, и они через 10-15 минут разошлись : они в магазин за продуктами, а ФИО24 за пивом. Должны были встретиться во дворе, но ФИО24 не подошел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия на очной ставке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГг. и оглашённых в суде в связи с противоречиями следует, чтоДД.ММ.ГГГГг. он, Свидетель №6 и ФИО24 пили пиво возле <адрес>. В 3 метрах от них стояла темная иномарка, из которой с места водителя вышел ранее незнакомый парень, предложил покурить кальян, находящийся в багажнике машины. ФИО24 согласился. ФИО24 и парень-водитель автомашины курили кальян. На улице было холодно, ФИО24 замерз, парень предложил ему одеть свою куртку, которую достал с заднего сиденья автомобиля. ФИО24 пошел в сторону кинотеатра «Победы» в магазин за пивом в куртке парня. После этого с ФИО24 встретились через 4 дня, он (ФИО24) рассказал, что когда они разошлись в тот день, его задержали сотрудники полиции и изъяли из куртки, надетой на нем, которую ему дал водитель машины, какую-то травку. Когда встретились, в руках ФИО24 ничего не было. При первоначальных показаниях переволновался и ошибся в своих показаниях, что у ФИО24 при встрече была свою куртка, что не видел как водитель давал свою куртку ФИО24 (т.2 л.д.50-51).

Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия : первичные и на очной ставке с [СКРЫТО] [СКРЫТО], и в суде, полагает за основу взять первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку они объективно находят свое подтверждения показаниями свидетелей оперативных сотрудников, показаниями свидетеля понятого Фоменко, фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Свидетель №5, находясь в дружеских отношениях с ФИО24, через год после первоначального допроса, на очной ставке изменил свои показания, давал показания в пользу ФИО24 во избежание привлечения ФИО24 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ созвонились с другом [СКРЫТО] [СКРЫТО], договорились встретиться. Попили пиво, потом с ранее незнакомым ФИО26 встретились. ФИО24 был в спортивных штанах, куртки у него не было. ФИО26 предложил покурить кальян. ФИО24 сказал, что ему холодно и ФИО26 ему куртку передал. Когда пиво кончилось, ФИО24 пошел за пивом.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что утром в ДД.ММ.ГГГГ в соседнем дворе на <адрес> встретил [СКРЫТО] [СКРЫТО], Валеру, девушку с коляской. Стояла черная иномарка, были кальян, спиртное. Они поговорили с ФИО24 по работе. ФИО24 попросил куртку у хозяина машины. ФИО24 за пивом собирался. Водитель дал ФИО24 спортивную короткую куртку темного цвета. ФИО24 ее одел. ФИО24 сейчас не употребляет наркотики, ведет достойный образ жизни.

Свидетель Свидетель №8, мать подсудимого, суду показала, что знает со слов сына, что его задержали в чужой куртке, т.к. он замерз и надел чужую куртку. Не замечала, чтобы ФИО24 употреблял наркотики. Сына характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в утреннее время пошел в магазин. Днем ФИО2 позвонил на сотовый телефон, сказал, что его задержали сотрудники полиции, при нем обнаружили какую-то курительную смесь. Через некоторое время сын вернулся домой, рассказал, что накануне он встречался со своими друзьями, и когда уходил от них, обнаружил, что его куртки на месте нет. Кто-то перепутал и ушел в его куртке, ему пришлось надеть чужую. Куртка, в которой он пришел вечером ДД.ММ.ГГГГг. домой, была не его, но очень похожа- того же цвета, фасона (т.2 л.д.137-139).

Свидетель Свидетель №8 оглашенные показания не подтвердила, т.к. не видела, как сын домой пришел. Дома нет чужих курток.

Суд считает, что свидетель Свидетель №8 дает показания в интересах своего сына, во избежание привлечения своего сына к уголовной ответственности, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым действия [СКРЫТО] [СКРЫТО] квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. «Незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта» суд исключает из предъявленного обвинения, т.к. органами предварительного следствия не установлены обстоятельства незаконного приобретения [СКРЫТО] [СКРЫТО] наркотических средств.

Суд обсудил доводы защиты о том, что обнаруженное и изъятое при досмотре [СКРЫТО] [СКРЫТО] наркотическое средство не принадлежит подсудимому, поскольку при досмотре [СКРЫТО] [СКРЫТО] был одет в чужую куртку, считает, что данный довод заявлен во избежание привлечения его к уголовной ответственности и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний свидетелей оперативных сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, показаний понятого Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, а также из акта досмотра [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] при досмотре при понятых не заявлял о том, что надетая на нем куртка, а соответственно, и наркотические средства принадлежит иному лицу, а не ему. Кроме того, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ходе досмотра вопросов о принадлежности куртки иному лицу, а не [СКРЫТО] [СКРЫТО], не возникало, никаких замечаний по ходу проведения досмотра, а также содержания акта досмотра у [СКРЫТО] [СКРЫТО] и понятых не было. Кроме того свидетель Свидетель №5 в своих первичных показаниях от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что когда [СКРЫТО] [СКРЫТО] подходил к нему, куртку держал в руках, Иргибаев не видел, чтобы парень, стоящий возле автомобиля, передал ФИО24 куртку. ФИО24 рассказал, что сказал сотрудникам полиции, что куртку дал ему незнакомый парень, и она (куртка) [СКРЫТО] [СКРЫТО] не принадлежала. Суд также учитывает, что в ходе досмотра [СКРЫТО] [СКРЫТО] помимо наркотических средств из куртки также изъяты денежные средства 50 руб. и банковская карта, принадлежность которых [СКРЫТО] [СКРЫТО] не оспаривает.

Факт потребления наркотических средств [СКРЫТО] [СКРЫТО] также подтверждается постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым он привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 6.9. КОАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 40 мин., согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. на момент освидетельствования находился в состоянии одурманивания веществом группы каннабиноидов, употреблял наркотические средства без назначения врача. При этом [СКРЫТО] [СКРЫТО] полностью признал вину в совершении административного правонарушения. Из пояснений [СКРЫТО] [СКРЫТО], данных в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг., следует, что он курил вчера кальян.

Довод защиты о том, что, возможно, ДД.ММ.ГГГГ понятой Свидетель №3 подписал новый, исправленный, вариант акт досмотра [СКРЫТО] [СКРЫТО], суд обсудил и полагает, что данный довод является субъективным предположением защиты, т.к. свидетель Свидетель №3 подтвердил суду, что акты досмотра [СКРЫТО] [СКРЫТО] подписал в день их изготовления, а ДД.ММ.ГГГГ., после службы в армии, подписывал иные документы в полиции своей новой подписью, но это точно были не акты досмотра.

Суд обсудил довод защиты о том, что дважды досмотрели [СКРЫТО] [СКРЫТО] до досмотра с участием понятых: в машине и в коридоре полиции, но кто из сотрудников полиции досматривал, сказать не могут, но это точно был не Свидетель №1 Суд приходит к заключению, что данный довод заявлен в целях защиты, опровергается показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2 При этом в ходе досмотра каких-либо замечаний в присутствии понятых [СКРЫТО] [СКРЫТО] заявлено не было. Суд также учитывает, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] не может назвать, кто его досматривал.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. [СКРЫТО] [СКРЫТО], находясь возле <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений и противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который ударил [СКРЫТО] [СКРЫТО], умышленно, без цели убийства, нанес Потерпевший №1 два удара в область груди. В результате действий [СКРЫТО] [СКРЫТО] Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны левой половины грудной клетки в проекции кожная рана 6 межреберья слева по средней подмышечной линии, проникающая в полость грудной клетки, без повреждения ткани легкого, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, а также в виде непроникающей раны мягких тканей левой половины грудной клетки, которая квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый [СКРЫТО] [СКРЫТО] вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении состояния необходимой обороны. Суду показал, что с женой поругались, она ушла к сестре. Он (ФИО53) пришел к сестре жены, но его в квартиру не пустили, он ушел. По дороге его окликнул Потерпевший №1, ударил его в область лица. Он (ФИО24) потерял равновесие, они с Очиловым упали. Он (ФИО24) упал на спину, а Потерпевший №1 оказался на нем сверху. От удара он (ФИО24) сознания не терял, хотел скинуть Потерпевший №1, т.к. тот его бил. Он (ФИО24) нащупал на земле твердый металлический предмет, хотел ударить в ногу Потерпевший №1, а удар пришелся выше. Потерпевший №1 отошел. Он (ФИО24) пошел домой, предмет выкинул по дороге. Наносил удары Потерпевший №1 с целью самообороны, т.к. испугался. В травмпункт по поводу своих телесных повреждений не обращался.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, не смотря на частичное признание вины в суде, полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно заключению судмедэксперта № от 31.01.2017г. у Потерпевший №1 установлены повреждения:

-раны левой половины грудной клетки (кожная рана в проекции 6 межреберья слева по средней подмышечной линии), проникающая в полость грудной клетки, без повреждения ткани легкого, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

-раны мягких тканей левой половины грудной клетки (кожная рана в проекции 4 ребра слева по средне-подмышечной линии), непроникающая в полость грудной клетки, которая по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Указанные повреждения причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, не исключается возможность их причинения «ножом» ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.138-141).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО24 – муж сестры его жены. К ним пришла сестра жены ФИО54, т.к. они с ФИО24 поругались. ФИО24 приходил, стучал в дверь квартиры, они не открыли. Он (Потерпевший №1) пошел на улицу выносить мусор, окликнул ФИО24, предложил поговорить. ФИО24 протянул руку, хотел поздороваться. Он (Потерпевший №1) оттолкнул руку ФИО24, первый нанес удар ФИО24 в левое плечо, спросил, зачем он в дверь стучался. ФИО24 поскользнулся и упал, он (Потерпевший №1) оказался сверху на ФИО24. Они с ним начали драться. Он (Потерпевший №1) удерживал ФИО24 за предплечья, чтобы тот не мог встать, хотел его успокоить, бил кулаком в область плеч, по ребрам и голове. Почувствовав боль в левой стороне ребер, он (Потерпевший №1) убежал от ФИО24. В руках ФИО24 ничего не видел. ФИО24 встал и пошел в противоположную сторону. Считает, что у ФИО24 не было умысла наносить удары. ФИО24 приходил, прощение попросил, претензий к нему нет.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО24 выпивали, поругались, она уехала к сестре. ФИО24 приехал за ней, но они его не пустили в квартиру. Потом Потерпевший №1 пошел выносить мусор. Знает, что ФИО24 был судим за наркотики, но при ней наркотики не употреблял. При ней Потерпевший №1 увезли в больницу. Знает, что Потерпевший №1 первый ударил ФИО24, началась драка.

Свидетель Свидетель №9, сожительница Потерпевший №1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. собирались отмечать рождество. ФИО24, муж ее сестры, приходил, стучался в дверь, но ему не открыли. Потерпевший №1 вышел вынести мусор. Она позвонила Потерпевший №1, тот тяжело дышал. Она завела Потерпевший №1 домой, сняла куртку и увидела два глубоких ножевых ранения в районе ребер, вызвала скорую. Потерпевший №1 сказал, что встретились с ФИО24, поругались, подрались, т.к. он (Потерпевший №1) хотел за ее сестру заступиться. У Потерпевший №1 и ФИО24 неприязненных отношений не было. ФИО24 в тот день не видела. Потерпевший №1 был трезвый.

По ходатайству защиты судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, и.о. следователя ОП № УМВД России по <адрес>, который суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО], когда он находился в служебной командировке в ОП № УМВД России по <адрес> согласно приказам МВД РБ.

По запросу суду были представлены копии приказов, подтверждающих направление следователя ФИО17 в служебную командировку в ОП № УМВД России по <адрес>.

По ходатайству защиты судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО18, следователь ОП № УМВД России по <адрес>, которая суду показала что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО], подробности не помнит. В постановлении о приостановлении уголовного дела ею допущена описка в (т.1 л.д. 89) вместо 2016г. указан 2017г.

Проанализировав и оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному [СКРЫТО] [СКРЫТО] обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Действия ФИО24 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно, из-за личных неприязненных отношений, а также ввиду противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который первый нанес ему удар, от которого [СКРЫТО] [СКРЫТО] упал на землю, без цели убийства нанес Потерпевший №1 два удара в область груди. В результате действий [СКРЫТО] [СКРЫТО] Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны левой половины грудной клетки в проекции кожная рана 6 межреберья слева по средней подмышечной линии, проникающая в полость грудной клетки, без повреждения ткани легкого, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, а также в виде непроникающей раны мягких тканей левой половины грудной клетки, которая квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Суд обсудил довод защиты о том, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] превысил пределы необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 наносил телесные повреждения по лежавшему на земле [СКРЫТО] [СКРЫТО], в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ.

Однако, суд полагает, что данный довод заявлен во избежание привлечения [СКРЫТО] [СКРЫТО] к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления и находит своего подтверждения. Из показаний Потерпевший №1 следует, что они с ФИО19 начали драться. Он (Потерпевший №1) удерживал ФИО24 за предплечья, чтобы тот не мог встать, хотел его успокоить, бил кулаком в область плеч, по ребрам и голове. Почувствовав боль в левой стороне ребер, убежал от ФИО24. При этом суд учитывает, что действия Потерпевший №1, который нанес удар в плечо [СКРЫТО] [СКРЫТО], от которого [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Потерпевший №1, поскользнувшись, упали на землю, последующая их борьба между собой, явно не угрожали жизни и здоровью ФИО24. Необходимость в применении [СКРЫТО] [СКРЫТО] меры защиты в виде двух ударов в область грудной клетки Потерпевший №1 неустановленным предметом, явно отсутствовала. При этом суду не представлены какие-либо доказательства, что от действий Потерпевший №1 [СКРЫТО] [СКРЫТО] причинены какие-либо телесные повреждения. [СКРЫТО] [СКРЫТО] показал, что за медицинской помощью не обращался.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие 3 малолетних детей, мнение потерпевшего, предложившего определить условное наказание, возмещение ущерба путем принесения извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, которое послужило совершению преступления. По месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку судимости по приговорам Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. не погашены.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления при опасном рецидиве.

С учетом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных категории тяжких преступлений, т.е. при особо опасном рецидиве, суд не находит законных оснований для применения ст. 64,73, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, и считает необходимым избрать наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ [СКРЫТО] [СКРЫТО], в действиях которого усматривается особо опасный рецидив преступлений, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по квитанции №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>: наркотики, фрагмента отрезка ткани, ватные тампоны, трубку, отрезок фольги - уничтожить, о чем представить в суд соответствующий акт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Г.А.Хаматшина