Дело № 1-254/2018, первая инстанция

Дело № 1-254/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной Э. Ф., помощника прокурора Калининского района Шагабутдинова Р. Я.

защиты в лице адвоката Бикбулатовой А. С., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой [СКРЫТО] О. Ф.,

потерпевшего ФИО

при секретарях Калимуллиной А. А., Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

[СКРЫТО] О. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О. Ф. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 20-00 часов возник конфликт между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> [СКРЫТО] О. Ф. и ФИО, в ходе которого у [СКРЫТО] О. Ф. возник умысел на совершение убийства ФИО Находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО, умышленно, осознавая, что от ее действий неизбежно наступит смерть последнего, и, желая этого, [СКРЫТО] О. Ф. вооружилась приисканным на месте ножом и нанесла им не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека – в область груди слева ФИО

[СКРЫТО] О. Ф. своими умышленными преступными действиями причинила ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение <данные изъяты> которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 20-00 часов на месте происшествия в кухне <адрес> в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами после причинения ему [СКРЫТО] О. Ф. <данные изъяты>, осложнившееся обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют необильные, островчатые трупные пятна, наличие в левой плевральной полости жидкой крови со свертками общим объемом 1500 мл, в полости сердечной сорочки около 120 мл жидкой темной крови со свертками, признаки наружного кровотечения.

Подсудимая [СКРЫТО] О. Ф. на судебном заседании вину признала полностью. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встала примерно в 10-30 часов. Зашла на кухню, ФИО сидел пил пиво. Позавтракали. Потом она начала убираться. ФИО делал ремонт на балконе. Она предложила ФИО съездить в гараж за ламинатом. ФИО отказался, был уже выпивший. Покушал и лег спать. Она также занималась домашними делами. К ней зашла соседка Галина, предложила выпить, она согласилась. В 16-00 часов ФИО проснулся. Она ушла в зал смотреть телевизор и уснула. Когда проснулась, увидела, что ФИО сидел, пил. Она начала его спрашивать: «Ты так и ничего не сделал на балконе?». ФИО сказал: «Нет». Она стала ругаться. Выключила телевизор, ФИО соскочил и схватил ее за горло. Прижал к холодильнику. Она никак не могла уйти. Потом она как-то увернулась и на столе рукой нащупала нож и ударила ФИО. Он отпустил ее и упал на стул. Весь побледнел, потекла кровь. Она испугалась. Побежала к телефону, начала вызывать «112», но не туда попадала. Потом побежала к соседям, объяснила ситуацию. Соседи прибежали, положили ФИО на пол. Она пыталась сделать искусственное дыхание. ФИО еще хрипел. Сосед вызвал скорую помощь.

Из показаний [СКРЫТО] О. Ф., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что она проживала с гражданским мужем ФИО. ДД.ММ.ГГГГ сутра, после того, как проснулись, ФИО начал делать ремонт на балконе, обшивал внутри балкона пластиком, пытался сделать красивый ремонт. В это время, пока ФИО делал ремонт на балконе, она делал уборку по дому. ФИО в момент ремонта на балконе употреблял пиво, а она пила водку. Около 13-00 часов ФИО сходил в магазин, который находится в их доме, купил хлеб, после чего, вернувшись домой, покушал и лег спать. Около 15-00 часов к ней в гости пришла ее знакомая по имени ФИО341, которая живет в соседнем подъезде. Они начали употреблять с ФИО344 водку, а именно выпили около 0,25 литров, сидели, общались. В итоге беседа их была около 30 минут, после чего ФИО343 собралась и покинула их квартиру. Около 16-00 часов проснулся ФИО, сразу направился к холодильнику, так как там было пиво, а именно один пластиковый баллон объемом 1, 5 литра. В этот момент она решила пойти лечь спать, в итоге проснулась около 18-45 часов. Она встала, пошла курить на балкон, ФИО находился на кухне, он хотел посмотреть хоккей, там установлен телевизор. Она, выйдя на балкон, сказала ФИО, что на улице темнеет, и что ему необходимо доделать балкон, что она устала жить постоянно в незаконченном ремонте. Ее также нервировало, что ФИО сидит выпивает спиртное, и не хочет ничего делать. На фоне высказанной претензии по поводу бездействия ФИО из-за ремонта, между ними возник конфликт, в результате которого они начали толкать друг друга, агрессивно вести себя по отношению друг к другу, то есть еще немного времени и между ними была бы драка. Когда ФИО отступил на шаг от нее, так как она была сильно напряжена, ее перехлестнули эмоции, так как он ее достал и ее сил больше не было терпеть пьяные выходки ФИО, она схватила нож в правую руку со стола кухни. Схватив нож, около 19-00 часов она нанесла один удар в тело ФИО345 в область груди. ФИО342 сразу резко присел на стул, начал бледнеть, после чего она побежала к соседям, а именно к Свидетель №1. Дверь в его квартиру открыла жена, она сообщила, что ФИО плохо, после чего Свидетель №1 пришел к ним в квартиру. Зайдя на кухню, Свидетель №1 увидел, что ФИО сидит на стуле, голова у него опрокинута назад. Также Свидетель №1 увидел ножевое ранение в груди у ФИО, на что спросил ее, она ли нанесла ножевой удар. Она ответила, что да, нанесла один удар ножом ФИО в грудь в ходе их конфликта. Затем, она и Свидетель №1 положили ФИО на пол кухни, и Свидетель №1 стал вызывать скорую медицинскую помощь. Далее, пока они ждали скорую медицинскую помощь, она вышла покурить в коридор, после чего около 19-25 часов за ней вышел Свидетель №1 и сказал, что ФИО не подает признаков жизни, также он вновь позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил диспетчеру, что ФИО не дышит и спросил, где сейчас бригада скорой помощи, на что диспетчер пояснил, что бригада уже в пути. Далее, около 19-30 часов к ним в квартиру зашел сотрудник скорой медицинской помощи. Осмотрев ФИО, пояснил, что он мертв. Далее, к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции. На вопрос следователя пояснила, что она взяла нож на столе кухни, а куда именно бросила, не помнит, так как была напугана, и не вдумывалась о том, куда убрать нож после удара. Описать нож сейчас не может, так как не помнит, какой именно нож взяла, так как у них на кухне несколько ножей. В момент конфликта между ней и ФИО, в квартире никого не было, они были вдвоем. В ДД.ММ.ГГГГ году была аналогичная ситуация В ходе конфликта, драки она нанесла ножевое ранение в спину ФИО, после чего у нее были вопросы со стороны правоохранительных органов. Ее вызывали в отдел полиции, который находится в микрорайоне «<данные изъяты>», а именно для объяснения, там проводили проверку по данному факту. В момент нанесения удара ножом ФИО она была в оранжевой толстовке, а также в домашней пижаме серого цвета с нарисованными барашками. Данную одежду она сняла в ванной комнате и повесила на крючки, это все она сделала до приезда полиции. Вину в совершении убийства ФИО она признает полностью. В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 85-89).

Из показаний [СКРЫТО] О. Ф., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что она совершила убийство ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов она признает полностью. Она нанесла один удар ножом в область груди ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. Поводом того, что она нанесла удар ножом ФИО, послужило то, что он употреблял спиртные напитки, нигде не работал, вел пассивный образ жизни, ничего не хотел делать, а также постоянно с ней конфликтовал. Указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства соответствуют действительности (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний [СКРЫТО] О. Ф., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, искренне раскаивается, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов она нанесла удар в грудь ножом своему мужу ФИО, в результате чего он скончался. В ходе конфликта на кухне с ФИО последний схватил ее своей рукой за шею, какой именно рукой, не помнит, после чего она пыталась оказать сопротивление, но он был физически сильнее ее и подавил ее сопротивление, после чего она нащупала на столе нож и нанесла удар в тело ФИО, но в какое именно место, она не смотрела. Ранее после употребления спиртных напитков ФИО неоднократно нецензурно выражался в ее сторону, а также между ними были конфликты, в результате чего ФИО бывало, что таскал за волосы, наносил телесные повреждения. ФИО ее не душил, он только удерживал ее рукой за шею (т. 1 л.д. 118-121).

Подсудимая [СКРЫТО] О. Ф. на судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично. При этом указала, что показания данные в качестве подозреваемой она не поддерживает в части, как она нанесла удар, что между ними была драка. ФИО ее бил, потом она схватила нож и ударила его. ФИО придавливал ее, и она ударила его ножом. И потом только ФИО ее отпустил. ФИО ее не душил, просто удерживал, чтобы она никуда не убежала.

Потерпевший ФИО на судебном заседании пояснил, что ФИО приходился ему братом, а [СКРЫТО] О.Ф. – бывшей снохой.

16-го числа ему позвонила [СКРЫТО] О.Ф. и сказала: «Я его зарезала». Он спросил ее: «Он живой?», [СКРЫТО] О.Ф. сказала в ответ «Нет». Далее спросил: «Вызвала «скорую помощь»?», [СКРЫТО] О.Ф. сказала «Вызвала». Он выехал сразу с родителями туда. Приехав на место, брат уже был мертв. Брат и [СКРЫТО] О.Ф. жили нормально. Когда выпивали, ругались, ссорились. На [СКРЫТО] О.Ф. в тот день какие-либо телесные повреждения не видел, особо не вглядывался. [СКРЫТО] О.Ф. была красная, возбужденная, не трезвая.

Свидетель Свидетель №4 на судебном заседании пояснила, что [СКРЫТО] О. Ф. она приходится мамой. Она пришла с работы, позвонила дочь [СКРЫТО] О.Ф. и сказала: «Мама, я зарезала мужа». Придя в квартиру, [СКРЫТО] О.Ф. стояла на коленках, обнимала и целовала ФИО Там была «скорая помощь», сотрудники «скорой» сказали, что умер, ждут полицию. Дочь работала день и ночь, старалась для семьи, год назад поменяла квартиру и обстановку в квартире, кредиты брала. Брала все подработки, чтобы обеспечить сына. Ничего, кроме работы, не видела. Как не придешь в гости, все была на работе. Хорошо относится к сыну, любит его. Сын ни в чем не нуждался. Жили дочь с ФИО неплохо. Когда ФИО был трезвый – хороший. Последний год вообще не работал, стал пить. Раньше ФИО дрался с дочерью и поэтому они развелись.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть дочь [СКРЫТО] О. Ф., которая сейчас арестована по факту нанесения ножевого ранения в область груди своему сожителю ФИО, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов. У [СКРЫТО] О.Ф. есть родной сын ФИО4, который проживает с ней, так как ранее [СКРЫТО] О.Ф. проживала в микрорайоне «<данные изъяты>», работала как в дневное, так и в ночное время, в связи с этим не могла оставлять сына без присмотра. [СКРЫТО] О.Ф. всегда передавала денежные средства для ФИО346, звала переехать к себе его, но у ФИО347 не было общего языка с ФИО. [СКРЫТО] О.Ф. и ФИО, когда трезвые, были порядочные, спокойные люди, но когда употребляли спиртные напитки, то порой между ними происходили частые конфликты, вплоть до драк. [СКРЫТО] О.Ф. была крайне не довольна тем, что ФИО нигде не работал, сидел дома, употреблял спиртные напитки. Было два раза так, что [СКРЫТО] О.Ф. в ходе ссоры кидалась на ФИО с ножом, после чего он лежал на операции, а именно обращался за медицинской помощью, но она не знает, обращался ли он в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в гости к ФИО и [СКРЫТО] О.Ф.. Увидев ФИО, она поняла, что он пьян. Так как дверь домофона ей всегда открывала [СКРЫТО] О.Ф., то она решила спросить у ФИО, где находится [СКРЫТО] О.Ф., куда та ушла. ФИО ей ответил, что [СКРЫТО] О.Ф. ушла к соседям, так как не хотела, чтобы она видела, что [СКРЫТО] О.Ф. пьяная. Она предлагала [СКРЫТО] О.Ф. и ФИО закодироваться, на что они ей дали согласие, но в итоге так и не закодировались. Она неоднократно предлагала [СКРЫТО] О.Ф. и ФИО разъехаться, но ФИО ее не слушал и не хотел переезжать. Ей не нравилось, что ФИО поднимает руку на [СКРЫТО] О.Ф., тем самым, последняя боялась предпринимать какие-либо активные действия по переезду ФИО. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, а вечером уже находилась дома. Около 19-00 часов ей позвонила [СКРЫТО] О.Ф. и пояснила, что нанесла удар ножом ФИО, куда именно нанесла удар, не сказала. Она спросила у [СКРЫТО] О.Ф., вызвала ли скорую медицинскую помощь, на что [СКРЫТО] О.Ф. ей сказала, что скорую вызвала. Далее, она сразу же прибежала, так как живет не далеко. Зайдя в квартиру, увидела, что [СКРЫТО] О.Ф. стоит на коленях, плачет, также рядом стоял врач скорой медицинской помощи и рядом лежал ФИО, все это было на кухне. Увидев ФИО, она увидела кровь, которая шла из груди. Врач скорой медицинской помощи констатировал смерть ФИО, после чего стал вызывать сотрудников правоохранительных органов. На [СКРЫТО] О.Ф. была надета оранжевая толстовка, на ногах были штаны серого цвета. Когда сотрудники полиции прибыли в квартиру, перед тем, как забрать [СКРЫТО] О.Ф. в отдел полиции для выяснения обстоятельств, [СКРЫТО] О.Ф. переоделась. Указанные ею вещи, которые были на [СКРЫТО] О.Ф. в момент убийства, [СКРЫТО] О.Ф. сняла и повестила в ванной комнате на крючок. Считает, что [СКРЫТО] О.Ф. и ФИО нужно было давно расходиться, так он постоянно трепал [СКРЫТО] О.Ф. нервы и прикладывал руки в отношении [СКРЫТО] О.Ф.. Думает, что в связи с этим [СКРЫТО] О.Ф. и употребляла спиртное (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №4 на судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично, указав, что она говорила следователю, что предлагала закодироваться ФИО, а не дочери. Дочь все время на работе. Видимо следователь не так ее понял.

Свидетель Свидетель №5 на судебном заседании пояснила, что [СКРЫТО] О.Ф. ее подруга. О событии ДД.ММ.ГГГГ ей известно только со слов. Они с [СКРЫТО] О.Ф. вместе работали и на <данные изъяты> и в компании <данные изъяты>. [СКРЫТО] О.Ф. всегда отзывчивая, если нужна была ее помощь, всегда выручала. На работе [СКРЫТО] О.Ф. всегда хвалили, выдвигали как лучшего сотрудника. Она знает [СКРЫТО] О.Ф. только с положительной стороны, всегда встречала хорошо у себя в гостях. Несколько раз видела [СКРЫТО] О.Ф., когда приходила на работу с синяками. ФИО сам по себе такой человек, любил [СКРЫТО] О.Ф. и очень ревновал.

Свидетель Свидетель №2 на судебном заседании пояснила, что она пришла с работы. Забежал брат, сказал, что ФИО плохо. Они забежали в квартиру, ФИО был на последнем дыхании, [СКРЫТО] О.Ф. плакала. Вызвали «скорую помощь». Что произошло, узнала от брата Свидетель №1 В этот день шум она не слышала. Скандалы в семье [СКРЫТО] бывали периодически, а так они жили нормально. Хорошая семья.

Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын постучался к ним в квартиру. Они живут на одной площадке с сыном Свидетель №1 и его супругой Свидетель №7 Сын зашел и сказал, что [СКРЫТО] О.Ф. зарезала ФИО Они забежали в квартиру [СКРЫТО], близко к ФИО не подходили, видно было, что он уже умер. Сын звонил в «скорую помощь». В этот день ФИО. заходил к ним. Ему нужен был строительный инструмент, делал ремонт на балконе. Когда ФИО заходил к ним за инструментом, был выпивший. Жили [СКРЫТО] нормально, все было хорошо. ФИО здоровался всегда, и [СКРЫТО] О.Ф. здоровалась с ними. Они жили только год, сначала особо отношения не было, потом стали общаться.

Свидетель Свидетель №6 на судебном заседании пояснил, что ФИО его сосед. ДД.ММ.ГГГГ к нему заходил ФИО, попросил одолжить стамеску, потому что делал ремонт на балконе. Приходил ФИО днем. Сын пришел вечером и сказал, что в соседней квартире что-то произошло. Он зашел в квартиру [СКРЫТО], увидел, что ФИО находится в полусидящем состоянии. Он подошел, посмотрел и увидел, что человек нуждается в «скорой помощи». Сказал, что надо вызвать «скорую помощь». Семья [СКРЫТО] нормальная. Охарактеризовать может с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает со своей супругой Свидетель №3, приемной дочерью Свидетель №2 и сыном ФИО1 В <адрес> проживал ФИО с супругой [СКРЫТО] О., а также у [СКРЫТО] О.Ф. есть сын от первого брака, но как зовут сына он не знает, так как проживает отдельно. Алексей и [СКРЫТО] О.Ф. проживали вдвоем. [СКРЫТО] О.Ф. работала в микрорайоне «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ФИО занимался <данные изъяты>. ФИО и [СКРЫТО] О.Ф. нормальная, адекватная семья, вели себя они дружелюбно. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов к ним пришел ФИО, который попросил одолжить строительный инструмент, напильник либо стамеску. Он взял стамеску и понес ее ФИО, но входную дверь открыла [СКРЫТО] О.Ф., он передал ей инструмент и молча вернулся в квартиру. Около 19-10 часов к ним в квартиру зашел его приемный сын Свидетель №1, который был напуган, начал говорить, что пришел из квартиры ФИО и [СКРЫТО] О.Ф., и последняя рассказала, что она ударила ножом в грудь ФИО348, и последний лежит в крови и не дышит. В момент, когда пришел Свидетель №1, дома были он, жена, дочь Вероника и сын ФИО1, который в этот момент находился за компьютером в наушниках, сидел, играл в какую-то игру, тем самым не слышал происходящего, тем более был в дальней комнате. ФИО1 ничего не видел и не слышал, о данном убийстве узнал после того, как приехали сотрудники правоохранительных органов. Далее, Вероника, Свидетель №1 и Свидетель №3 направились в квартиру к [СКРЫТО] О.Ф. и ФИО. Около 19-25 часов Свидетель №1 позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил, что ФИО не дышит, скорее всего уже умер, на что диспетчер ответил, что бригада скорой медицинской помощи уже едет. Около 19-30 часов зашел медицинский работник скорой медицинской помощи, после чего осмотрев ФИО, констатировал смерть. ФИО в этот день занимался утеплением балкона, который находится на кухне. Его супруга Свидетель №3 слышала из квартиры [СКРЫТО] О.Ф. и ФИО крики (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №6 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №7 на судебном заседании пояснила, что они с [СКРЫТО] О.Ф. и ФИО хорошо общались. В тот день к ним в квартиру постучалась [СКРЫТО] О.Ф., попросила вызвать «скорую помощь», сказала, что ФИО плохо. Она взяла мужа, и они зашли к [СКРЫТО] в квартиру. У ФИО из груди чуть-чуть шла кровь. После чего они вызвали «скорую помощь» и МЧС. Потом переложили ФИО на пол, позвали соседей. Когда они пришли, она спросила у [СКРЫТО] О.Ф.: «Что случилось?», [СКРЫТО] О.Ф. сказала, что ФИО схватил и ударил ее. [СКРЫТО] О.Ф. может охарактеризовать с положительной стороны. Жили они хорошо. [СКРЫТО] О.Ф. говорила ей, что ФИО поднимает на нее руку. Спиртные [СКРЫТО] употребляли по праздникам.

Свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в <адрес> проживает ФИО с супругой [СКРЫТО] О.. [СКРЫТО] О.Ф. работает в микрорайоне «<данные изъяты>» на <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», ФИО занимался <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО и [СКРЫТО] О.Ф. нормальная, адекватная семья, единственно [СКРЫТО] О.Ф. часто употребляла спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Ф. ушла в отпуск, и ушла в запой по настоящее время не прекращала употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он вернулся с работы. Вернувшись домой, он лег спать, после чего около 19-00 часов его разбудила супруга и сообщила, что зашла [СКРЫТО] О.Ф. и пояснила, что ФИО плохо, но что конкретно имела ввиду, она не говорила. Он сразу направился в квартиру к [СКРЫТО] О.Ф. и ФИО. Зайдя в квартиру, [СКРЫТО] О.Ф. пояснила, что ФИО находится на кухне, сразу последовал туда. Зайдя на кухню, он увидел ФИО, который находился в сидячем состоянии на стуле, голова была откинута назад. Он сразу подошел к ФИО, приподнял голову, после чего понял, что ФИО находится без сознания. Также увидел, что у ФИО в груди имеется ножевое ранение, из которого течет кровь, на что он задал вопрос [СКРЫТО] О.Ф., она ли нанесла удар ножом, [СКРЫТО] О.Ф. сразу же ответила, что да, это она нанесла удар ножом ФИО из-за того, что между ней и ФИО произошел конфликт, а именно они не могли поделить телевизор, кто будет смотреть какой канал по телевизору. Он сразу начал вызывать со своего сотового телефона скорую медицинскую помощь по номеру «103», время было около 19-07 часов, на что диспетчер записала данные ФИО, характер повреждения, а именно, что ранение ножевое. Далее, они переложили ФИО на пол кухни, после чего стали дожидаться приезда скорой медицинской помощи, вышли в коридор, стали курить сигареты. Первую медицинскую помощь он ФИО не оказывал, так как тот тяжело дышал, также [СКРЫТО] О.Ф. не предпринимала никаких действий. Далее, он покурил, вернулся в квартиру ФИО и [СКРЫТО] О.Ф., зашел на кухню, буквально через пару минут, ФИО еще дышал, но был без сознания. Затем [СКРЫТО] О.Ф. пошла в коридор покурить, после чего он вышей за ней, позвал ее в квартиру, так как ФИО перестал дышать. Он сразу решил позвать свою мать и сестру, после чего вышел за ними, и они вместе с ним зашли в квартиру ФИО и [СКРЫТО] О.Ф.. Около 19-25 часов он позвонил вновь на номер «103» в скорую медицинскую помощь, и сообщил диспетчеру, что ФИО перестал подавать признаки жизни, а именно не дышит. В ходе телефонного разговора диспетчер ему пояснил, что бригада скорой медицинской помощи уже выехала. Около 19-30 часов скорая медицинская помощь прибыла к их дому, и один медицинский работник зашел в квартиру и констатировал биологическую смерть ФИО. Хочет пояснить, что ФИО в этот день занимался утеплением балкона, который находится на кухне, а [СКРЫТО] О.Ф. в этот момент употребляла спиртные напитки. Видимо, ФИО был недоволен этим, так как она была долгое время в запое. Также, когда она его позвала и попросила помощи, она была сильно пьяна. В тот момент, когда [СКРЫТО] О.Ф. зашла за помощью к ним, на ней была надета оранжевая толстовка, что было надето на ногах, не помнит. Какие-либо шумы, крики, драку между [СКРЫТО] О.Ф. и ФИО, он сам лично не слышал, но слышала его жена и его мать крики, а именно ссору между ФИО и [СКРЫТО] О.Ф.. В квартире, кроме ФИО и [СКРЫТО] О.Ф., никого не было. Жили [СКРЫТО] О.Ф. и ФИО дружно, насколько ему известно, [СКРЫТО] О.Ф. ранее уже кидалась с ножом на ФИО, конкретные обстоятельства ему не известны (т. 1 л.д. 51-54).

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, потерпевшего, доказательствами, подтверждающими вину [СКРЫТО] О. Ф., являются также следующие исследованные материалы дела.

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19-47 часов из дежурной части отдела полиции № Управления МВД <данные изъяты> по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> был обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 12).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп ФИО Труп лежит на спине, голова чуть повернута налево, глаза закрыты, рот закрыт, левая рука чуть согнута в локтевом суставе и лежит на туловище трупа, пальцы согнуты в кулак в левой руке, правая рука вытянута вдоль туловища и отведена в сторону. Левая и правая нога согнуты в коленном суставе, пятки ног касаются пола. Труп на ощупь теплый. На трупе надето: кальсоны черного цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета. Трупные пятна располагаются по задней поверхности, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 15-16 секунд, трупное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах. На трупе обнаружена колото-резанная рана в области грудной клетки слева. Далее, производится замер ректальной температуры трупа ФИО, время замера 21-30 часов, температура окружающей среды +24,7 градусов по Цельсию выше нуля, температура прямой кишки +36, 0 градусов. Далее, внутри раковины на кухне обнаружен нож, с пластиковой ручкой черного цвета, также в подставке для ножей обнаружен нож с деревянной ручкой и далее, обнаружен нож на столе кухни. Производится замер ректальной температуры трупа ФИО, время замера 22-10 часов, температура окружающей среды +24, 7 градусов по Цельсию, температура прямой кишки +35,8 градусов. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одежда трупа ФИО: кальсоны, трусы, носки; одежда [СКРЫТО] О. Ф.: толстовка, трико, футболка, халат; три ножа (т. 1 л.д. 13-25).

- чек о результатах Алкотестера в отношении [СКРЫТО] О. Ф., согласно которого установлена легкая степень опьянения (т. 1 л.д. 29).

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у [СКРЫТО] О. В. установлен ушиб мягких тканей шеи спереди (т. 1 л.д. 34).

- явка с повинной, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой [СКРЫТО] О. Ф. чистосердечно признается в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире по адресу: <адрес> нанесла один удар в область сердца мужа ФИО В результате удара ножом ее муж умер в квартире. Свою вину в умышленном нанесении удара ножом в область сердца мужа полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73).

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе следственного эксперимента [СКРЫТО] О. Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов повздорила с мужем из-за телевизионной передачи, хоккея. [СКРЫТО] О. Ф. указала местоположение ее и ФИО. В ходе конфликта ФИО схватил рукой за шею [СКРЫТО] О. Ф., в результате чего [СКРЫТО] схватила кухонный нож со стола и нанесла удар в область груди ФИО [СКРЫТО] О. Ф. указала, где располагался нож, кухонный стол и как располагался ФИО по отношению к ней (т. 1 л.д. 99-105).

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемая [СКРЫТО] О. Ф. опознала нож кухонный, рукоятка с тремя металлическими заклепками, клинок из серебристого металла, вдоль кромки лезвия зазубрены, слева поперечные насечки (т. 1 л.д. 106-109).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов: кальсонов, трусов, пары носков потерпевшего ФИО; толстовки, трико, футболки, халата [СКРЫТО] О. Ф., трех ножей (т. 1 л.д. 131-134).

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами следующие предметы: кальсоны, трусы, пара носков, толстовка, трико, футболка, халат, нож №, нож №, нож № (т. 1 л.д. 135-136).

- заключение эксперта №, согласно которого:

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено прижизненное телесное повреждение: <данные изъяты>. Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области ран, раневого канала, повреждения сердца.

<данные изъяты>, могло образоваться от воздействия колюще-режущим орудием, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть потерпевшего наступила <данные изъяты> осложнившееся обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют необильные островчатые трупные пятна, наличие левой плевральной полости жидкой крови со свертками общим объемом 1500 мл, в полости сердечной сорочки около 120 мл жидкой темной крови со свертками, признаки наружного кровотечения.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена ссадина в правой околоушной области, причинена тупым предметом в срок, исчисляемый днями до наступления смерти. По своему характеру имеющееся повреждение при обычном течении не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В прямой причинной связи со смертью указанное повреждение не состоит.

Учитывая характер телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, данные судебно-гистологического исследования, можно предположить, что смерть могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. При этом медицинских данных о двигательной активности нет.

При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа, в крови найден этиловый спирт в количестве 2,3 промилле. Наркотические средства не найдены. Указанное количество этилового спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям…» у живых лиц расценивается как опьянение средней степени.

После причинения всего комплекса телесных повреждений возможность совершать какие-либо самостоятельные действия, в период компенсации жизненно важных функций организма, не исключается. Период компенсации жизненно важных функций для каждого организма индивидуален, поэтому установить его временной промежуток не представляется возможным.

Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о том, что поза трупа изменялась, не имеется.

Учитывая данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, время начала осмотра 21-00 часов, окончание осмотра 23-00 часов. Труп на ощупь теплый. Трупные пятна располагаются по задней поверхности, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 15-16 секунд, трупное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах. Время 21-30 часов, температура окружающей среды +24,7 С, температура ректальной зоны 36, 0 С. Время 22-10 часов, температура окружающей среды 24, 7 С, температура ректальной зоны 35,8 С. Судя по трупным явлениям, описанным в протоколе осмотра трупа на месте обнаружения и при сопоставлении их с трупными явлениями на момент начала исследования трупа, можно полагать, что смерть наступила за 1-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия, то есть около 17-00 часов – 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения признаков орудия – тип, форму, размер (длину, толщину, ширину) и другие признаки необходимо проведение медико-криминалистической экспертизы.

Количество травматических воздействий, находящихся в прямой причинной связи со смертью, не менее одного.

Направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх.

Повреждение, находящееся в прямой причинной связи со смертью, могло быть причинено при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (вертикальном, горизонтальном и так далее).

На краях и стенках раны каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ, следов металлизации не найдено.

При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо следов съеденной накануне пищи в желудке и начальном отделе кищечника не найдено.

При судебно-медицинской экспертизе трупа найдено заболевание, в прямой причинной связи со смертью оно не состоит (т. 1 л.д. 140-145, 154-158).

- заключение эксперта №, согласно которого при судебно-химическом исследовании крови, желчи, печени, почки от трупа ФИО установлено: в крови найден этиловый спирт в количестве 2,3 промилле (т. 1 л.д. 146-149).

- заключение эксперта №, согласно которого кровь трупа ФИО относится к <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-151).

- заключение эксперта №, согласно которого кровь потерпевшего ФИО относится к <данные изъяты> группе. Кровь подозреваемой [СКРЫТО] О. Ф. относится к <данные изъяты> группе. На кольсонах, трусах ФИО, толстовке, трико [СКРЫТО] О. Ф., смывах на полу кухни, с ободка раковины на кухне обнаружена кровь человека <данные изъяты> группе, происхождение которой возможно от ФИО и исключается от [СКРЫТО] О. Ф. по системе <данные изъяты>. На паре носков ФИО, футболке, халате [СКРЫТО] О. Ф. кровь не найдена (т. 1 л.д. 164-170).

- заключение эксперта №, согласно которого кровь из трупа ФИО относится к <данные изъяты> группе. Кровь подозреваемой [СКРЫТО] О. Ф. относится <данные изъяты> группе. На ножах №№, 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь, клетки органов и тканей не обнаружены. На клинке ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлен антиген <данные изъяты>, свойственный <данные изъяты> группе. Кроме того, найдены фрагменты жировой и соединительной тканей человека мужского генетического пола. Таким образом, происхождение крови и фрагментов тканей на клинке ножа № не исключается от потерпевшего ФИО ввиду совпадения по групповой принадлежности. От подозреваемой [СКРЫТО] О. Ф. кровь и фрагменты тканей не происходят в силу иной групповой и половой принадлежности (т. 1 л.д. 176-182).

- заключение эксперта №, согласно которого рана на препарате кожи из области груди слева от трупа гр-на ФИО является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела острое лезвие и конец, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм, с хорошо выраженными, равномерными ребрами и шириной погрузившейся следообразующей части клинка около 16 мм. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа № с черной полимерной рукояткой, по всем выявленным групповым признакам и существенной различается по групповым признакам от повреждений, нанесенных клинками ножей № и №. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева от трупа гр-на ФИО могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа № с черной полимерной рукояткой и исключить представленные на исследование ножи №, № как орудия причинения данной раны (т. 1 л.д. 188-197).

- заключение эксперта №, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у [СКРЫТО] О. Ф. каких-либо объективных телесных повреждений в области головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз <данные изъяты>. По имеющимся данным ввиду отсутствия в медицинской документации морфологического описания повреждений, конкретизировать механизм причинения, давность образования, точную локализацию, количество – не представляется возможной. Такого характера повреждения – <данные изъяты> - не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 201-203).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Причин оговаривать подсудимую у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства следует, что придя в квартиру [СКРЫТО], они увидели, что у ФИО из груди шла кровь, к приезду скорой помощи он умер.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что зайдя на кухню, он увидел ФИО, который находился в сидячем состоянии на стуле, голова была откинута назад. Увидел, что у ФИО в груди имеется ножевое ранение, из которого течет кровь. Он задал вопрос [СКРЫТО] О.Ф., она ли нанесла удар, [СКРЫТО] О.Ф. ответила, что да (т. 1 л.д. 51-54).

Заключением эксперта № установлено, что смерть потерпевшего наступила от <данные изъяты>, осложнившееся обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют необильные островчатые трупные пятна, наличие левой плевральной полости жидкой крови со свертками общим объемом 1500 мл, в полости сердечной сорочки около 120 мл жидкой темной крови со свертками, признаки наружного кровотечения (т. 1 л.д. 140-145, 154-158).

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] О. Ф. по существу не оспаривала, что именно она причинила ФИО телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть.

[СКРЫТО] О. Ф. также признавала вину полностью в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] О. Ф. давала показания с участием профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и [СКРЫТО] О. Ф., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний [СКРЫТО] О. Ф.

Суд признает достоверными показания [СКРЫТО] О. Ф., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы подсудимой [СКРЫТО] О. Ф., о том, что она ударила ножом ФИО, поскольку последний схватил ее за шею, удерживал, нанося телесные повреждения, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие у [СКРЫТО] О. Ф. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, согласно заключения эксперта № при проведении судебно-медицинской экспертизы у [СКРЫТО] О. Ф. каких-либо объективных телесных повреждений в области головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-204). Данные выводы сделаны на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; анализа анамнестических данных; данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного лица с использованием физических методов осмотра, пальпации и др.

Вышеуказанные справка и заключение эксперта полностью согласуются с показаниями [СКРЫТО] О. Ф., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она указывала, что в ходе конфликта на кухне с ФИО последний схватил ее своей рукой за шею, а также указывала, что он отступил от нее на шаг, после чего она схватила нож (т. 1 л.д. 85-89, 118-121), и полностью опровергают доводы [СКРЫТО] О. Ф., изложенные в судебном заседании, о нанесении ей ФИО телесных повреждений по иным частям и тела.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО следует, что на [СКРЫТО] О.Ф. в тот день какие-либо телесные повреждения он не видел.

Представленная суду медицинская справка, выданная начальником филиала – врача филиала «МЧ№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, содержащая сведения о том, что при осмотре [СКРЫТО] О. Ф. дежурным фельдшером выявлено: множественные ушибы мягких тканей передней брюшной станки, ссадины верхних конечностей, не может служить доказательством причинения [СКРЫТО] О. Ф. телесных повреждений верхних конечностей именно ФИО поскольку первичный осмотр, которым был установлен диагноз – ушиб мягких тканей шеи спереди, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России [СКРЫТО] О. Ф. прибыла только ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний [СКРЫТО] О. Ф., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что на фоне высказанной претензии по поводу бездействия ФИО из-за ремонта, между ними возник конфликт, в результате которого они начали толкать друг друга, агрессивно вести себя по отношению друг к другу. Когда ФИО отступил на шаг от нее, так как она была сильно напряжена, ее перехлестнули эмоции, так как ее сил больше не было терпеть пьяные выходки ФИО, она схватила нож в правую руку со стола кухни (т. 1 л.д. 85-89).

Показания в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой [СКРЫТО] О. Ф. даны с участием профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и [СКРЫТО] О. Ф., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний [СКРЫТО] О. Ф.

Анализ причин изменения показаний подсудимой [СКРЫТО] О. Ф. свидетельствует, что она, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроила линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является ее конституционным правом и позицией ее защиты.

Таким образом, удар ножом [СКРЫТО] О. Ф. нанесла уже после того, как ее отпустил потерпевший ФИО и отступил от нее на шаг.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть, с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

В данном случае основания для вывода о наличии в действиях подсудимой [СКРЫТО] О. Ф. превышения пределов необходимой обороны отсутствуют.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что удар ножом [СКРЫТО] О. Ф. нанесла в тот момент, когда потерпевший уже отпустил ее и отошел, подсудимой не угрожал, намерений причинить телесные повреждения не высказывал, не оказывал никакого сопротивления, при этом каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью [СКРЫТО] О. Ф. у потерпевшего ФИО при себе не было и, соответственно, не представлял опасности для [СКРЫТО] О. Ф., в связи с чем суд полагает, что подсудимой был нанесен удар ножом и причинены телесные повреждения потерпевшему не в связи с посягательством со стороны потерпевшего, а из возникших личных неприязненных отношений.

Таким образом, нанося удар с силой колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов, подсудимая [СКРЫТО] О. Ф. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и сознательно допускала возможность наступления смерти, что фактически и наступило.

Делая вывод о направленности умысла подсудимой на убийство при нанесении ФИО удара ножом, суд исходит из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного насилия, использования такого орудия, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, а также целенаправленности действий подсудимой.

Характер действий подсудимой [СКРЫТО] О. Ф., связанных с нанесением удара ножом ФИО в область груди слева на уровне <данные изъяты> свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего.

Доводы адвоката Бикбулатовой А. С. о том, что заключение эксперта трупа №, согласно которого направление раневого канала было снизу вверх, что подтверждает нанесение [СКРЫТО] О. Ф. удара в согнутом состоянии, суд считает не состоятельными, поскольку согласно того же заключения эксперта повреждение, находящееся в прямой причинной связи со смертью, могло быть причинено при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (вертикальном, горизонтальном и так далее).

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 установлено, кровь потерпевшего ФИО относится к <данные изъяты> группе. Кровь подозреваемой [СКРЫТО] О. Ф. относится к <данные изъяты> группе (т. 1 л.д. 164-170).

Заключением экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3, установлено, что кровь из трупа ФИО относится к <данные изъяты> группе. Кровь подозреваемой [СКРЫТО] О. Ф. относится <данные изъяты> группе (т. 1 л.д. 176-182).

Указанные противоречия устранены судом путем допроса экспертов ФИО2 и ФИО3

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что в ее заключении верно указаны группа крови.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что в ее экспертизе произошла техническая ошибка. В экспертизе у ФИО2 все верно отражено по группе крови. Она ошиблась по группе крови ФИО с [СКРЫТО] О.Ф.

Доводы подсудимой [СКРЫТО] О. Ф. о том, что в ходе проведенного следственного эксперимента понятые не участвовали, суд считает не состоятельными, так как следственный эксперимент производится в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, определяющей порядок его производства на предварительном следствии. Поскольку следственный эксперимент производится с участием сторон, нет необходимости присутствия понятых, все действия фиксируются в протоколе.

Также не состоятельны доводы [СКРЫТО] О. Ф. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют записи следственного эксперимента, она подписывала все не глядя, поскольку ход и результат следственного эксперимента зафиксирован в протоколе, который подписан участвующими лицами, в том числе [СКРЫТО] О. Ф. и защитником Бикбулатовой А. С.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, суд, проанализировав все обстоятельства по делу, приходит к выводу, что действия [СКРЫТО] О. Ф. были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. Нанося удар ножом ФИО в область жизненно-важных органов, она действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего ФИО, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления от этих действий такого общественно опасного последствия, как смерть потерпевшего.

При этом, со стороны ФИО отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасное для жизни [СКРЫТО] О. Ф., либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, у [СКРЫТО] О. Ф. отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения удара ножом ФИО

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также состояния аффекта, что подтверждено, в том числе, и заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент инкриминируемого деяния [СКРЫТО] О. Ф. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась.

Проанализировав все обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина [СКРЫТО] О. Ф. в умышленном причинении смерти ФИО установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, которая признавала себя виновной при допросе, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] О. Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] О. Ф. преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: [СКРЫТО] О. Ф. ранее не судима (т. 1 л.д. 218), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 220, 221), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 223), согласно бытовой характеристики по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 224), являлась сотрудником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 227), с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 228), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына (т. 1 л.д. 229).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О. Ф. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, также не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом не страдает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. По заключению психолога: в момент инкриминируемого деяния [СКРЫТО] О. Ф. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ее эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) [СКРЫТО] О. Ф. могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями (т. 1 л.д. 209-214).

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, тяжесть заболевания, состояние здоровья матери, коллективное письмо строго не наказывать (т. 1 л.д. 225).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] О. Ф. в ходе предварительного расследования добровольно давала правдивые и полные показания, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в судебном заседании вину признавала полностью.

Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, свидетелей следует, что [СКРЫТО] О. Ф. были приняты меры по вызову бригады скорой помощи. Данный факт кем-либо из участников процесса не был опровергнут.

Поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания, суд полагает необходимым признать факт принятия мер по вызову бригады скорой помощи [СКРЫТО] О. Ф. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые [СКРЫТО] О. Ф. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, который грубо вел себя в отношении [СКРЫТО] О. Ф., а также причинил ей ушибы в области шеи, удерживая ее, что подтверждается медицинской документацией.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из показаний [СКРЫТО] О. Ф. следует об употреблении алкоголя ею перед совершением преступления, что также подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором пребывала подсудимая, явилось одной из основных причин совершения ею преступления.

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признает в качестве отягчающего наказание [СКРЫТО] О. Ф. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает совершение [СКРЫТО] О. Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следовательно, правовые основания для применения к подсудимой [СКРЫТО] О. Ф. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой [СКРЫТО] О. Ф., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] О. Ф. не может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить [СКРЫТО] О. Ф. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ней ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимой, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимой [СКРЫТО] О. Ф. обстоятельства, отягчающего наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, применять подсудимой нецелесообразно с учетом ее личности и имущественного положения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что [СКРЫТО] О. Ф. совершено особо тяжкое преступление, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Иск потерпевшим ФИО не предъявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему ФИО право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что задержана [СКРЫТО] О. Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 часов.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] О. Ф. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] О. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] О. Ф. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- одежду трупа ФИО: кальсоны, трусы, носки, три ножа, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- одежду [СКРЫТО] О. Ф.: толстовку, трико, футболку, халат, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ – по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной [СКРЫТО] О. Ф. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная [СКРЫТО] О. Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной [СКРЫТО] О. Ф. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова