Дело № 1-175/2014, первая инстанция

№1-175/2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2014г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Торощина М.С.,

подсудимого – [СКРЫТО] С.У.,

защитника адвоката филиала № Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> Глазова А.П., представившего удостоверение № №, ордер №

потерпевшей ФИО4

представителя потерпевшей адвоката <адрес> филиала БРКА ФИО5, представившего ордер № и удостоверение № №

при секретаре Галиахмедовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего инженером в <данные изъяты>», ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.У., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут [СКРЫТО] С.У., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, следовал по Шакшинской автодороге в <адрес> РБ, со стороны <адрес> в направлении мкр. Шакша, в салоне автомашины в качестве пассажира находился ФИО7

В пути следования [СКРЫТО] С.У., не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна о6еспечиватъ водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил неправильные методы управления, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 31,1 метров от электроопоры № 213 и 2,4 метров от левого края проезжей части по ходу своего движения, совершил столкновение с двигающейся по встречному направлению автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, в результате чего ФИО7 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы с множественными переломами ребер, левого предплечья, размозжениями печени, поджелудочной железы, ушибами легких, головного мозга, осложнившейся травматическим шоком и острой кровопотерей. Данная сочетанная травма является опасной для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый [СКРЫТО] С.У. вину в совершении преступления не признал и показал, что находился у своей девушки. Вечером позвонил ФИО7, ему нужны были деньги, просил съездить купить коньки другу. Они съездили, завезли сына ФИО29 домой. ФИО29 просил съездить, коньки вручить. За рулем автомашины находился ФИО29, задняя резина была летней. Он сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО29 ездил быстро. Машину занесло, как будто на что-то наехал. ФИО29 крикнул: «Булат, держись». Очнулся он в больнице. ФИО29 свою автомашину никому не давал. Он (ФИО28) был без документов и не сел бы за руль, тем более, что был выпивший. Он (ФИО28) предполагает, что в ходе ДТП их раскидало в салоне внахлест, возможно, его вытащили со стороны водителя. В тот день он был в очках, но они могли куда угодно залететь. В результате ДТП получил повреждения печени, ребер, легких, селезенки. Кровь у него не шла. Считает, что свидетель ФИО17 настроен против него, хотя ранее с ним не знаком.

Вина подсудимого ФИО28 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, которые повлекли по неосторожности причинение смерти человека, полностью доказывается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что он ехал со стороны Шакши в город, увидел ДТП с участием автомашин «Газель», которая стояла справа по ходу движения, и слева автомобиль «<данные изъяты>». Возвращаясь обратно, подъехал на место ДТП, ему сказали, что увезли водителя. ФИО29 лежал возле передней пассажирской двери. ( т.3 л.д.46).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час его жене позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО7, его племянник, разбился на Шакшинской автодороге <адрес>. Его жена позвонила в полк ДПС, где подтвердили, что на Шакшинской автодороге произошла серьезная авария, что водитель жив, а пассажир погиб. На месте ДТП он увидел, что погибшим оказался ФИО7, который лежал на проезжей части дороги с правой стороны от автомобиля «<данные изъяты>», возле передней пассажирской двери. Он подошел к сотрудникам ГИБДД и стал расспрашивать одного из сотрудников почему сказали, что водитель живой. Сотрудник ГИБДД на это ответил, что да, водитель живой, а лежащий на дороге и указал на лежащего на дороге, был в автомашине в качестве пассажира(т. 2 л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что сообщили о ДТП, что при ДТП погиб пассажир. Поехали на место. Двери автомашины со стороны пассажира были открыты, в пассажире узнали ФИО29. Водителя к моменту приезда увезли на скорой. ФИО39 лежал ногами к пассажирской двери (т.3 л.д.48).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что что ФИО42, погибший при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, их сын. Вечером им сообщили, что их сын ФИО39 попал в аварию. Свидетель ФИО11 дополнительно показал, что на месте ДТП, увидел, что сын погиб при ДТП, лежал на автомобиле для перевозки, со слов сотрудников ДПС ему известно, что водителя автомобиля <данные изъяты> увезли в больницу, а его сын ФИО39 был в качестве пассажира, погиб на месте происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 45 минут он двигался на своей автомашине Лада Приора один из <адрес> в <адрес>, по Шакшинскому тракту. Далее увидел, как по краям обочины расположены две автомашины «Газель» и «ВАЗ 2110». Когда остановился, то увидел, что возле автомашины «ВАЗ 2110» с правой стороны лежал мужчина, также и с левой стороны лежал мужчина. Один из пострадавших хрипел. Он сразу позвонил по номеру 112, вызвал карету скорой помощи. Он помнит, что у «ВАЗ 2110» резина была летняя без шипов. (т. 2 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что видел, что произошла авария на Шакшинской трассе, когда проезжал мимо. Водитель лежал возле водительской двери, пассажир возле пассажирской двери. Под голову водителю какая-то женщина что-то положила, она ходила рядом с ним ( л.д. 93 т.3).

Свидетель ФИО15 суду показал, что управлял автомобилем Газель. На его полосу движения вынесло ВАЗ-2110, автомашина врезалась в его Газель со сторону водителя. Со стороны водителя мужчину погрузили в скорую, со стороны пассажира труп мужчины остался лежать на проезжей части. Перемещение людей из автомашины после ДТП скорее всего не было.

Свидетель ФИО16 суду показал, что видел, что машина ВАЗ на обгон пошла, было скользко. Машину ВАЗ развернуло на встречку. Впереди ехала «Газель». ВАЗ ударилась в «Газель» сначала одним боком, потом задом, потом еще раз боком. Они остановились. Он подошел к водительской двери ВАЗ, ногой уперся о машину, когда дверь открывал. Водитель, с которым он сам ехал, открывал дверь Ваз со стороны пассажира. Когда дверь открылась, водитель, сидящий за рулем, сразу упал ему на руки. Он вытащил водителя, положил возле машины со стороны водителя. Водителя он приводил в чувства, хлопал по щекам, т.к. тот был без сознания. При нем водителя и пассажира не перемещали, как вытащили, так и положили. Телесных повреждений на водителе не заметил, крови не было, он чистый был.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что выехали с мужем ФИО17 ближе к вечеру, погода была плохая. На Шакшинской дороге была авария, остановились. Когда доставали водителя, она находилась рядом. Водитель голову наклонил над рулем. Она разговаривала с водителем, который первое время был без сознания. У пассажира из ушей, рта шла кровь. Пострадавших не перемещали. Водитель был одет в черную дубленку, черные брюки и туфли, пассажир в балоневой куртке, треники, кроссовки. Скорая приехала через 30 минут, водителя положили на носилки ( л.д. 97-98 т.3).

Свидетель ФИО17 суду показал, что в феврале, было холодно, был лед. Он ехал в сторону Шакши с женой и с товарищем. Впереди него на расстоянии 500 метров машину ВАЗ стало кидать из стороны сторону. Шла Газель с логотипами "Двери СССР". Машина ВАЗ улетела в правую сторону и ударилась в отбойник. Он проехал дальше машины, пошел помогать. Когда он подошел, уже два парня открыли дверь. Они водителя дергали. Потерпевшего вытащили при нем с переднего пассажирского сиденья, положили на земле со стороны пассажира, он хрипел минут 15-20, потом перестал подавать признаки жизни. Водитель находился за рулем, у него ноги в педалях застряли. Он помогал ноги доставать, занырнул в машину. Водителя положили с водительской стороны. По внешнему виду они были очень легко одеты, не по погоде. Колеса задние были нешипованные. На панельной доске, в машине, был прибор для измерения закиси азота. Водитель без сознания, стал приходить в себя, стал говорить, что ему холодно, жаловаться на боли в животе. Его жена ФИО44 не отходила от водителя. Кто- то достал у водителя телефон, он был сломанный. Он вызывал скорую, ее долго не было. У пассажира кровь шла из ушей. Врач ощупал водителя, погрузили в носилки и разъехались. Утверждает, что именно ФИО28 был за рулем автомобиля ВАЗ. Водитель немного он был откинут корпусом в правую сторону, но сидел на водительском сиденье. Он обратил внимание, что у погибшего украинская фамилия, ФИО29. В машине в основном левая сторона была разбита, задняя часть была разбита. Ранее потерпевшего и подсудимого не знал, лично не знаком. На лице у водителя крови не было. У пассажира везде была кровь, из ушей даже пошла. На коврике под пассажирским сиденьем пустая баночка из-под пива лежала. Водительское удостоверение было у обоих.

Свидетель ФИО18 суду показал, что подробности не помнит. Ехали по Шакшинской дороге с товарищем в Газеле, машину ВАЗ занесло на встречку, врезались. Людей из машины вытащили на дорогу, один погиб, одного увезли. Он сам пострадал, сильно головой ударился, губа была рассечена. Не помнит, вытаскивал кого или нет из машины. Согласно показаниям погибший с правой стороны был, водитель с левой стороны. Он был в шоковом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО46, данных на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что предварительном следует, что ехал вместе с ФИО47 с Шакши в <адрес> на автомобиле Газель, видел по пути, как на их полосу движения выбросило машину. Он находился в шоковом состоянии, подошел к другой машине, около него уже были люди, которые вытащили из машины водителя и пассажира, во что они были одеты, кто именно был водителем, а кто пассажиром, пояснить сейчас не может. Одного из пострадавших увезли в больницу, кого именно не помнит, так как ему в это время оказывали первую помощь, во время ДТП ударился головой и повредил губу. Машины получили механические повреждения (т.3 л.д. 98- 99).

Из показаний свидетеля ФИО46, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что парня с переднего пассажирского сидения положили возле передней пассажирской двери, а парня, который находился на водительском сидении положили на землю водительской двери. Парень с пассажирского сидения признаков жизни не подавал. Никого из парней до приезда скорой не перемещали. Парня с водительского кресла увезли в больницу(т. 2 л.д. 143-146).

Свидетель ФИО46 показания подтвердил, показав, что пассажир погиб, водитель остался жив.

Из объяснений ФИО46 (т.1 л.д. 65-67 ) следует, что внутри салона на переднем пассажирском сидении сидел, наклонившись на водительское место парень. Второй человек лежал возле машины, с какой стороны, правой и левой, не помнит, но признаков жизни он не подавал.

Свидетель ФИО46 пояснил, что объяснения подписаны им, не знает, как объяснить противоречия в показаниях и в объяснении. Может сказать точно, что живой сидел за рулем. Погибший лежал с правой стороны. Водитель с левой стороны. Телефон водителя был сломан, на него удар пришелся видимо.

Оценив показания свидетеля ФИО46, суд приходит к выводу, что за основу необходимо взять его показания в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 143-146), поскольку они объективно подтверждаются как показаниями других свидетелей обвинения, так и протоколом осмотра места происшествия. Объяснения ФИО46 суд не может положить в основу приговору, поскольку ФИО46 при даче показаний их не подтвердил, при даче объяснений ФИО46 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения о положении водителя на земле возле машины со стороны водителя, а пассажира на земле возле передней пассажирской двери также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, фототаблицами. Из данного протокола следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - Шакшинская автодорога <адрес>, проезжая часть - горизонтальная, тип покрытия -асфальт, состояние дорожного покрытия- гололед, снежный накат, для двух направлений шириной 13,7 м., дорожная разметка отсутствует. Место столкновения автомобиля марки «ВАЗ-21103», регистрационный знак № с автомашиной марки «ГАЗ-2705», регистрационный знак № установлено на расстоянии 1 метра от электроопоры № 213 и 2,4 метров от левого края, по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ-21103». Труп лежал на проезжей части в близи правой боковой части автомашины. (т.1 л.д.8-17).

Показания свидетеля ФИО17 о нахождении именно [СКРЫТО] С.У. за рулем автомобиля ВАЗ 21103 объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина «ВАЗ-21103», регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 выреза с переднего пассажирского сиденья с веществом бурого цвета, часть внутренней уплотнительной резинки левой передней двери с наслоением вещества бурого цвета; материала типа «кожа» светло-желтого цвета - носитель с веществом бурого цвета, изъятый с заднего сиденья по центру; фрагменте искусственной кожи, вырезанной с водительского места под рулевой колонкой автомашины со следами вещества бурого цвета; фрагменты стекла с тонированной пленкой с веществом бурого цвета, с внутренней стороны двери водителя; уплотнительная резинка правого переднего порога с веществом бурого цвета; декоративная накладка рулевого колеса автомашины с веществом бурого цвета; волос обнаруженный на внутренней уплотнительной резинке автомашины, на передней левой водительской двери; волосы обнаруженные над водительским местом слева проема двери автомашины; волосы обнаруженные над водительским местом слева от проема двери (т. 2 л.д. 27-28).

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, кровь трупа ФИО7 и [СКРЫТО] С.У. одногруппна по системе АВО и относится к А/ (11) группе. В волосах [СКРЫТО] С.У. выявлен антиген А. Объекты, изъятые с водительской стороны салона автомобиля «ВАЗ-21103», регистрационный знак №, являются волосами с головы человека, отделены с применением силы. При антигенном дифференцировании в них выявлен антиген А. При сравнении морфологической картины волосы-улики сходны между собой и с образцами волос с головы [СКРЫТО] С.У. по всем обычно сравниваемым морфологическим признакам, одинакова и их антигенная характеристика. Совокупность данных серологического и морфологического исследований не исключают происхождения волос из салона автомобиля «ВАЗ-21103» от [СКРЫТО] С.У. (т. 2 л.д. 109-115).

Из заключения генетической экспертизы № следует, что на представленных на экспертизу фрагменте материала типа «кожа» (объект № 1), изъятого «верхняя часть пр. пер. кресла», фрагменте материала типа «кожа» (объект № 2), изъятого с «нижней части сиденья с правого сиденья пассажира», фрагменте материала типа «кожа» (объект № 4), изъятого «с заднего сиденья по центру», фрагменте резинового уплотнителя (объект № 7), изъятого с «пр. переднего порога» обнаружена кровь человека, из которой выделена ДНК и установлен генотип одного человека мужского генетического пола: D8S1179 12,13: D21S11 30.2,31.2; D7S820 8,8; CSF1PO 10,12; D3S1358 14,17; ГН01 6,9.3; D13S317 13,13; D16S539 12,12; D2S1338 18,25; D19S433 13,15.2; vWA 17,17; ТРОХ8,8; D18S51 15,20; Amelogenin Х,У; D5S818 11,13; FGA 24,25. Следы крови (объекты №№ 1, 2, 4, 7) произошли от биологического сына супружеской пары гр.гр. ФИО11 и ФИО12

На представленных на экспертизу фрагменте резинового уплотнителя (объект № 3), изъятого с «Часть внутр уплотн. резинки левой передней двери», фрагменте материала типа «кожа» (объект № 5), изъятого «с водительского места под рулевой колонкой а/м», фрагментах стекла (объект № 6), изъятых «с тонир. пленкой с веществом бурого цвета, изъят ДД.ММ.ГГГГ с внутр. стороны двери водителя», деревянном изделии (объект № 8), изъятого с «рулевого колеса а/м» обнаружена кровь, которая произошла от гражданина [СКРЫТО] С.У. (т. 2 л.д. 122-133).

Заключения биологической и генетических экспертиз находят свое подтверждение и заключением специалиста ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что у ФИО28 наличие ран на кожных покровах тела, могущих вызвать наружное кровотечение и опачкавание кровью салона, сиденья и панели автомобиля ВАЗ 21103 не было обнаружено. Учитывая характер повреждений на теле ФИО28, расположение их на уровне нижней трети грудной клетки и на животе, а также левой височной области следует, что эти повреждения являются типичными и специфическими для нахождения на водительском сидении автомобиля при фронтальном столкновении с препятствием (лобовое или близкое к нему столкновение). Обнаруженные телесные повреждения у ФИО28 причинены в результате удара областью нижней трети грудной клетки и животом о тупые предметы салона автомобиля ВАЗ 21103, каковыми явились рулевое колесо (руль), левая передняя стойка и дверь слева. Эти повреждения могли быть получены одномоментно при столкновении со встречным автомобилем и во время столкновения ФИО28 находился за рулем автомобиля ВАЗ 21103. Конструктивные особенности автомобиля ВАЗ 21103 исключают возможность перемещения водителя и пассажира во время столкновения транспортных средств с места водителя на пассажирское сиденье, а пассажира на водительское сиденье. Учитывая рост ФИО29 в 183 см., а также высоту и плоскую поверхность передней панели на уровне сиденья пассажира, следует полагать, что в данном случае имел место удар с большой силой левой половиной грудной клетки и животом о переднюю панель автомобиля ВАЗ-21103 и в момент ДТП ФИО29 находился на месте пассажира справа от водителя. Повреждения у ФИО29 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области головы, кровоизлияний под оболочки и желудочки мозга могли быть получены в результате удара затылком об подголовник или спинку пассажирского сидения во время ДТП при отбрасывании автомобиля после столкновения транспортных средств. У ФИО29 обнаружено наличие крови в полости рта, наружных слуховых и носовых ходах, что указывает на наличие кровотечения из указанных областей, что может объяснить, что опачкавание кровью сиденья пассажира. Учитывая вышеизложенное следует, сделать категорический вывод, что в момент ДТП ФИО28 находился за рулем на водительском сиденье, а ФИО29 был на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21103. (т.2 л.д.98-103)

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рулевом управлении, рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля «ВАЗ-21103» регистрационный знак №, каких-либо неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать причиной происшествия, не обнаружено. Визуальным осмотром ходовой части автомобиля «ВАЗ-21103» обнаружена деформация левой части балки задней подвески и амортизатора левого заднего колеса. Данные повреждения носят явно аварийный характер и образовались в момент ДТП : столкновения автомобилей ГАЗ -2705 и ВАЗ-21103 в результате ударной нагрузки, превышающей эксплуатационные нагрузки указанных деталей и узлов (т. 2 л.д. 4-7).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ВАЗ-21103», регистрационный знак №. В ходе осмотра на автомашине установлены следующие повреждения: полная деформация кузова, крышки багажника, заднего бампера, обоих задних крыльев, заднего ветрового стекла, всех дверей, лобового стекла, капота, бампера (т. 2 л.д. 155).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 из гаражного бокса № возле <адрес> изъят автомобиль «ВАЗ-21103», регистрационный знак № (т.2 л.д. 151-154). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ВАЗ-21103», регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 156). По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещественные доказательства по делу (т.2 л.д.173-176). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 177-178).

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. муж ФИО7 около 17 часов ездил с сыном в магазин, потом привез сына и уехал. В 20 час. позвонил друг ФИО39 и сказал, что ФИО64 погиб. Когда они приехали, ФИО64 лежал на асфальте сбоку со стороны пассажирского сиденья и ноги были направлены в сторону машины. У него была кровь из носа, из ушей, все лицо было в крови. После похорон от друзей мужа узнала, что они менялись машинами, муж давал машину своим друзьям. ФИО28 знакомый ее мужа, на месте ДТП его не видела. Иск просит не рассматривать в рамках уголовного дела, передать на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. Наказание просит назначить по полной строгости. ФИО28 ущерб не возмещал. На левой стороне автомобиля больше вмятина была, по всей задней стороне, багажник весь погнутый, уже ничего не открывается задняя дверь вся ушла. Водительская дверь открывается, но она помята, повреждена, передняя пассажирская дверь без повреждений.

Труп Станкевича была предметом исследования нескольких судебно-медицинских экспертиз.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у ФИО29 обнаружены прижизненные телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая тупая травма груди, с переломами 4-5-6-7-8 ребер слева по передней подмышечной линии, косопоперечные, 2-3-4-5 ребер справа по лопаточной линии, 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 ребер слева по околопозвоночной линии, смещением отломков, захождением грудинных концов за позвоночные, разрывами плевры, межреберных мышц с сосудами, ушибами легких с обширными кровоизлияниями под плевру, ткань корни, кровотечением, скоплением в левой плевральной полости 700 мл крови. Закрытая тупая травма живота с разрывами и размозжениями печени, размозжениями поджелудочной железы, кровотечением, скоплением в брюшной полости 300 мл крови. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ствола, мозжечка, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, желудочки головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети. Указанная сочетанная травма образовалась от воздействия тупыми твердыми предметами в область головы, груди, живота, левого предплечья, что могло быть травме внутри салона автомашины. Смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы с множественными переломами ребер, левого предплечья, размозжениями печени, поджелудочной железы, ушибами легких, головного мозга, осложнившейся травматическим шоком и острой кровопотерей. Данная сочетанная травма является опасной для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 69-75).

Заключение судмедэксперта №497-д от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.78-81 т.1), подтверждая выводы судмедэкспертизы № в части обнаруженных телесных повреждений, причины наступления смерти, тяжести полученных телесных повреждений также содержит вывод о том, что «указанная сочетанная травма образовалась от воздействия тупыми твердыми предметами в область головы слева, груди слева, живота, левого предплечья, что подтверждается расположением и характером повреждений наружных покровов, костей, внутренних органов, что могло быть, учитывая также материалы проверки по факту ДТП, при травме внутри салона автомашины, при положении ФИО7 на водительском сиденье.

Заключение судмедксперта №497-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая выводы судмедэкпертизы №497,497д от ДД.ММ.ГГГГг в части обнаруженных телесных повреждений, причины наступления смерти, тяжести полученных телесных повреждений также содержит вывод о том, что указанная сочетанная травма могла образоваться при травме внутри салона автомашины «ВАЗ-21103» при столкновении с автомашиной «ГАЗ-2705». (т. 1 л.д. 215-218).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. судмедэксперт ФИО20 подтвердил ранее данные им заключения, пояснил, что «все заключения сводятся к одному, что травма была получена в результате удара с левой стороны. Создается впечатление, что погибший мог находиться на водительском сидении, большая вероятность этого, т.к. наибольшие повреждения получил именно погибший. Водитель, держась за руль, имеет более фиксированное положение. В любом случае при лобовом столкновении от силы удара, если не пристегнут ремнями безопасности, тело начинает кидать, руки не выдерживают и тело должно выбросить. Тело пассажира, возможно, ушло бы под панель, бросило бы на стойку. Удар по левой поверхности, если он сидел с левой стороны на него будет накидываться тело пассажира. Это тоже будет его травмировать. На вопрос если провести комплексную автотехническую экспертизу можно ли определить кто находился за рулем, ответил, что вряд ли. У погибшего были сломаны ребра, это типичное поведение человека, который, испугавшись вцепиться в руль ли наоборот бросить руль» ( л.д. 71-73 т.3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. судмедэксперт ФИО20 показал, что однозначно высказаться о том, где находился в салоне автомашины ФИО29, а где ФИО28, он не может. Не исключается, что как ФИО28, так и ФИО29 могли находиться за рулем. Автомашина грубо деформирована слева. Телесные повреждения у ФИО29, ФИО28 с левой стороны. Его показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д. 71-73), что «создается впечатление, что погибший мог находиться на водительском сидении, что типичное поведение человека, который, испугавшись вцепится в руль или наоборот бросить руль», являются его теоретическими рассуждениями, имеют вероятностный смысл. В заключении ФИО70 описывается лобовое столкновение автомашин, типичных повреждений для ДТП у потерпевшего и подсудимого, нет. В заключении 497-д он указал, что ФИО7 мог находиться на водительском сиденье. В других заключениях он не стал повторяться, что ФИО7 мог находиться на водительском сиденье.

В связи с тем, заключение судмедэкспертизы №497-Д от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ФИО29 мог получить смертельную травму находясь за рулем, противоречит показаниям судмедэксперта ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. о том, что однозначно высказаться, где находился в салоне ФИО29, а где ФИО28, он не может, учитывая, что сам эксперт свои показания от ДД.ММ.ГГГГг. считает лишь теоритическими рассуждениями, а заключение судмедэкспертизы № и №497-Д от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывод эксперта «о возможном положении ФИО29 на водительском сидении», а также учитывая заключение специалиста ФИО19, судом была назначена комплексная комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

Согласно выводов комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №180, 181 от ДД.ММ.ГГГГг. установить местоположение как ФИО29, так и ФИО28 в салоне автомашины в момент ДТП, не представляется возможным. Оценка заключения специалиста выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы. Характер и локализация телесных повреждений у ФИО29, так и ФИО28 не позволяют сделать категоричный вывод о местоположении каждого из них в салоне автомобиля. Установить по имеющимся судебно-медицинским данным возможно ли перемещение в результате ДТП в салоне ФИО28 и ФИО29 не представляется возможным. Телесные повреждения у ФИО29 могли образоваться от действия внутренних частей салона автомобиля, но установить в результате каких механических повреждений автомобиля и их очередности не представляется возможным.

Учитывая выводы комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к заключению, что решить вопрос о местонахождении как ФИО79, так и ФИО28 внутри салона автомобиля ВАЗ 21103 в момент дорожно-транспортного происшествия, проведенными судебно-медицинскими экспертизами не представляется возможным. Суд не может положить в основу приговора заключение судмедэкспертизы №497-д от ДД.ММ.ГГГГг. в части нахождения ФИО80 за рулем, поскольку комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а также сам эксперт ФИО81 не подтвердили данный вывод.

Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО15, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО82 объективные данные протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомашин и фототаблиц к ним, заключения генетической и биологических экспертиз, приходит к единственному возможному выводу о том, что за рулем автомашины в момент ДТП находился именно ФИО28, а ФИО29 находился на переднем пассажирском сидении. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет никаких оснований. Свидетели ФИО17, ФИО21, ФИО15, ФИО18 ранее не были знакомы ни с ФИО28, ни со ФИО29. Их показания фактически подтверждаются заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, являются стабильными, последовательны, взаимно дополняя друг друга, не содержат существенных противоречий.

Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях свидетеля ФИО17, что он вытаскивал ноги ФИО28 из-под педалей и ФИО16, что водитель выпал ему на руки, что отрицал ФИО17, являются несущественными, не влекут за собой признание их показаний недопустимыми, поскольку в остальном их показания объективно подтверждаются как показаниями других свидетелей обвинения, так и материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что был спасателем по другому делу ( т.3 л.д. 72). В связи с чем суд исключает показания ФИО87 как неотносимые к настоящему уголовному делу.

Доводы подсудимого [СКРЫТО] С.У., что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, а автомобилем управлял ФИО7 проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего объективного подтверждения, заявлены с целью ухода от уголовной ответственности и опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО15, которые непосредственно находились на месте происшествия, согласно показаний которых именно водитель автомобиля остался в живых, а пассажир погиб в результате ДТП. Свидетель ФИО17, оказывающий помощь водителю автомашины «ВАЗ 21103» в момент дорожно-транспортного происшествия, уверенно в ходе допроса его в качестве свидетеля в судебном заседании указал, что остался в живых только водитель ФИО28, которого он вытаскивал из автомашины через водительскую дверь. Показания вышеуказанных свидетелей основаны на воспринятых ими лично фактах и обстоятельствах произошедшего, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными и суд приходит к выводу, что именно [СКРЫТО] С.У. управлял автомобилем «ВАЗ 21103» в момент ДТП и является виновником ДТП, в результате которого погиб ФИО7

Судом было проверено алиби ФИО28.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что работая следователем, проводил проверку по факту ДТП, при котором погиб ФИО29, по итогам проверок трижды выносил постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, так как считал, что при ДТП погиб водитель ФИО29. К такому выводу пришел, анализируя материалы проверки. Машина была переоборудована под спортивную. На месте ДТП видел два битых автомобиля. Возле ВАЗ лежал погибший на снегу, как он оказался справа пояснить не может. ( т.3 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ФИО28 его одноклассник, ФИО29- знакомый. В этот день звонил ФИО28, он сказал ему, что вместе со ФИО29 поедут покупать коньки на машине ФИО29. Кто находился за рулем машины в момент разговора, пояснить не может. Не знает, доверял ФИО29 право управления своей автомашиной. О ДТП узнал на следующий день. После выхода ФИО28 с больницы встретились, ФИО28 говорил, что за рулем был ФИО29 и не справился с управлением (л.д. 72 т.3).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, данных на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что [СКРЫТО] С.У. ее муж, от брака имеют малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО96, затем пришел и ушел вместе с ФИО28. Она посмотрела в окно, увидела, что ФИО29 сел за руль своей машины, а ФИО28 на пассажирское сиденье, затем они уехали. Про ДТП, муж ничего ей не рассказывал( т. 3 л.д. 48).

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, у [СКРЫТО] С.У. установлены повреждения: тупая травма живота, размозжжение правой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум; множественные переломы ребер справа и слева с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакса слева, пневмоторакс справа; ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины левой височной области. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом или при условиях ударов о таковые; не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Для решения вопроса « учитывая механизм и локализацию образования полученной транспортной травмы, определить, где мог находиться [СКРЫТО] С.У. в момент столкновения в салоне автомашины ВАЗ-2110 : а)на водительском месте или б) на переднем пассажирском сиденье? Необходимо представить материалы уголовного дела (т.1 л.д. 58-60).

Дополнительная судмедэкспертиза № 3950, проведенная ДД.ММ.ГГГГг., устанавливает у ФИО28 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягки тканей, ссадины головы; закрытой тупой травмы грудной клетки, переломы ребер слева, с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакса слева, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема, закрытой тупой травмы живота, размозжение правой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум, геморрагический шок. Указанная экспертиза подтверждает выводы экспертизы № в части определения механизма и тяжести полученных телесных повреждений. Установить возможное расположение ФИО28 в момент столкновения : на водительском или на переднем пассажирском сидение не представляется возможным.( л.д. т.1 л.д.132-137).

Из заключения судмедэкспертизы 1466 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно по содержанию аналогично заключению № 3950, также из его содержания следует, что «установить на каком сидении водительском или переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ-21103» находился [СКРЫТО] С.У. не представляется возможным (т.1 л.д. 246-251).

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО23 суд приходит к выводу, что указанные лица не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Свидетели ФИО24, ФИО27, ФИО25 являются близкими подсудимого, дают показания с целью облегчения положения ФИО28. Показания ФИО97 о том, что по итогам проверок он выносил постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, так как анализируя материалы проверки пришел к выводу, что при ДТП погиб водитель ФИО29, являются его субъективным предположением.

Доводы стороны защиты, что [СКРЫТО] С.У. сидел на пассажирском сиденье, и после ДТП его возможно перекинуло по салону автомобиля на водительское место, и его впоследствии вытащили через водительскую дверь, а ФИО7 перекинуло на пассажирское место, судом признаются недостоверными и оцениваются критически как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Кроме того, данный довод опровергается как показаниями свидетеля ФИО17, ФИО100 и др. так и заключением специалиста ФИО101.

При этом суд отмечает, что автомобиль, за управлением которого находился [СКРЫТО] С.У. находился в технически исправном состоянии, что отражено в заключении автотехнической экспертизы.

Отсутствие у ФИО28 телесных повреждений в области нижних конечностей не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО17, поскольку ранее он ни с ФИО28, ни со ФИО29 знаком не был. Довод ФИО28 о том, что ФИО17 настроен против ФИО28 не основан на объективных доказательств, является субъективным его предположением.

Довод о том, что ФИО28 не мог сесть за руль, т.к. пил пиво, опровергается результатами анализа (т.2 л.д.142) об отрицательном результате химико-токсикологической лаборатории на определении этилового спирта у ФИО28.

Довод о том, что заключение экспертизы вещественных доказательств ( л.д. 110-115 т.2) является недопустимым доказательством, т.к. указано, что на экспертизу представлен образец волос с трупа [СКРЫТО] С.У., суд обсудил, однако данная техническая описка не влияет на выводы заключения экспертов.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в том, что ФИО28, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО29.

Суд полагает необходимым действия ФИО28 квалифицировать по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

При назначении наказания [СКРЫТО] С.У. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что [СКРЫТО] С.У. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление совершенное по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также его состояние здоровья, имеющиеся заболевания. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Однако, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства по уголовному делу, в целях восстановления социальной справедливости суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО29 ранее заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., материального ущерба за повреждение автомашины в сумме 300 000 руб. (т.2 л.д. 148) просила не рассматривать, поскольку желает обратиться в порядке гражданского судопроизводства. В связи с исковое заявление ФИО4 необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] С.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 (три) года.

Меру пресечения [СКРЫТО] С.У. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «ВАЗ 21103», регистрационный знак № переданную на ответственное хранение законному владельцу, оставить по принадлежности;

- 2 выреза с переднего пассажирского сиденья с веществом бурого цвета, часть внутренней уплотнительной резинки передней двери с наслоением вещества бурого цвета; материала типа «кожа» светло-желтого цвета - носитель с веществом бурого цвета, изъятый с заднего сиденья по центру; фрагмент искусственной кожи, вырезанной с водительского места под рулевой колонкой автомашины со следами вещества бурого цвета; фрагменты стекла с тонированной пленкой с веществом бурого цвета, с внутренней стороны двери водителя; уплотнительная резинка пр. переднего порога с веществом бурого цвета; декоративная накладка рулевого колеса автомашины с веществом бурого цвета; волос обнаруженный на внутренней уплотнительной резинке автомашины, на передней левой водительской двери; волосы обнаруженные над водительским местом слева проема двери автомашины; волосы обнаруженные над водительским местом слева от проема двери хранить в материалах дела.

Исковое заявление ФИО4 к [СКРЫТО] С.У. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба за повреждение автомашины оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд <адрес> в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника. В случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья : Г.А.Хаматшина