Дело № 1-129/2012, первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 апреля 2012г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Петрова Е. М.

подсудимого [СКРЫТО] А.М.

защитника адвоката <данные изъяты> Ермолаевой С.Б., представившейудостоверение № и ордер №

при секретаре Галиахмедовой Н.В., Мухамадеяровой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] А.М., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, суд,

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут [СКРЫТО] A.M., находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, №, припаркованной около ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, напал на ФИО6, направил нож в сторону ФИО6, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни, потребовал имеющиеся при нем денежные средства. ФИО6, восприняв угрозу [СКРЫТО] реально, передал ему деньги в сумме 100 руб. В результате ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 100 руб.

Подсудимый [СКРЫТО] А.М. вину в совершении преступления не признал и показал, что подошел к таксисту, хотел доехать до Южного автовокзала. ФИО7 отправил его к ФИО6. ФИО6 спросил, есть ли у него деньги, он сказал, что есть. ФИО6 спросил куда ехать, он ответил, что вперед. ФИО6 попросил показать деньги. Он показал ФИО6 имеющиеся у него 100 руб. ФИО6 начал его оскорблять нецензурно, сказал выйти из машины. ФИО6 вышел из машины, подошел к впереди стоящей автомашине. Когда он ( [СКРЫТО] ) стал выходить из машины, открыл дверь машины, его выдернули ФИО6 и ФИО7, стали пинать, он не мог голову поднять. Далее его посадили в УАЗик, увезли в <данные изъяты> УВД <адрес>. В машине он нож не доставал, денег не требовал. Когда он поехал в <адрес> накануне, нож с темно-коричневой ручкой, вроде бы, был у него с собой. Этот нож у него не изымали, в деле другой нож. По поводу избиения ему отказали в возбуждении уголовного дела. Телесные повреждения, нанесенные ему, зафиксированы в заключении эксперта. С показаниями ФИО6 и ФИО7 не согласен, они его оговаривают с целью уйти самим от уголовной ответственности за его избиение. Кому принадлежат изъятые 100 руб., пояснить не может.

Из оглашённых показаний [СКРЫТО], данных на предварительном следствии, следует, что когда он сел в машину, протянул водителю 100 руб. Он сказал, что этого мало, нужно 500 руб. Он ([СКРЫТО]) стал ему грубить, стали ругаться. Водитель вышел из машины. Он тоже хотел выйти, но подошел второй водитель и они вдвоем вытащили его из машины и стали бить. В ходе этого он услышал, что как один из водителей крикнул «ах, у него еще и нож, нужно вызвать милицию». Он сразу понял, что у него из кармана выпал перочинный нож, который лежал в левом кармане дубленки. В это время приехали сотрудники милиции и увезли в УВД по <адрес>. Нож у него был, но его из кармана он не доставал, никому им не угрожал. Деньги не требовал и не брал.

Подсудимый [СКРЫТО] оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что не помнит, был у него нож с собой или нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к заключению, что виновность [СКРЫТО] в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что 2-3 года назад он подрабатывал таксистом, стоял на остановке «<данные изъяты>» около 15 час. С ним был таксист ФИО7). [СКРЫТО] сел в его машину, сказал ехать. [СКРЫТО] находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил заплатить деньги сразу. [СКРЫТО] сказал, что он (ФИО6) повезет и денег даст. Когда он обернулся, увидел, что [СКРЫТО] сидит сзади на пассажирском сидении ближе к середине, в руках был нож, направленный в его сторону. Нож его горла не касался, был на некотором расстоянии от него. Он испугался и передал [СКРЫТО] 100 руб. Воспользовался тем, что [СКРЫТО] отвлекся, нажал на сигнал, выскочил из машины. ФИО7 он сказал, что мужчина напал на него с ножом. Он оббежал машину, [СКРЫТО] начал выходить из машины с разложенным ножом в руках. Они с ФИО7 вытащили [СКРЫТО]. Он выбил нож у [СКРЫТО], ударил по лицу. Далее подъехали работники милиции и задержали [СКРЫТО]. Нож нашли на тротуаре возле столба. Нож [СКРЫТО] был раскладной, длиной 10-15 см. Во время задержания [СКРЫТО] порвал куртку ФИО7. Конфликт с [СКРЫТО] он не начинал. Претензий к [СКРЫТО] не имеет, исковые требования заявлять не будет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показания потерпевшего подтвердил свидетель ФИО7, который показал, что с ФИО6 занимались частным извозом, стояли по <адрес> в сторону «<данные изъяты>» на остановке «<данные изъяты>». Где-то после обеда [СКРЫТО] подошел, он направил его к ФИО6, т.к. была его очередь. Он (ФИО7) сел в свою машину. ФИО6 сел за руль своей автомашины, [СКРЫТО] сел на заднее пассажирское сидение. Через некоторое время Сапожников посигналил, выскочил из машины. Он понял, что что-то не то. ФИО6 сказал, что у [СКРЫТО] нож. Они вдвоем с ФИО6 выволокли [СКРЫТО] из машины, в руках у [СКРЫТО] был нож раскладной с темной ручкой. [СКРЫТО] повалили на землю. [СКРЫТО] нож выронил или потерял, потом нож в снегу нашли. [СКРЫТО] разодрал ему куртку. Приехал наряд милиции, оформили [СКРЫТО]. Со слов ФИО6 знает, что [СКРЫТО] нож к его горлу подставил, сказал ехать и дать деньги. ФИО6 передал деньги. Купюра достоинством в 100 руб. лежала на коврике у заднего пассажирского сидения справа. Сначала на остановке было много народу, но когда началась драка, остановка опустела.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя (т.1 л.д. 12, 291 т.2 л.д. 36), следует, что ФИО6 объяснил, что мужчина совершил нападение на него с ножом. Мужчина вышел из машины, он обратил внимание, что в правой руке находится нож. ФИО6 применил силу, они с ФИО6 повалились на мужчину, мужчина хотел вырваться, порвал его куртку. Вскоре приехали сотрудники милиции. Он увидел нож, который лежал на снегу возле столба, увидел денежную купюру достоинством в 100 руб. на коврике сзади с правой стороны салона автомашины ФИО6.

Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что прошло время, подробности не помнит. Показания в ходе следствия даны более верные.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждается протоколами выемки и осмотра куртки ФИО7, из которого следует, что на правом подоле куртки имеется вертикальный бесформенный разрыв поверхности ткани длиной 50 см. ( л.д. 14-15 т1).

Из показаний свидетеля ФИО8, <данные изъяты> <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО50, ФИО11 и <данные изъяты> ФИО52 осуществляли патрулирование по <адрес>. Около 15 часов 10 минут, находясь по <адрес> рядом с ООТ «<данные изъяты>» они увидели, что двое незнакомых мужчин держат в горизонтальном положении на снегу другого мужчину, который после был передан им. Были установлены личности мужчин ФИО6, ФИО7, державшие [СКРЫТО] A.M. ФИО6 устно пояснил, что около 3-5 минут назад [СКРЫТО], находясь в пьяном виде в салоне его автомашине <данные изъяты>, №, сидя на правой половине заднего сиденья, приставил к его шее лезвие ножа и потребовал передать ему имеющиеся у него денежные средства, и требуя отвезти его в район <данные изъяты>. После чего ФИО6 передал ему 100 руб. Воспользовавшись тем, что [СКРЫТО] отвлекся, ФИО6 выбежал из машины и обратил на это внимание, стоявшего рядом ФИО7. Далее они вдвоем попытались обезвредить [СКРЫТО], который размахивал ножом. ФИО6 ударил [СКРЫТО], и вместе с ФИО7 повалили его на снег. После это приехала следственно-оперативная группа, были проведены необходимые следственные действия, после чего задержанный [СКРЫТО] был доставлен в дежурную часть УВД по <адрес>.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 103-104), что у ФИО6 установлено повреждение в виде закрытого перелома 1У пястной кости правой кисти без смещения отломков. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупыми предметами; не исключается возможность образования ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и

оглашенных с согласия участников процесса следует, что (т.1 л.д. 83-84) она является сожительницей [СКРЫТО]. Они постоянно проживали в доме сторожа <данные изъяты>», расположенного около <адрес>, где [СКРЫТО] работал сторожем с ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] она может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего, спокойного человека, спиртными напитками не злоупотребляющего.

Свидетель ФИО10 суду показала, что три года назад их с подругой позвали понятыми. Их подвели к машине, [СКРЫТО] там не было. Они подписали пустые протоколы, сколько листов подписала, не помнит. Листы были разлинованные, следователь переписал их паспортные данные. Нож и деньги им не показывали, ничего не объяснили, не упаковывали. В протоколе рукописного текста не было. Следователь объяснил, что долго писать, напишут потом в кабинете. В протоколе (т.1 л.д. 5-6) подписи принадлежат ей. Ранее с [СКРЫТО] они знакомы не были.

Свидетель ФИО11 суду показала, что они с подругой шли мимо остановки «<данные изъяты>», их пригласили быть понятыми, пояснили, что совершено разбойное нападение. Дали бумаги подписать. Не помнит, разъяснили ли им права. На первом листе было что-то написано, несколько листов были пустые. Второй лист был точно пустой. Она спросила, почему пустую бумагу подписывать. Ей объяснили, что долго, потом заполнят. Нож и деньги не показывали, при ней их не упаковывали. На упаковках они не расписывались.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работал <данные изъяты>. В 2009г. по сообщению дежурного о разбойном нападении на водителя <данные изъяты> по <адрес> выехал на остановку «<данные изъяты>». Составил протокол осмотра места происшествия, изъял 100 руб. с заднего коврика на полу и нож в 2-3 метрах возле столба или опоры. Понятые присутствовали, права им разъясняли, нож и деньги показывали. Пустые бланки понятые не подписывали.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-8) видно, что в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 был произведен осмотр ООТ «<данные изъяты>» и автомашины «<данные изъяты>», №, в ходе которого изъяты нож раскладной с рукояткой черного цвета, купюра достоинством в 100 руб. Схема к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 8) подписана следователем, подписи понятых отсутствуют.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 69-70), ФИО6 опознал нож складной с рукояткой черного цвета, при этом ФИО6 показал, что этим ножом ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут [СКРЫТО] находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, №, припаркованной около ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, угрожал ему и требовал передать имеющиеся денежные средства.

Нож, денежная купюра достоинством 100 руб., куртка мужская осмотрены ( л.д. 81-82 т.1), признаны и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 75,78,79).

В заключении эксперта указано, что нож, изъятый и представленный на исследование, изготовлен заводским способом по типу складного однопредметного ножа хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию(т. 1 л.д. 94-96).

Из заключения эксперта следует, что следы рук, обнаруженные на поверхности ножа, для идентификации личности не пригодны ( л.д. 88 т.1).

Согласно ст. 177 ч.1 УПК РФ осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 170 УПК РФ. Участие понятых регламентировано ст. 170 УПК РФ, в которой предусмотрено, что понятые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

В силу ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оценив показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах их участия в осмотре места происшествия, что они подписали пустые бланки, нож и деньги им не показывали, и при них их не упаковывали, учитывая, что они ранее не были знакомы с [СКРЫТО], не заинтересованы в исходе дела, с учетом того, что схема к протоколу осмотра места происшествия также не подписана понятыми, суд полагает необходимым признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, что также влечет за собой признание недопустимыми доказательствами протоколов предъявления ножа для опознания, осмотра, признание вещественным доказательством, экспертизы, проведенные в отношении ножа.

Вместе с тем, оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина [СКРЫТО] в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8.

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ под насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего понимается насилие, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, вред средней тяжести либо повлекло кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Органами предварительного следствия действия [СКРЫТО] квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает необходимым действия [СКРЫТО] переквалифицировать со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку судом установлено, что [СКРЫТО] напал на ФИО6, угрожая применением насилия, направил нож в его сторону, потребовал передачи ему денег. ФИО6, восприняв угрозу реально, отдал [СКРЫТО] 100 руб. [СКРЫТО] только демонстрировал нож, фактически его не применял, телесных повреждений им не нанес, непосредственно к телу потерпевшего не подставлял, словесных угроз не высказывал. При этом, потерпевший понимал, что [СКРЫТО] реально угрожает применением такого насилия. Фактическая обстановка совершения преступления, само поведение [СКРЫТО], находящего в состоянии алкогольного опьянения, наличие ножа в руке [СКРЫТО] давало потерпевшему все основания опасаться осуществления данной угрозы. Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия опасного для здоровья» суд считает необходимым исключить как излишне предъявленный.

Суд обсудил довод [СКРЫТО], что его потерпевший и свидетель ФИО7 оговаривают, чтобы самим не быть привлеченным к уголовной ответственности за его избиение, поскольку заключением эксперта установлены у него телесные повреждения. Из заключения эксперта (т.1 л.д. 113-114) следует, что у [СКРЫТО] при проведении судебно-медицинской экспертизы какие-либо видимые следы телесные повреждения не обнаружены. Согласно медицинской справке, при обращении за медицинской помощью в травмпункт № ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] выставлен диагноз «Ссадина лица, ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава», которые образовались в результате травматических воздействий тупых предметов, и своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности их образования - не представляется возможным, однако, возможность причинения их ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах - исключить оснований не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8, ранее они с [СКРЫТО] знакомы не были. Суду не представлены доказательства наличия между ними неприязненных отношений. При этом суд учитывает, что ФИО6 в судебном заседании каких-либо претензий к [СКРЫТО] не предъявил. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 являются последовательными, логичными, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Факт совместной работы ФИО7 и ФИО6 не свидетельствует о наличии их личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту причинения телесных повреждений [СКРЫТО] ввиду отсутствия состава преступления( л.д. 117а-117б т.1).

Суд полагает, что [СКРЫТО], отрицая свою вину в совершении преступления, избрал соответствующую линию защиты.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не была погашена. По месту содержания, а также свидетелем ФИО9, [СКРЫТО] характеризуется положительно. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать [СКРЫТО] А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет отбытого содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся на складе <данные изъяты> по квитанции №: куртку мужскую тканевую черного цвета, изъятую у ФИО7 - вернуть по принадлежности, нож раскладной - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: Г.А.Хаматшина