Дело № 2а-820/2018 ~ М-489/2018, первая инстанция

Дело №2а-820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СИИ к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> УФССП по РБ ДВГ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

СИИ с учетом уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ДВГ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, указав, что из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Урал Ойл», в сведениях об учредителях (участниках) данного юридического лица СИИ вместо себя обнаружил гражданина ААС с размером доли 16,67% (1 667 руб.).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «УРАЛПРОДУКТ» в сведениях об учредителях (участниках) данного юридического лица СИИ вместо себя также обнаружил в качестве учредителя гражданина ААС с размером доли 33,3% (333 руб.).

Данные изменения в обеих ООО произошли в силу представления в регистрирующий орган, в частности Постановления <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления <адрес> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанными действиями (постановлениями) СИИ не согласен, поскольку на их основании незаконно лишен права собственности на: долю в размере 16,67% (1 667 руб.) в ООО «Урал Ойл», долю в размере 33,3% (333 руб.) в ООО «УРАЛПРОДУКТ». долю в размере 16,67% (1 667 руб.) в ООО «Вектор Ойл».

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 66, 88 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ), статей 21, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ №14-ФЗ).

Ибо, согласно представленного в регистрирующий орган, наряду с указанными выше постановлениями, Определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление кредитора ААС об обращении взыскания на долю СИИ в размере 33, 33 % номинальной стоимостью 3 333,00 руб. в ООО «Уралпродукт» (ОГРН №, ИНН №), на долю СИИ в размере 16.67% номинальной стоимостью 1667,00 руб. в ООО «Урал Ойл» (ОГРН №, ИНН №), долю в размере 16,67% (1667 руб.) в ООО «Вектор Ойл» (ОГРН №, ИНН №). Таким образом, определение суда не содержит признания права собственности на указанные доли в Обществах за ААС

Согласно ч.2 статьи 66 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

ч.2 п.1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

ч.2 п.2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

п.3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Также в соответствии п.1 статьи 88 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе только в случае присуждения взыскателю имущества,- бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Согласно подпункту 5 п.13.1 ст.21 ФЗ №14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью» документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества могут быть, в частности, решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

Также в соответствии со статьей 25 ФЗ №14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью»:

п.1. Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

п.2. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

п.3. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника

общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Полагает, что данная процедура судебным приставом-исполнителем в отношении долей СИИ в ООО «Уралпродукт», ООО «Урал Ойл» не осуществлялись. К тому же в отношении ООО «Урал Ойл» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве (дело №, конкурсный управляющий МЛМ), которое предусматривает особый порядок реализации имущества должника в стадии банкротства.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить.

Истец также просит восстановить срок подачи административного иска.

Представитель административного истца ГВР в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Административный ответчик - старший судебный пристав <адрес> УФССП по РБ ДВГ в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать.

Административный истец СИИ, представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ААС на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Уведомление возвратилось в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ААС от получения заказной корреспонденции. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению заинтересованного лица. Таким образом, в смысле действующего нормативного регулирования заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В материалах дела имеется письменное возражение заинтересованного лица ААС, в котором указано, что СИИ не приведены доводы о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены административным органом при условии, что на момент вынесения оспариваемого постановления, задолженность в размере 163 830 рублей перед ААС СИИ не погашена, и удовлетворение его иска не приведет к не прекращению его участия в ООО «Урал Ойл» и «Уралпродукт», вне зависимости от того, кто станет владельцем долей в указанных ООО - ААС или иное лицо, а значит его иск не подлежит удовлетворению.

Если бы СИИ внес 163 830 рублей на депозит суда, ФССП по РБ, либо нотариуса для целей погашения указанной задолженности передо мною, тогда были бы основания считать, что СИИ желает сохранить свои права, свободы и законные интересы в отношении долей (быть учредителем) в ООО «Урал Ойл» и «Уралпродукт».

Это указывает на наличие злоупотреблений правом со стороны СИИ, а удовлетворение его иска означало бы нарушение моих прав на своевременное исполнение судебного акта об обращении взыскания на его долю в указанных ООО.

Согласно частям 3 и 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия заявления с приложениями (постановление о проведении гос. регистрации, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, сопроводительное письмо), поданные ДД.ММ.ГГГГ в дело № Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также аудиозапись хода судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению указанного заявления, доказывают, что о не соответствии нормативным правовым актам оспариваемого решения, действия (бездействия) административного органа СИИ, в лице своего представителя - ГАО узнал ДД.ММ.ГГГГ (суд передал заявление ААС с приложенными документами ГАО для ознакомления), а значит СИИ пропущен срок обращения в суд по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа СИИ в удовлетворении его иска.

Просит отказать СИИ в удовлетворении иска.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования СИИ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу СИИ денежную сумму в размере 450 569 рублей 99 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 705 рублей 70 копеек.»

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Удовлетворить заявление представителя ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о повороте исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СИИ в пользу ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в порядке поворота исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СИИ к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой суммы, а также неустойки, морального вреда - 163 830 рублей 07 копеек».

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в связи с уступкой прав требований права взыскателя перешли от ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ААА

На основании заявления ААС Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ КРС от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг в отношении должника СИИ возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: задолженность в размере 163 830.07 руб. в пользу взыскателя ААС

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ААС об изменении способа и порядка исполнения определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Судом постановлено:

«Обратить взыскание на долю СИИ в размере 33.33% номинальной стоимостью 3 333 руб. в ООО «УРАЛПРОДУКТ» (ОГРН №, ИНН №).

Обратить взыскание на долю СИИ в размере 16.67% номинальной стоимостью 1 667 руб. в ООО «ВЕКТОР ОЙЛ» (ОГРН №, ИНН №).

Обратить взыскание на долю СИИ в размере 16.67% номинальной стоимостью 1 667 руб. в ООО «УРАЛ ОЙЛ» (ОГРН №, ИНН №)».

На основании заявления ААС Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> ХРА от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СИИ возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: Обращение взыскания на долю СИИ в размере 33.33% номинальной стоимостью 3 333.00 в ООО «УРАЛПРОДУКТ» (ОГРН №, ИНН №), на долю в размере 16.67% номинальной стоимостью 1 667 руб. в ООО «ВЕКТОР ОЙЛ» (ОГРН №, ИНН №), на долю в размере 16.67% номинальной стоимостью 1 667 руб. в ООО «УРАЛ ОЙЛ» (ОГРН №, ИНН №).

Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ХРА уволен по собственной инициативе.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено наличие у должника СИИ в собственности: 33.33% доли в уставном капитале ООО «УРАЛПРОДУКТ» номинальной стоимостью 3 333 руб., 16.67% в уставном капитале ООО «ВЕКТОР ОЙЛ» номинальной стоимостью 1 667 руб., 16.67% в уставном капитале ООО «УРАЛ ОЙЛ» номинальной стоимостью 1 667 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> ХРА от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника СИИ

Согласно Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: доля СИИ в ООО «УРАЛПРОДУКТ» 33.33% стоимостью 3 333 руб., доля СИИ в ООО «ВЕКТОР ОЙЛ» 16.67% стоимостью 1667 руб., доля СИИ в ООО «УРАЛ ОЙЛ» 16.67% стоимостью 1667 руб.

Также в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> ХРА вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Указанным постановлением постановлено:

«регистрирующему органу МРИ ФНС № по РБ провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя ААС на следующие имущественные права, зарегистрированные на должника:

Доля СИИ в размере 33.33% номинальной стоимостью 3 333 руб. в ООО «УРАЛПРОДУКТ» (ОГРН №, ИНН №),

Доля СИИ в размере 16.67% номинальной стоимостью 1 667 руб. в ООО «ВЕКТОР ОЙЛ» (ОГРН №, ИНН №),

Доля СИИ в размере 16.67% номинальной стоимостью 1 667 руб. в ООО «УРАЛ ОЙЛ» (ОГРН №, ИНН №).

Оспаривая данное постановление административный истец указывает, что действия судебного пристава не соответствуют требованиям статей 66, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 21, 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, истец указывает, что основания для обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника, предусмотренные ч.2 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Кроме того, нарушен порядок обращения взыскания на долю участника Общества с ограниченной ответственностью, установленный ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд находит данные доводы административного истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (ч.2).

Между тем, судебный акт, содержащий требование о государственной регистрации взыскателя ААС на доли СИИ в ООО «УРАЛПРОДУКТ», в ООО «ВЕКТОР ОЙЛ» и в ООО «УРАЛ ОЙЛ» либо судебный акт, содержащий указание на то, что доли СИИ в ООО «УРАЛПРОДУКТ», в ООО «ВЕКТОР ОЙЛ» и в ООО «УРАЛ ОЙЛ» принадлежат взыскателю ААС в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено обратить взыскание на доли СИИ в ООО «УРАЛПРОДУКТ», ООО «ВЕКТОР ОЙЛ» и ООО «УРАЛ ОЙЛ», однако, данное определение не содержит требований о государственной регистрации взыскателя ААС на доли СИИ в ООО «УРАЛПРОДУКТ», в ООО «ВЕКТОР ОЙЛ» и в ООО «УРАЛ ОЙЛ» и не содержит указаний на то, что доли СИИ в ООО «УРАЛПРОДУКТ», в ООО «ВЕКТОР ОЙЛ» и в ООО «УРАЛ ОЙЛ» принадлежат взыскателю ААС

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства надлежало произвести действия по обращению взыскания на доли СИИ в указанных Обществах в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества урегулирован статьей 25 названного Закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (ч.1).

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (ч.2).

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (ч.3).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Протоколом общего собрания участников ООО «Урал Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выплатить ААС действительную стоимость доли участника Общества СИИ в связи с обращением взыскания на долю СИИ размером 16.67% номинальной стоимостью 1 667 руб. в уставном капитале Общества по долгам СИИ

Протоколом общего собрания участников ООО «Уралпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выплатить ААС действительную стоимость доли участника Общества СИИ в связи с обращением взыскания на долю СИИ размером 33.33% номинальной стоимостью 3 333 руб. в уставном капитале Общества по долгам СИИ

Протоколом общего собрания участников ООО «Ветор Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выплатить ААС действительную стоимость доли участника Общества СИИ в связи с обращением взыскания на долю СИИ размером 16.67% номинальной стоимостью 1 667 руб. в уставном капитале Общества по долгам СИИ

Однако, доказательства выплаты ААС действительной стоимости доли СИИ в уставном капитале указанных Обществ отсутствуют.

В связи с чем, в силу ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в ходе исполнительного производства надлежало осуществить продажу долей СИИ в уставном капитале указанных Обществ с публичных торгов.

В силу положений ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве",

В соответствии с ч.1 ст.89 указанного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного Федерального закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, в силу положений ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явилась один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.12 ст.87 Закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как было указано выше, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава - исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав - исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что продажа долей СИИ в уставных капиталах ООО «УРАЛПРОДУКТ», ООО «ВЕКТОР ОЙЛ» и ООО «УРАЛ ОЙЛ» с публичных торгов не осуществлялась; взыскателю ААС не было предложено оставить за собой нереализованное имущество, и взыскатель ААС не давал согласия на оставление за собой нереализованного имущества.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок обращения взыскания на доли СИИ в уставных капиталах ООО «УРАЛПРОДУКТ», ООО «ВЕКТОР ОЙЛ» и ООО «УРАЛ ОЙЛ» не соблюден, и, оснований для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, не имелось.

Заинтересованным лицом ААС заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. В обоснование данных доводов заинтересованное лицо указывает, что копия обжалуемого постановления была представлена ААС в Арбитражный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было вручено представителю СИИ – ГАО

Возражая против доводов заинтересованного лица и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, СИИ в письменном возражении указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обозрение представителю истца были представлены копии документов, без их вручения. Об оспариваемом постановлении истцу стало известно из официального ответа МРИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а копию обжалуемого постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы истца и заинтересованного лица, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления исходя из следующего.

Как указывает ААС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Башкортостан присутствовал представитель СИИ, а не сам СИИ Доказательств того, что в указанный день копия обжалуемого постановления была вручена истцу суду не представлено.

Из представленной ААС аудиозаписи судебного заседания в Арбитражном суде Республики Башкортостан следует, что в ходе судебного заседания ААС были представлены документы, при этом ААС указывал на переход к нему прав должника СИИ При этом, представителем СИИ в ходе судебного заседания заявлено о том, что ему неизвестно об основаниях перехода права собственности на имущество должника к взыскателю. При этом, представленная аудиозапись не содержит сведений о том, что представителю СИИ в судебном заседании были вручены копии документов, представленных ААС Из аудиозаписи также следует, что судебное заседание отложено и судом постановлено запросить из регистрирующего органа регистрационное дело.

Более того, СИИ указывает, что о вынесенном оспариваемом постановлении он с достоверностью узнал лишь из официального ответа МРИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ; с административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу); копию оспариваемого постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, пропущенный СИИ срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования СИИ к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> ДВГ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> ХРА от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 06 июня 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.