Дело № 2а-379/2019 ~ М-49/2019, первая инстанция

Дело № 2а – 379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С.М. к судебному приставу – исполнителю Демского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ахметдинова С.Р., Демскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Дистанов В.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании действия начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы Дистанов В.Г., утвердившего <данные изъяты> постановление о взыскании исполнительского сбора в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству. 18.12.2018 года ей было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора № 02001/17/336054 от 26.12.2017 года под роспись. Административный истец считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. В нарушение со ст. ст. 24 – 27 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ, постановление от 07.12.2015 года № 21806/15/02001 – ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Юсуповым Р.Р. на основании исполнительного листа № ВС № 008004779 от 29.07.2010 не было вручено ей по сегодняшний день, то есть до момента подачи данного административного искового заявления.

В нарушение со ст. ст. 24 – 27 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ, постановление от 26.12.2017 года № 02001/17/336054 было вручено ей 18.12.2018 года, после вынесения постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю по ИП 21806/15/02001 – ИП от 07.12.2015 года. Указывает, что исполнительное производство № 5704/10/01/02 о солидарном взыскании с [СКРЫТО] С.М. и ФИО6 в пользу Будыльцына З.Б. в размере 845 305, 35 было окончено в 2015 году, так как согласно материалов исполнительного производства задолженность в размере 706 393, 73 руб. была добровольно погашена путем внесения денежных средств на депозитный счет Демского РОСП г. Уфа и перечислена взыскателю. Остальная сумма в размере 138 911, 60 руб. была предложена взыскателю в виде автомобиля ВАЗ 21144, однако взыскатель отказался и согласно ст.ст. 43 ФЗ – 229 производство было прекращено.

О возбуждении нового исполнительного производства административный истец узнал 06.09.2018 года из врученного требования и предпринял все возможные способы решить вопрос мировым соглашением, однако взыскатель сменил место жительства и был найден 12.12.2018 года. Исполнительное производство № 21806/15/02001 – ИП от 07.12.2015 года окончено 13.12.2018 года по заявлению взыскателя в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии со ст. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей. Вместе с тем, положения ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 года № 1236 – О, в котором разъяснено, что при солидарной ответственности должников судебный пристав – исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взыскания исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Отмечает, что в обзоре судебной практики, а именно Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2018 года № 305 – КГ 17 – 23457 исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку стороны заключили мировое соглашение. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ решила, что в том случае исполнительский сбор не взыскивается, поскольку в поведении должника отсутствует противоправность. Обязанность добровольно исполнить исполнительный документ не может противопоставляться праву сторон заключить мировое соглашение.

Административный истец был лишен права на исполнение в добровольном порядке, так как не знал о постановлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец [СКРЫТО] С.М. просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № 02001/17/336054 от 26.12.2017 года судебного пристава – исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ахметдинова С.Р., подписавшую документы за Байбурину Л.Ф. незаконными, а именно в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, признать действие начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы Рб Дистанова В.Г., утвердившего 18.12.2018 года постановление о взыскании исполнительского сбора № 02001/17/336054 от 12.12.2017 года в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава – исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ахметдиновой С.Р., ведущего исполнительное производство незаконным, взыскать с УФССП по РБ в пользу Литинской С.М. представительские расходы в размере 30 000 руб.

Административный истец [СКРЫТО] С.М., административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Демского РО СП г. Уфы г.Уфы УФССП по РБ Дистанов В.Г., УФССП по РБ, заинтересованное лицо Будыльцына З.Б. на судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав – исполнитель Ахметдинова С.Р. в судебном заседании административные исковые требования [СКРЫТО] С.М. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Дистанов В.Г. – Рамазанова О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Юсуповым Р.Р. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 21806/15/02001-ИП о взыскании с [СКРЫТО] С.М. в пользу Будыльцына З.Б. задолженности в размере 138 911,6 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику [СКРЫТО] С.М. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

13.12.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ахметдинова С.Р. исполнительное производство № 21806/15/02001-ИП о взыскании с [СКРЫТО] С.М. в пользу Будыльцына З.Б. задолженности в размере 138 911,6 руб. окончено в связи поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства 26.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Байбуриной Л.Ф. было вынесено постановление № 02001/17/336054 о взыскании с [СКРЫТО] С.М. исполнительского сбора в размере 9 723,81 руб., которое 18.12.2018г. подписано приставом-исполнителем Ахметдинова С.Р. и утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В подтверждение направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 21806/15/02001-ИП представлен реестр почтовых отправлений с указанием идентификатора № 45005092001761 о направлении Литинской С.М. по адресу, указанному в исполнительном листе, корреспонденции 23.12.2015 г. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почта России, заказное письмо не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения и было получено отправителем 28.01.2016 г.

Статья 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.

Часть 2 статьи устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения о возбуждении в отношении [СКРЫТО] С.М. исполнительного производства о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места жительства. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная должнику заказной почтой, считается доставленной, а [СКРЫТО] С.М. - извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, 06.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО10 [СКРЫТО] С.М. под роспись вручено требование об оплате в 7-дневный срок до 13.09.2018 г. задолженности в размере 138 911,60 руб. и исполнительского сбора в размере 9723,81 руб.

Таким образом, [СКРЫТО] С.М. не позднее 06.09.2018 г. была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и располагала возможностью ознакомиться с его материалами, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, [СКРЫТО] С.М. исполнен не был, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями норм вышеприведенного Федерального закона вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом только 18.12.2018 г.

Административным истцом не представлено доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Доводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Байбуриной Л.Ф., а подписано Ахметдинова С.Р. подлежит отклонению. Как следует из документов, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Байбуриной Л.Ф., в последующем оно было передано Ахметдинова С.Р., которой и осуществлялись исполнительные действия. В связи с чем, на документах имеется подпись последней.

Согласно п.1 ст.227 КАС РФ действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КА РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействии) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательства, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 19.02.2019 г. Ахметдинова С.Р. оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора № 02001/17/336054 от 26.12.2017 г. о взыскании с [СКРЫТО] С.М. исполнительского сбора в размере 9723,81 руб. отменено.

Более того, ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановление от 26.12.2017 г. о взыскании исполнительского сбора вручено [СКРЫТО] С.М. под роспись 18.12.2018 г., о чем имеется расписка последней на оспариваемом постановлении.

Таким образом, [СКРЫТО] С.М. о своем нарушенном праве узнала 18.12.2018 г. и с 19.12.2018г. начал течь десятидневный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2017 г., который истек 28.12.2018 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.М. направила административное исковое заявление посредством курьерской службы лишь 09.01.2019 г., с пропуском срока на обращение в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд, возложена на административного истца.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших [СКРЫТО] С.М. обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления № 02001/17/336054 от 26.12.2017 г. о взыскании с [СКРЫТО] С.М. исполнительского сбора в размере 9723,81 руб., признании действий начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы Дистанова Виталия Гумеровича, утвердившего 18.12.2018 г. постановление № 02001/17/336054 от 26.12.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФСССП по РБ Ахметдинова С.Р. незаконными, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, более того факт несения данных расходов не доказан, оснований для взыскания в пользу истца расходов за услуги представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] С.М. к судебному приставу – исполнителю Демского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ахметдинова С.Р., Демскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Дистанов В.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления № 02001/17/336054 от 26.12.2017 г. о взыскании с [СКРЫТО] С.М. исполнительского сбора в размере 9723,81 руб., признании действий начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы Дистанов В.Г., утвердившего 18.12.2018 г. постановление № 02001/17/336054 от 26.12.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФСССП по РБ Ахметдинова С.Р. незаконными, взыскании расходов за услуги представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 г