Дело № 2а-1427/2018 ~ М-1277/2018, первая инстанция

дело № 2а-1427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 августа 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ Кантюковой ФИО11., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признаний бездействий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» (далее ООО МКК «ФинансСервис») обратилось в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - Демскому РО СП <адрес> [СКРЫТО] России по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - [СКРЫТО] России по РБ) о признании бездействий незаконными, указав, что истцом в адрес Демского РО СП <адрес> [СКРЫТО] России по РБ ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника [СКРЫТО] ФИО12 С момента получения по сегодняшний день каких-либо мер по взысканию суммы задолженности приставом-исполнителем не предприняты, более того исполнительное производство окончено актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 месяц и 10 дней. При этом, в отношении данного должника взысканий в пользу других взыскателей не имелось. Тем самым, окончание исполнительного производства в короткий срок с целью улучшения показателей работы, подтверждает факт формального отношения к работе и полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава, чья подпись также стоит в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предусмотренные законом обязанности судебный пристав-исполнитель Кантюкова В.С. не исполнила вообще, так как с момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя не получено ни одного постановления, кроме акта и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и направлены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ по истечении 1 месяца и 10 дней. Также, судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства ограничилась лишь разовым выездом по месту регистрации должника и отправленными электронными запросами в пенсионный фонд, в Сбербанк и Россельхозбанк, которые поддерживают и дают ответы в электронном виде. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов, принадлежащих должнику, предпринято не было, не направлены письменные запросы в другие банки с целью выяснения счетов и денежных средств должника. Не направлены запросы в брокерские фирмы, в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Также, не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на проезд. Тем самым, не были предприняты допустимые законом меры по розыску имущества, счетов, чем были нарушены законные интересы ООО МКК «ФинансСервис». Административный истец просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> [СКРЫТО] России по РБ, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис» а именно: постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и счета должника, акт о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, об окончании исполнительного производства и акт;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> [СКРЫТО] России по РБ, выразившиеся в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих должнику счетов в следующие банки: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24ру, Банк Москвы, БинБанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, Джий Мани ФИО2, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой Банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС Банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанке;

- обязать судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> [СКРЫТО] России по РБ принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа и направить письменные запросы в вышеназванные ФИО2;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Демского РО СП <адрес> ФИО8 России по РБ выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем и обязать его устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО МКК «ФинансСервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Демского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ Кантюкова ФИО13 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель Административный ответчик Демского РО СП <адрес> ФИО8 России по РБ – Бикмухаметова ФИО14., административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика [СКРЫТО] России по РБ, заинтересованное лицо [СКРЫТО] ФИО15 будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.97 КАС РФ не явились. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

на основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП <адрес> [СКРЫТО] России по РБ Кантюковой ФИО18 возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] ФИО16 о взыскании в пользу ООО МКК «ФинансСервис» задолженности в размере 11231 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кантюковой ФИО17. составлен акт совершения исполнительных действий, а именно: выезд по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что застать дома должника не представилось возможным ввиду того, что дверь никто не открыл, соседи также не открыли дверь.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП <адрес> [СКРЫТО] России по РБ Кантюковой ФИО19 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялись электронные запросы в банки: АО «Социнвестбанк», ОАО АКБ Башкомснаббанк, ОАО АКИБАНК, ООО «Уралкапиталбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», Банк ГПБ, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО_Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие», ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, оператору связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон РФ № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст.ст.6, 14, 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ.

Статей 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» (далее по тексту - ФЗ «О судебных приставах») установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие своевременное направление административному истцу копий указанных выше постановлений. В связи с чем, суд признает правомерными требования административного истца в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> [СКРЫТО] России по РБ Кантюковой ФИО20., выразившихся в не направлении в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис» копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства. При этом суд учитывает, что не направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа лишает заявителя возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Требования административного истца о не направлении в установленные законом сроки копии постановлений о наложении ареста на имущество и счета должника, акта о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку данные постановления в рамках исполнительного производства не выносились. Их вынесение является преждевременным, поскольку имущество должника не установлено, а также не установлено, что должником в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются.

При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ, выразившиеся в не направлении письменных запросов в кредитные организации.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеназванных административных требований, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела сводке исполнительного производства, из которой усматривается, что судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ направлялись запросы в кредитные организации.

Также административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, приняв все необходимые меры по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества, в том числе по месту его регистрации. Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю послужил составленный приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель выезжала по месту жительства должника по адресу: <адрес>, и установила, что застать дома должника не представилось возможным ввиду того, что дверь никто не открыл, соседи также не открыли дверь. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в данном акте, не доверять понятым, участвующим при совершении исполнительского действия, у суда оснований не имеется. Таким образом, составленный судебным приставом акт от ДД.ММ.ГГГГ может служить достаточным и бесспорным доказательством отсутствия у должника какого-либо имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В силу изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

На основании п.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Доказательств того, что старшим судебным приставом Демского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ не принимались какие-либо меры организационного характера, понуждающих судебного пристава-исполнителя к принятию мер по исполнению требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «ФинансСервис» о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Демского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем.

Изложенное влечет удовлетворение административного искового заявления ООО МКК «ФинансСервис» частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Кантюковой ФИО21 Демскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признаний бездействий незаконными удовлетворить частично,

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ Кантюковой ФИО22., выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис» а именно: постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО МКК «ФинансСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через [СКРЫТО] районный суд <адрес> РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение составлено 21.08.2018 года.