Дело № 2-731/2018 ~ М-396/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЮК» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи товара по образцам №, согласно п.1.1. и п. 1.4 которого Продавец, руководствуясь решением Покупателя, выбравшего нужный ему товар (мебель) – диван Аврора, ткань –медеа, из представленных в отделе ООО «ЮК» образцов, обязуется передать в собственность Покупателю товар (мебель), аналогичный выбранному образцу, а Покупатель принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором. При выборе дивана в отделе ООО «ЮК» продавцом была указана информация об изготовителе выбранного истцом дивана - «фабрика Наири» <адрес>. Аванс в размере 15 000 рублей был уплачен ФИО1 в день подписания Договора путем перечисления по карте на карту, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма в размере 30 500 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар –диван Аврора был доставлен по адресу: <адрес> службой доставки. Элементы дивана, упакованные в один слой полиэтиленовой пленки, причем целыми неповрежденными оказались только упаковка подушек и спинок дивана, были оставлены службой доставки во дворе дома. Согласно п.1.3 Договора товар по качеству, количеству и ассортименту должен соответствовать выбранному образцу. Между тем, доставленный диван, занос в дом которого и распаковка от полиэтиленовой упаковки, была осуществлена в присутствии свидетелей и при этом производилась видеосъемка и фотофиксация, не соответствует по качеству выбранному образцу, имеет множество существенных качественных недостатков, а именно: левая боковина дивана--сильно покорябана передняя деревянная ножка как снизу, так и сбоку; задняя пластмассовая ножка сломана (ножка была установлено в посадочное место при помощи куска ткани); нижняя доска (ДСП), куда крепятся ножки, в месте крепления пластмассовой ножки –растрескалась; обивочная ткань (нижняя юбка с пуговицами) плохо натянута, имеются морщины, которые не разглаживаются; правая боковина дивана -сильно покарябана передняя деревянная ножка, царапины снизу и сбоку; черный отделочный материал на боковинах и выдвижной части дивана в грязно-белых пятнах, имеет запах сырости; спинка дивана-- декоративный отделочный элемент обтянут тканью с перекосом, имеются морщины и складки по всей длине; внутри декоративного элемента содержимое болтается, не закреплено; в местах установки спинки дивана ткань разорвана; материал сиденья дивана натянут слабо, имеются складки; в нижней части дивана из-под обивки проглядывает фанера, не обитая тканью (видимо не хватило ткани); стяжки между боковинами выполнены необработанной фанерой 8 мм, срощенной по длине и толщине; цвет отделочной бахромы не соответствует выбранному по образцу, заказывали серый, получили коричневый.

Кроме того, доставленный диван имеет логотип производителя «Юляна», в то время как по информации предоставленной продавцом в момент заключения договора, был указан производитель «мебельная фабрика Наири». При этом по информации полученной в сети Интернет, «Юляна» -является фабрикой мебели экономкласса, которую истец приобретать не планировала. При составлении акта истцом ошибочно была указана дата доставки и составления акта ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанные события, в том числе доставка и составление акта было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией телефонных звонков с ее телефонного номера и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в день доставки дивана ненадлежащего качества, истец позвонила по телефону, указанному в договоре и сообщила о наличии указанных выше недостатков и отправила фотографии по «ватсапу» на этот номер. На что ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен выезд представителя по адресу истца. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ представитель не приехал, истцом в адрес ответчика была подготовлена претензия с приложением копии акта и части фотографий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно была передана претензия продавцу в отделе ООО «ЮК» по адресу: гУфа, <адрес> (3-й этаж), которая расписалась в принятии претензии на ее экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена по юридическому адресу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ два представителя ответчика приехали по адресу истца, осмотрели диван, сделали фотографии и уехали, пояснив, что им надо направить претензию изготовителю дивана. В установленный законом срок, требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО «ЮК» в пользу истца ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮК» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении просил отказать. В обоснование своих возражений, пояснил, что при подписании Договора покупатель подтвердил, что выбранный товар соответствует ее целям, для которых ею приобретается товар, и специальным требованиям к товару: по дизайну, техническим условиям, цвету и размерам, с условиями настоящего договора согласен, суть буквенно-цифровых обозначений, использованных при составлении договора, ей разъяснена. Согласно п.2.4 Договора передача товара покупателю или иному лицу, указанному в п.2.3 Договора, оформляется подписанием акта приема-передачи товара. В силу п.3.2. Договора при приемке товара Покупатель или иное лицо, указанное в п.2.3 настоящего договора, обязаны проверить общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применение специального оборудования. В случае обнаружения указанных недостатков в момент приемки покупатель обязан сделать соответствующую отметку в акте приема-передачи товара. Продавец не несет ответственности за недостатки товара, на основании п. 3.2 настоящего договора, если они обнаружены после приемки товара. Согласно акту приема-передачи мебели № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, покупатель утвердил, что «полученная им мебель: диван «Аврора», им осмотрен, доставлена в чистом виде, надлежащего качества, без наружных дефектов, претензий к качеству и внешнему виду не имеет, с размерами мебели ознакомлен и согласен, с подписанием настоящего акта приема-передачи мебели подтверждаю отсутствие претензий к ООО «ЮК», полную, достоверную и необходимую информацию о приобретенном товаре и его изготовителе продавец предоставил, со сроками и условиями гарантии ознакомлен и согласен. Каких-либо замечаний при приеме дивана в акте покупателем не указано. Таким образом, продавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, доставленная мебель соответствует размерам и расцветки, указанные в договоре.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО5 против удовлетворения иска не возражал, пояснив при этом, что материалами дела подтверждается, что проданный ответчиком истцу диван имеет существенные дефекты, которые имеют производственные и предреализационные причины возникновения. Истец обратился в суд в течение гарантийного срока, в связи с чем, его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЮК» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи товара по образцам №, согласно п.1.1. и п. 1.4 которого Продавец, руководствуясь решением Покупателя, выбравшего нужный ему товар (мебель) – диван Аврора, ткань –медеа, из представленных в отделе ООО «ЮК» образцов, обязуется передать в собственность Покупателю товар (мебель), аналогичный выбранному образцу, а Покупатель принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

Аванс в размере 15 000 рублей был уплачен ФИО1 в день подписания Договора путем перечисления по карте на карту, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма в размере 30 500 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка дивана Аврора по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи. Занос дивана в дом и его сборка ответчиком не производилась, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Как пояснила в судебных заседаниях истец, элементы дивана, упакованные в один слой полиэтиленовой пленки, причем целыми неповрежденными оказались только упаковка подушек и спинок дивана, были оставлены службой доставки во дворе дома. Доставленный диван, занос в дом которого и распаковка от полиэтиленовой упаковки, была осуществлена в присутствии свидетелей и при этом производилась видеосъемка и фотофиксация, не соответствует по качеству выбранному образцу, имеет множество существенных качественных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ, в день доставки дивана ненадлежащего качества, истец позвонила по телефону, указанному в договоре и сообщила о наличии указанных выше недостатков и отправила фотографии по «ватсапу» на этот номер. На что ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен выезд представителя по адресу истца. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ представитель не приехал, истцом в адрес ответчика была подготовлена претензия с приложением копии акта и части фотографий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли диван «Аврора», доставленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца: <адрес>, установленным ГОСТам и стандартам, предъявляемым к данному виду изделия?

2.Имеет ли диван «Аврора» какие-либо недостатки или повреждения? Являются ли они существенными? Определить причину их возникновения?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по <адрес>» №-А/060-2018 экспертом сделаны следующие выводы.

Диван «Аврора», доставленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца: <адрес>, установленным ГОСТам и стандартам, предъявляемым к данному виду изделий не соответствует.

В ходе внешнего осмотра были выявлены следующие отклонения и дефекты наружных и внутренних поверхностей, видимых при эксплуатации:

1. На облицовочном материале мягких элементов имеются многочисленные морщины и складки, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой. Складки на облицовочном материале не обусловлены художественным решением – дефект значительный, неустранимый (Фото №, 2, 3, 4, 10, 16, 17, 21, 36, 37).

2. Задняя пластмассовая ножка сломана (ножка была установлена в посадочное место при помощи куска ткани); нижняя доска в которую крепятся ножки, в месте крепления пластмассовой ножки имеет трещину (Фото №, 6) –дефект значительный, неустранимый.

3. Деревянные ножки правой и левой боковин дивана поцарапаны (Фото №, 8) – дефект значительный устранимый.

4. Декоративный элемент имеет разную толщину, вследствие неравномерной укладки набивочного материала (фото №,4) – дефект значительный, устранимый.

5. Разорванная ткань на спинке дивана (фото №) – дефект значительный, неустранимый.

6. Многочисленные сколы ЛКП на поверхности механизма свидетельствует о низком уровне качества нанесения эмали и при дальнейшей эксплуатации изделия, количество дефектов будет значительно больше, а их размеры только увеличатся (фото №, 19)- дефект значительный, неустранимый.

7. Неравномерное применение набивочного материала (фото№) –дефект значительный, неустранимый.

8. Небрежно выполнены угловые швы: неровные, должны быть выполнены строго по диагонали угла (фото №, 22, 23, 26, 35, 36).

9. Неровные швы, следы крепителей (фото №, 27, 28, 29, 33, 34, 37) –дефект значительный неустранимый.

10. Расщелины между деталями (фото №, 32)- дефект значительный, неустранимый.

11. Несоответствие деталей по форме и размеру (фото №) –дефект значительный, неустранимый.

В связи с тем, что заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по <адрес>» №-А/060-2018 является неполным, поскольку эксперт в данном заключении, при ответе на второй вопрос, описав недостатки и повреждения дивана, не дал ответа на поставленный судом вопрос: Определить причину их возникновения, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по <адрес>».Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по <адрес>» №-А/060-2018 экспертом сделаны следующие выводы.

Диван «Аврора», доставленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 19917-14 –Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия.

В ходе исследования выявлены следующие отклонения и дефекты наружных и внутренних поверхностей представленного на исследование дивана Аврора»:

1. На облицовочном материале мягких элементов имеются многочисленные морщины и складки, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой. Складки на облицовочном материале не обусловлены художественным решением – дефект производственный, значительный, неустранимый (Фото №, 2, 3, 4, 10, 16, 17, 21, 36, 37) – влияет на эстетические и эксплуатационные свойства.

2. Задняя пластмассовая ножка сломана (ножка была установлена в посадочное место при помощи куска ткани); нижняя доска в которую крепятся ножки, в месте крепления пластмассовой ножки имеет трещину (Фото №, 6) –дефект предреализационный, значительный, устранимый – влияет на эксплуатационные свойства.

3. Деревянные ножки правой и левой боковин дивана поцарапаны (Фото №, 8) – дефект предреализационный, значительный устранимый – влияет на эстетические свойства.

4. Декоративный элемент имеет разную толщину, вследствие неравномерной укладки набивочного материала (фото №,4) – дефект производственный, значительный, устранимый - влияет на эстетические свойства.

5. Разорванная ткань на спинке дивана (фото №) – дефект предреализационный, значительный, неустранимый – влияет на эстетические и эксплуатационные свойства.

6. Многочисленные сколы ЛКП на поверхности механизма свидетельствует о низком уровне качества нанесения эмали и при дальнейшей эксплуатации изделия, количество дефектов будет значительно больше, а их размеры только увеличатся (фото №, 19)- дефект производственный, значительный, неустранимый – влияет на эстетические и эксплуатационные свойства.

7. Неравномерное применение набивочного материала (фото№) –дефект производственный, значительный, неустранимый – влияет на эстетические и эксплуатационные свойства.

8. Небрежно выполнены угловые швы: неровные, должны быть выполнены строго по диагонали угла (фото №, 22, 23, 26, 35, 36) – дефект производственный, значительный, устранимый – влияет на эстетические свойства.

9. Неровные швы, следы крепителей (фото №, 27, 28, 29, 33, 34, 37) –дефект значительный, неустранимый –влияет на эстетические свойства.

10. Расщелины между деталями (фото №, 32)- дефект предреализационный, значительный, неустранимый – влияет на эксплуатационные свойства.

11. Несоответствие деталей по форме и размеру (фото №) –дефект производственный, значительный, неустранимый – влияет на эксплуатационные и эстетические свойства.

В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» и ГОСТ 19917-14- Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, товары, у которых выявлены недопустимые технологические или предреализационные дефекты, реализации не подлежат.

Суд не находит оснований подвергать критической оценке заключение судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в порядке, установленным процессуальным законом, содержат ссылки на научную литературу. Выводы эксперта изложены четко и ясно, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ЮК» по Договору купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу ФИО1 товар –диван «Аврора», имеющий значительные производственные и предреализационные неустранимые дефекты.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ЮК» в пользу истца ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 500 рублей подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика ООО «ЮК» в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63700 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи дивана и требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 45500 руб. В установленный законом десятидневный срок ответчик требования истца не выполнил, ответа на претензию в адрес истца не направил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает стоимость приобретенного им товара.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до 45 500 руб.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ЮК» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в сумме 46 500 руб. (45500 руб. + 45500 + 2000: 100% х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ЮК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЮК» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 45 500 рублей, неустойку в размере 45 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ЮК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья: А.В. Салишева