Дело № 2-708/2018 ~ М-329/2018, первая инстанция

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Исмагилов А.Ф., [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] В.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов А.Ф. обратился в Демский районный суд <адрес> с иском к [СКРЫТО] В.Г., указав, что 08.02.2018г в 15640 мин по вине [СКРЫТО] В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (г/н №) произошло ДТП на перекрестке улиц С.Перовской и армавирской. В результате ДТП автомобилю Исмагилов А.Ф. <данные изъяты>» (г/н №) были причинены повреждения, а именно повреждены капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, левая передняя противотуманная фара, подушка безопасности водителя, лобовое стекло, правое переднее стекло, левая передняя блок фара, левая передняя противотуманная фара, подушка безопасности водителя, лобовое стекло, правое переднее крыло, скрытые повреждения, левая передняя дверь. Вина ответчика подтверждается следующими доказательствами: справка по ДТП от 08.02.2018г, схеме места ДТП от 08.02.2018г, постановление о прекращеии производства по делу об администратином правонарушении в отношении Исмагилов А.Ф. от 14.02.2018г, видеозапись ДТП от 08.02.2018г. Ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2018г, согласно которому Ответчик привлечен к ответственноти, предусмотренной частью ст.<данные изъяты> РФ. Согласно заключению № от 27.02.2018г, выполненное ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 184 406 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 15710,63 рубля. Просит суд взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в пользу истца ущерб, причиненный имуществу гражданина в размере 200116,63 руб., судебные расходы в размере -6000 рублей.

[СКРЫТО] О.В. обратился в Демский районный суд <адрес> с иском [СКРЫТО] В.Г., указав, что 08.02.2018г в 15640 мин по вине [СКРЫТО] В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (г/н №) произошло ДТП на перекрестке улиц С.Перовской и Армавирской. В результате ДТП автомобилю [СКРЫТО] О.В. «<данные изъяты>» (г/н №) были причинены повреждения, а именно: передний бампер, левыое переднее крыло, капот, левая передняя блок фара, левая передняя противотуманная фара, левый передний подкрыльник, передний госномер, решетка радиатора, задний бампер, скрытые повреждения, левая передняя дверь. Вина ответчика подтверждается следующими доказательствами: справка по ДТП от 08.02.2018г, схеме места ДТП от 08.02.2018г, постановление о прекращении производства по делу об администратином правонарушении в отношении Шарова О.О. от 14.02.2018г, видеозапись ДТП от 08.02.2018г. Ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2018г, согласно которому Ответчик привлечен к ответственноти, предусмотренной частью ст.12.37 КоАП РФ. Согласно заключению № от 27.02.2018г, выполненное ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 190433,37 рубля, стоимость утраты товарной стоимости составляет 34635,06 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу гражданина в размере 225 068,43 рубля, судебные расходы 5500 рублей оплата услуг по определению размерав ущерба, 1300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, 5451 руб расходы по оплате госпошлины

Определением Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Исмагилов А.Ф., [СКРЫТО] О.В., представитель истцов Исмагилов З.С. исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] В.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Ответчика.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Из ст.1064 ГК РФ следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

- наличие убытков;

- вина ответчика;

- противоправность действий;

- причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско–правовой ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц С. Перовской и Армавирской <адрес> водитель [СКРЫТО] В.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>) совершил столкновение со встречными и попутно идущими транспортными средствами, в результате чего автомобили <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Исмагилов А.Ф.), <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] О.В.), <данные изъяты> получили повреждения.

Судом исследованы материалы административного дела, видеозапись ДТП, согласно которым суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате виновных действий [СКРЫТО] В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] В.Г., при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована в страховой организации, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Йети составила в сумме 200 116 рублей 63 копейки.

Из отчета ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форестер составила в сумме 225 068 рублей 43 копейки.

Суд принимает данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств. Указанные заключения соответствуют требованиям к отчету об оценке, установленным Федеральным стандартом оценки (ФСО №3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанных заключениях, у суда не имеется. Ответчиком возражений против данных заключений не заявлено, доказательств причинения истцам ущерба в ином размере, не представлено.

Таким образом, с [СКРЫТО] В.Г. в пользу Исмагилов А.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 116 рублей 63 копейки, в пользу [СКРЫТО] О.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 225 068 рублей 43 копейки.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы Исмагилов А.Ф. на составление отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией 02№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы [СКРЫТО] О.В. на составление на составление отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] О.В. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 451, 00 рубль согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, [СКРЫТО] О.В. понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности она выдана для представления интересов [СКРЫТО] О.В. по вопросу ДТП произошедшего с автомобилем Субару Форестер, принадлежащего Доверителю, таким образом расходы по оплате нотариуса так же подлежат возмещению.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца Исмагилов А.Ф. подлежат расходы на оплату услуг по оценке 6 000 рублей, в пользу истца [СКРЫТО] О.В. расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451, 00 рубль расходов по оплате госпошлины, 1 300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.

Исмагилов А.Ф. при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в размере 5 201 рубль.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Исмагилов А.Ф. был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагилов А.Ф., [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в пользу Исмагилов А.Ф. причиненный материальный ущерб в размере 200 116 рублей 63 копейки (двести тысяч сто шестнадцать шестьдесят три копейки), расходы на оценку в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в пользу [СКРЫТО] О.В. причиненный материальный ущерб в размере 225 068 рублей 43 копейки (двести двадцать пять тысяч шестьдесят восемь рублей сорок три копейки), расходы на оценку в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451, 00 рубль, 1 300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 201, 00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкоротостан в течение месяца через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.