Дело № 2-613/2019 ~ М-345/2019, первая инстанция

дело № 2-613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 марта 2019 года

Дёмский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключены Договора участия в долевом строительстве за №Б и №Б, согласно которым Застройщик обязан передать [СКРЫТО] ФИО8 однокомнатные квартиры со строительными номерами 79 и 80 в секции «Б», на 6 этаже, квартира под № - общей проектной площадью 37,04 кв.м., в том числе жилой площадью 15,82 кв.м., квартира под № - общей проектной площадью 39,04 кв.м., в том числе жилой площадью 15,78 кв.м., расположенные в жилом <адрес> (секция Б) по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>. Согласно п. 3.3. вышеуказанных договоров, Застройщик передает, а Дольщик принимает указанные в п.1.1 настоящего договора квартируы в состоянии, соответствующую проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] ФИО10 полностью выполнила свои обязательства по договорам, по Договору №Б произведена оплата в размере 1750000 рублей, по Договору №Б - в размере 1650000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п.1.3. Договоров, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. В соответствии с п.3.3. Договора, Застройщик передает, а Дольщик принимает указаннуюые в п.1.1, настоящегоих договораов квартиры по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящие время Застройщик не завершил строительство указанного дома, указанного в договорах.

Решением Дёмского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу [СКРЫТО] ФИО9 взыскана неустойка по договорам участия в долевом строительстве №Б и №Б от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка по Договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425862,50 рублей, неустойка по Договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 10.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 401527,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил на руки письменные претензии истца о взыскании неустойки, которые оставлены без внимания.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены права, как потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425862,50 рублей, по Договору №Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401527,50 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от присужденной суммы судом; компенсацию морального вреда - 30000 рублей; почтовые расходы - 248,16 рублей.

Истец [СКРЫТО] ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца [СКРЫТО] ФИО12 – Газиева ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Крона» - Шафикова ФИО14., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и указанного договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию ГО <адрес> РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении договора аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом считают, что задержка строительства жилого дома произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ. Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде РБ рассматривается данный спор в рамках дела № А07-28568/2015. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение. В июне 2016 года Администрация <адрес> продлила срок действия договора аренды до 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства дома.

На основании изложенного, положении ст.333 ГК РФ, представитель ответчика просит снизить размер неустойки по договору №Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 140000 рублей; по договору №Б участия в долевом строительстве от 07.10..2014 года - до 130000 рублей, снизить размер штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 п.2 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и [СКРЫТО] ФИО15 заключены договора №Б и №Б участия в долевом строительстве.

Согласно указанным договорам, Застройщик обязан передать, а дольщик ([СКРЫТО] ФИО16 принять однокомнатные квартиры со строительными номерами 79 и 80 в секции «Б», на 6 этаже, квартира под № - общей проектной площадью 37,04 кв.м., в том числе жилой площадью 15,82 кв.м., квартира под № - общей проектной площадью 39,04 кв.м., в том числе жилой площадью 15,78 кв.м., расположенные в жилом <адрес> (секция Б) по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.3, 3.3), срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года; застройщик обязался передать в собственность Дольщику указанные квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] ФИО17 полностью выполнила свои обязательства по договорам, по Договору №Б произведена оплата в размере 1750000 рублей, по Договору №Б - в размере 1650000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Доказательств передачи квартир истцу не представлено. Не оспаривался данный факт и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объектов долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425862,50 рублей, по Договору №Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401527,50 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически верным, неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока расчета периода неустойки, указанный истцом).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не только по вине ответчика, но и в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором велось строительство. Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве до 210000 рублей, по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве - до 200000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока, а также исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер, заявленный к взысканию – 30000 рублей, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4000 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу [СКРЫТО] ФИО18 подлежит взысканию штраф в размере 207000 рублей ((210000+200000 +4000)/2).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 248,16 рублей, связанных с отправкой претензий ответчику по адресам – <адрес>, и <адрес>. Как пояснил представитель ответчика, юридический адрес ООО «Крона»: <адрес> пом.Ж, по данному адресу была получена претензия истца, по адресу – <адрес>, какого-либо представительства и филиала ответчика не имеется. Таким образом, суд считает возможным взыскать почтовые расходы в размере 124,08 рублей, связанные с отправкой претензии по юридическому адресу ответчика, отказа во взыскании расходов по отправке претензии по адресу, не имеющему отношения к месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7600 рублей (7300 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования [СКРЫТО] ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу [СКРЫТО] ФИО20 неустойку по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в размере 210000 рублей, неустойку по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, почтовые расходы – 124 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО21 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 года.