Дело № 2-6/2018 (2-1377/2017;) ~ М-1184/2017, первая инстанция

№2-6/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.

с участием помощника прокурора Демского районного суда <адрес> МРА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕВ, ТДА к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> города <адрес>, ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи

УСТАНОВИЛ:

ТЕВ, ТДА с учетом уточнений обратились в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, ГБУЗ РБ, Чишминская центральная районная больница, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ обратилась в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> и была госпитализирована в связи с началом родовой деятельности.

В период нахождения в родильном отделении после неоднократных обращений истицы к медицинскому персоналу с жалобами на боли в животе и рвоту, истице была проведена операция «кесарево сечение», в результате которой истице сообщили о рождении мертвого плода.

Истцы указывают, что оказание ответчиками медицинской помощи ненадлежащего качества привело к смерти ребенка, что причинило истцам нравственные страдания.

Истцы с учетом уточнений просят: взыскать с ответчика ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> в пользу ТЕВ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; в пользу ТДА компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница в пользу ТЕВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу ТДА компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу ТЕВ судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг телеграмм в размере 1 946.06 руб., оплату правовых услуг в размере 30 000 руб.

Истцы ТЕВ, ТДА и их представитель по доверенности АФФ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> АЭМ, ИАЭ в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины ответчика в смерти ребенка не имеется. Если бы на стадии ведения беременности были выявлены все факторы риска, то наступивших последствий можно было бы избежать.

Также указывают, что ответственность за наступившие последствия в большей мере должна быть возложена на ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница, поскольку именно со стороны указанного ответчика имело место неполное обследование беременной.

Также просят учесть, что беременная поступила в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> с неполным обследованием и недостатками оформления обменной карты, нарушений последовательности врачебных манипуляций при выполнении операции «кесарево сечение» в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> экспертами не установлено.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница АКР, ШЛА, ЗЗХ в судебном заседании исковые требования не признали, просят в иске отказать, указав, что на этапе ведения беременности каких-либо отклонений не было. Истица самостоятельной выбрала родильный дом, ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница истицу в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> не направляла. Считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами необоснованно завышенным, просят снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Прокурор в судебном заседании полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> в пользу истцов компенсацию морального вреда – по 300 000 руб. в пользу каждого истца, с ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница – по 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 3 статьи 98 данного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязанность по возмещению медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, также закреплено в статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред–п.11.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п.2).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ встала на учет по беременности в ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница. В данной поликлинике истица наблюдалась до поступления в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истца поступила на стационарное лечение в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> с диагнозом при поступлении: Беременность 38-39 недель. Гол.предлежание. Предвестник. Из листа первичного осмотра беременной следует, что ТЕВ обратилась с жалобами на боли внизу живота.

ДД.ММ.ГГГГ истице ТЕВ проведена операция «кесарево сечение в нижнем сегменте», в результате которой из тела истицы извлечен мертвый плод женского пола.

Из протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть доношенного с пренатальной гипотрофией плода женского пола гр-ки ТЕВ № лет наступила интранатально от асфиксии в результате острого нарушения маточно-плацентарного кровообращения (частичная преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты).

Истица ТЕВ обратилась с жалобой в страховую медицинскую компанию АО «МСК «УралСиб». В связи с жалобой истицы экспертами качества медицинской помощи была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно Оценке качества оказания лечебной помощи ТЕВ, обследование и лечение беременной ТЕВ ДД.ММ.ГГГГ.р. в консультации Чишминской ЦРБ не в полном объеме соответствует стандарту ведения беременных. Оказание лечебной помощи беременной ТЕВ ДД.ММ.ГГГГ.р. акушерском отделении ГКБ № не в полном объеме соответствует стандарту ведения беременных и родоразрешения. Имеются дефекты оформления медицинской документации в ж/консультации Чишминской ЦРБ и в акушерском отделении ГКБ №. Смерть плода ТЕВ наступила от осложнения, возникшего в родах – острой преждевременной отслойки плаценты. Смерть плода была трудно предотвратима в связи с острым развитием дексомпенсации маточно-плацентарного кровоток и быстрой гибелью плода в данной ситуации (л.д.139-143).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза качества медицинской помощи, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить правильно, полно и своевременно ли была оказана медицинская помощь ТЕВ на этапе наблюдения беременности в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРП, соответствует ли оказанная медицинская помощь и ведение беременности стандартам оказания медицинской помощи, если нет, то какие неблагоприятные последствия это вызвало?

- все ли необходимые медицинские мероприятия (обследования, анализы и т.п.) были выполнены на стадии ведения беременности ТЕВ на этапе наблюдения беременности в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРП? Если нет, какие необходимые медицинские исследования не были выполнены и какие неблагоприятные последствия это вызвало?

- могли ли быть выявлены паталогии плода на этапе наблюдения беременности в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРП?

- правильно, полно и своевременно ли велось наблюдение и лечение ТЕВ с момента поступления в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) и до момента оперативного родоразрешения?

- обосновано ли решение о проведение операции «кесарево сечение», чем обусловлено оперативное родоразрешение?

- правильно ли велась подготовка к оперативному вмешательству?- определить правильность и полноту действий врачей при оперативном вмешательстве?

- была ли соблюдена медицинским персоналом ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> общепринятая последовательность действий и медицинских вмешательств, манипуляций?

- определить правильность и полноту действия врачей после родов в отношении новорожденного?

- установить причину смерти новорожденного?

- находятся ли дефекты оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи со смертью новорожденного?

- имелась ли возможность спасения жизни новорожденному?

Проведение экспертизы было поручено СПб ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы отдел особо сложных экспертиз.

Согласно Заключению № СПб ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Ответ на 1-3 вопросы: «определить правильно, полно и своевременно ли была оказана медицинская помощь ТЕВ на этапе наблюдения беременности в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРП, соответствует ли оказанная медицинская помощь и ведение беременности стандартам оказания медицинской помощи, если нет, то какие неблагоприятные последствия это вызвало?

- все ли необходимые медицинские мероприятия (обследования, анализы и т.п.) были выполнены на стадии ведения беременности ТЕВ на этапе наблюдения беременности в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРП? Если нет, какие необходимые медицинские исследования не были выполнены и какие неблагоприятные последствия это вызвало?

- могли ли быть выявлены паталогии плода на этапе наблюдения беременности в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРП?»

По представленным данным судебно-медицинская экспертная комиссия установила следующие дефекты оказания медитцинской помощи ТЕВ в нарушение Порядка оказания медицинской помощи (Приказ №) на этапе наблюдения (ведения) беременности в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРП:

1. Диагностические:

- не определены перинатальные факторы риска (таблица факторов риска);

- не проведены допплерометрии (исследование кровотока в системе мать-плод) в 30-34 недели; кардиотокография (КТГ) плода - после 33 недель; бактериологическое исследование (посев) мочи при наличии бактериурии (выделении бактерий с мочой); консультации специалистов (терапевта и дерматолога) с целью дифференциальной диагностики холестаза (нарушения оттока желчи);

- отсутствует диагностика хронической фетоплацентарной недостаточности (ХФПН), хронической гипоксии (кислородного голодания), гипотрофии (недоразвития) плода, что не позволило провести попытку коррекции плацентарной недостаточности;

- отсутствие консультаций специалистов (терапевта и дерматолога) и дифференциальной диагностики холестаза, что не позволило уточнить и обосновать диагноз «Гепатоз беременных» для выбора адекватной терапии.

2 Дефекты ведения медицинской документации:

- не заполнена гравидограмма.

Таким образом, медицинская помощь ТЕВ на этапе наблюдения беременности в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРП не была оказана правильно, полно и своевременно.

Ответы на 4. 5, 6 вопросы: «Правильно, полно и своевременно ли велось наблюдение и лечение ТЕВ с момента поступления в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента оперативногородоразрешения?»

«Обосновано ли решение о проведение операции «кесарево сечение», чем обусловлено оперативное родоразрешение?

«Правильно ли велась подготовка к оперативному вмешательству?»

По представленным данным с момента поступления в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента оперативного родоразрешения судебно- медицинской экспертной комиссией установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 1. Диагностические:

- не выполнены общий анализ крови и мочи, не определена группа крови при поступлении; на фоне диагностики КТГ- признаков гипоксии плода (от ДД.ММ.ГГГГ) при поступлении была

показана УЗИ и допплерометрия для диагностики ХФПН и выраженности плацентарных нарушений с целью определения тактики ведения беременной; отсутствовал КТГ - мониторинг в динамике, показанный при хронической гипоксии плода ( в 07 час. 30 мин диагностирована гипоксия, субкомпенсация);

- недооценка тяжести состояния: появление тошноты, рвоты при начале родовой деятельности у пациентки с подозрением на гепатоз беременных и на фоне гипоксии плода должны были насторожить врачей в отношении риска ПОНРП и служить показанием для проведения УЗИ в экстренном порядке и ранней диагностике крайне серьезного осложнения;

- своевременно не диагностирована прогрессирующая гипоксия плода, причиной которой явилась возникшая остро частичная отслойка плаценты.

2. Лечебные:

- операция кесарево сечение выполнена с опозданием.

3. Дефекты ведения медицинской документации:

- нет обоснования диагноза при поступлении;

- отсутствуют полноценные данные о течении родов на первой странице истории родов;

- не полностью собран анамнез о течении беременности;

- не указано время перевода пациентки в родильное отделение;

- отсутствует оценка допустимой кровопотери в родах;

- в плане ведения при поступлении не обосновано «проведение подготовки шейки матки к родам», поскольку при влагалищном исследовании установлена «зрелая» шейка матки;

- нет обоснования диагноза «Гепатоз беременных»;

- не отражено состояние матки при пальпации при появлении жалоб беременной на рвоту и тошноту на фоне развития родовой деятельности (диагностические критерии для диагноза ПОНРП);

- не указан объем кровопотери на момент начала операции; в протоколе операции не указана площадь отслойки плаценты.

Таким образом, медицинская помощь ТЕВ на этапе ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> не была оказана правильно, полно и своевременно.

Ответы на 7, 8 вопросы: «Определить правильность и полноту действий врачей при оперативном вмешательстве?»

«Была ли соблюдена медицинским персоналом ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> общепринятая последовательность действий и медицинских вмешательств, манипуляций?»

Из протокола операции кесарево сечение в нижнем сегменте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что операция начата в 11 ч. 30 мин., извлечение ребенка - в 11 ч. 35 мин., окончание операции - в 12 ч. 30 мин. Операция проведена под эндотрахеальным наркозом в асептических условиях лапаротомией по Пфанненштилю. Беременная матка, соответствовала доношенному сроку беременности, серозные покровы - с признаками воспаления. После поперечного разреза на матке в нижнем сегменте матки излились зеленые густые околоплодные воды в умеренном количестве, удалены электроотсосом. В 11 ч. 30 мин. за головку без затруднений извлечена мертвая девочка массой 2600 гр., ростом 45 см без обвитая пуповины. Послед отделен рукой потягиванием за пуповину; оболочки, децидуальные ткани пропитаны зеленью, рыхлые, распадаются на части - отправлен на гистологическое исследование. Произведена ручная ревизия полости матки, стенки ровные, гладкие; плацентарная площадка по задней стенке. Полость матки обработана 0,5% раствором хлоргексидина. Разрез на матке ушит 2-рядным непрерывным викриловым швом, произведена перитонизация за счет листков висцеральной брюшины. Матка сократилась, плотная. Придатки осмотрены с обеих сторон, с признаками воспаления. Туалет брюшной полости, малого таза. Счет салфеток инструментов - все. Передняя брюшная стенка восстановлена послойно, наглухо. Асептическая повязка. Туалет влагалища. Кровопотеря 700 мл. Мочи за время операции 100 мл, светлая. Таким образом, этапы операции были соблюдены верно. Нарушений общепринятой последовательности действий и манипуляций при выполнении операции кесарево сечения не установлено.

Ответы на 9, 10 вопросы: «Определить правильность и полноту действия врачей после родов в отношении новорожденного?»

«Установить причину смерти новорожденного?»

Согласно записям в истории развития новорожденного ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 родился мертвый ребенок женского пола, весом 2600 гр., длиной 45 см. Окружность головы 32 см. Окружность груди 31 см. Таким образом, на момент выполнения оперативного родоразрешения ребенок уже был мертв, то есть смерть произошла антенатально (до родов), что не требует каких-либо «действий» врачей после родов в отношении новорожденного.

Причиной смерти новорожденного явилась острая начавшаяся частичная преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты с развитием асфиксии плода на фоне хронической внутриутробной гипоксии и задержки внутриутробного развития плода на фоне гепатоза беременных.

Ответы на 11, 12 вопросы: «Находятся ли дефекты оказания медицинской помощи в причинно - следственной связи со смертью новорожденного?»

«Имелась ли возможность спасения жизни новорожденному?»

Между дефектами оказания медицинской помощи ТЕВ на этапах ГБУЗ РБ Чишминская ЦРП и ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> (кроме дефектов ведения медицинской документации) и внутриутробной гибелью плода имеется причинно-следственная связь поскольку при оказании качественной медицинской помощи (недопущение дефектов) как на амбулаторном, так и на стационарном этапах, имелась возможность избежать преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты или диагностировать ее в ранние сроки с экстренным оперативным вмешательством, что могло повысить вероятность избежать внутриутробной гибели плода.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, считая, что выводы, изложенные в данном заключении, достоверны и подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссий входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена. Выводы экспертов последовательны и обоснованы.

Оценив и изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ГБУЗ РБ Чишминская ЦРП и ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> были допущены дефекты оказания медицинской помощи ТЕВ, при этом, между дефектами оказания медицинской помощи ТЕВ на этапах ГБУЗ РБ Чишминская ЦРП и ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> (кроме дефектов ведения медицинской документации) и внутриутробной гибелью плода имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, по вине должностных лиц ГБУЗ РБ Чишминская ЦРП и ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> истцам причинен моральный вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью ребенка, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> города <адрес> в пользу истца ТЕВ компенсацию морального вреда в размере 350 руб., в пользу истца ТДА – компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница в пользу истца ТЕВ компенсацию морального вреда в размере 350 руб., в пользу истца ТДА – компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> города <адрес>, ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница в пользу истицы ТЕВ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – по 10 000 руб. с каждого ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> города <адрес>, ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница в пользу истицы ТЕВ подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 125 400 руб. (по 62 700 руб. с каждого ответчика), расходы на отправку телеграмм в размере 1 946.06 руб. (по 973.03 руб. с каждого ответчика).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истцов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ТЕВ, ТДА к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> города <адрес>, ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> города <адрес> в пользу ТЕВ компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 700 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 973.03 руб.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> города <адрес> в пользу ТДА компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница в пользу ТЕВ компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 700 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 973.03 руб.

Взыскать с ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница в пользу ТДА компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований ТЕВ, ТДА к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> города <адрес>, ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница о взыскании расходов на доверенность в сумме 1100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 07 марта 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.