Дело № 2-494/2019 ~ М-208/2019, первая инстанция

Дело №2–494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.В. к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что между [СКРЫТО] Д.В. и ООО «Крона» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечение других лиц создать жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером <адрес>, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

По данному договору Истцом, как участником долевого строительства полностью оплачена стоимость квартиры, которая составила 1 554 420 рублей, что подтверждается актом сверки между Истцом и Ответчиком.

По условиям п.3.3 Договора квартира должна была быть передана Истцу не позднее 31.08.2014.

Все вышеизложенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Калининского районного суда города Уфы. Решением Калининского районного суда города Уфы от 19.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.04.2016 была взыскана неустойка за период времени с 01.09.2014 по 19.01.2016.

Решением Демского районного суда города Уфы от 15.05.2017 вступившим в законную силу 20.06.2017 с ответчика также была взыскана неустойка за период времени с 20.01.2016 по 15.05.2017.

Со своей стороны истец свои обязательства исполнила в полном объеме, но однако, до настоящего времени квартира в собственность участнику долевого строительства не передана.

Истцу положена законная неустойка за период времени с 16.05.2017 по 26.01.2019. Дней просрочки - 620. Размер неустойки за период составляет: 1554420 руб. х 7,75 %/100 / 300 х 2 х 620 дня просрочки = 498 735,66 руб.

В адрес застройщика ООО «Крона» 05.12.2018 направлена претензия по юридическому адресу об устранении нарушения прав Истца, как участника долевого строительства. Данная претензия согласно сведениям официального сайта Почта России, получена застройщиком 11.12.2018, однако, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу квартиры в размере 498 735,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов присужденной судом в пользу истца, неустойку предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» до дня фактической передачи объекта долевого строительства истцу.

Истец [СКРЫТО] Д.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Даутов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» Шафикова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, размер взыскиваемого штрафа снизить до 10% от взысканной суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и [СКРЫТО] Д.В. заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером <адрес>

Строительство многоквартирного жилого дома № осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. г.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен 14 июня, разрешение на строительство было продлено 30 июня.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №А07-28568/2015. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Административный иск ООО «Крона» рассмотрен в рамках дела №а-2302/2017. Определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» подала частную жалобу на данное определение суда. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан определение Советского районного суда <адрес> РБ отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Прекращая производство по делу Советский районный суд <адрес> РБ не учел, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №а-20700/2017). ООО «Крона» восстанавливало нарушенное право.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ - старший судебный пристав ФИО5 рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ООО «Крона», отменил постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по РБ Якуповой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Основным видом деятельности ООО «Крона» является строительство и связанные с ним работы, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» не могло осуществлять основную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленных должностных лиц администрации ГО <адрес> РБ, которые путем длительного и необоснованного отказа ООО «Крона» в продлении срока договоров аренды земельных участков, воспрепятствовали осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Крона» в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: <адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается решениями Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, истец получил письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда от 19 января 2016 года за период с 01.09.2014 по 19.01.2016 было взыскано неустойки в размере 215 870 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 110 435 рублей; решением Демского районного суда от 15 мая 2017 года по гражданскому делу №2-749/2017 за период с 20.01.2016 по 15.05.2017 было взыскано неустойки в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 127 500 рублей.

С учетом ранее взысканной суммы размер неустойки составляет 964 605,66 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также с учетом штрафа сумма увеличится до 1 451 908,49 руб., что составит 93,41% стоимости квартиры.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона», выступающим в качестве Застройщика, и истцом, выступающим в качестве Дольщика, был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Крона» обязалась в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером <адрес>, а истец обязуется уплатить ООО «Крона» обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность (п.1.1.).

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 554 420 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 договора, предусмотрен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2014 года.

По условиям договора (п.3.3) застройщик обязался передать в собственность Дольщика указанную квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2014.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2016 года по иску [СКРЫТО] Д.В. к ООО «Крона» о защите прав потребителей, с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] Д.В. взысканы неустойка в размере 215 870 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 435 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 221 апреля 2016 года решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Крона» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года по иску [СКРЫТО] Д.В. к ООО «Крона» о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которым с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств передачи квартиры истцу на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Из решения Демского районного суда г. Уфы от 15.05.2017 г. следует, что неустойка взыскана за период с 20.01.2016 по 15.05.2017.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 16.05.2017 по 26.01.2019 (620 дней) в сумме 498 735,66 руб., и до дня фактической передачи объекта долевого строительства истцу.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком возражений против представленного расчета не заявлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО г.Уфа и Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа в продлении договора от 29.12.2006 №1778-06 аренды земельного участка на котором велось строительство. Из представленных документов следует, что решение администрации ГО г.Уфа РБ и УЗР администрации ГО г.Уфа РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013).

Исходя из назначения института неустойки, направленного на стимулирование к надлежащему исполнению гражданско–правовых обязательств должником и компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением таких обязательств, суд применяет п.65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд учитывает, что при расчете неустойки по день фактического исполнения обязательства закон не содержит прямого указания на применимую ставку.

В данном случае размер неустойки составляет 803,11 руб. в день, исходя из расчета 1 554 420 руб. х 7,75% (ключевая ставка, действующая на день вынесения судом решения) /150.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.05.2017 по 26.03.2019 составляет 497 928,2 руб.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 339 500 рублей – на день вынесения решения судом, исходя из суммы неустойки 500 рублей в день за период с 16.05.2017, а также неустойка в виде периодически начисляемого платежа – пени в размере 500 рублей ежедневно, с 27.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 250 рублей (339 500+5 000)/2.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 895 рублей (6595 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.В. к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.05.2017 по 26.03.2019 в размере 339 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 172 250 рублей.

Производить с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] Д.В. взыскание неустойки в виде периодического платежа - пени в размере 500 рублей ежедневно, с 27.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору №31-9А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.