Дело № 2-492/2016 ~ М-106/2016, первая инстанция

Дело №2-492/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО6 к ООО «Селена» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Селена»», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 196319, 38 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, юридические услуги 30 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Селена» заключен договор №/Л9 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п.п. 6.1.1.Договора, ответчик обязан построить и передать в собственность однокомнатную квартиру условный № в жилом доме литер 9 на 3 этаже в блоке «А» общей площадью 56,79 кв.м по адресу: <адрес> литер 9 в квартале № <адрес>. В соответствии с п. 3.2 Договора, дата ввода объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры составляет 3838111,20 рублей. Обязанность по оплате [СКРЫТО] ФИО8 выполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ООО Селена в указанный срок обязательство не выполнило. Просрочка составляет 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и неустойка составляет 196319,38 рублей.

В адрес ООО «Селена» ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо, в котором [СКРЫТО] ФИО9. изложила обстоятельства сложившейся ситуации и просила Ответчика в добровольном порядке выплатить ей неустойку за просрочку срока сдачи квартиры и компенсацию морального вреда. Однако ответа на настоящее письмо не последовало.

Впоследствии Истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 506630,67 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, юридические услуги 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] ФИО10 и представитель истицы Устратов ФИО11. изложенное в иске подтвердили, требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика Алешкина ФИО12 в судебном заседании предоставила возражение, в котором просила уменьшить размер неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя в связи со сложным материальным положением ответчика, а также отказать в выплате штрафа. Считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] ФИО13. и ООО «Селена» заключен договор №/Л9 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п.п. 6.1.1.Договора, ответчик обязан построить и передать в собственность однокомнатную квартиру условный № в жилом доме литер 9 на 3 этаже в блоке «А» общей площадью 56,79 кв.м по адресу: <адрес> литер 9 в квартале № <адрес>. В соответствии с п. 3.2 Договора, дата ввода объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры составляет 3838111,20 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также Застройщик обязался после получения разрешения на ввод Объекта (жилого дома) в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные пунктом 3.3 договора [СКРЫТО] ФИО15. выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные Договором, не исполнил надлежащим образом, квартира истцу была передана по акту приема –передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, квартира в установленный договором срок передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО16 направила в адрес ООО «Селена» претензионное письмо, в котором изложила обстоятельства сложившейся ситуации и просила Ответчика в добровольном порядке выплатить ей неустойку за просрочку срока сдачи квартиры и моральный вред. Однако ответа на настоящее письмо не последовало.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу: что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 506630,67 рублей. (3838111,20 рублей/100% * 8,25%/300 *2)* 240. Однако суд полагает, что в соответствии с п. 3.2 Договора, срок просрочки передачи объекта подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 173 дня и 398395,95 руб.

Между тем, представителем ответчика представлено возражение, в котором просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а также тот факт, что квартира на момент вынесения решения суда передана истице, ответчиком предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 100 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Селена в пользу истицы моральный вред в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51000 рублей.(100 000 руб.+2000 руб/2)

В части требований о возмещении расходов на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Селена» в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3500 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1200 рублей, подтвержденные подлинником квитанции.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО17 к ООО «Селена» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] ФИО18 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1200 рублей.

Взыскать с ООО «Селена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.