Дело № 2-485/2016 ~ М-99/2016, первая инстанция

дело № 2-485/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2016 года г. Уфа

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Гафаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к Алпацкому ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обратился в суд с вышеуказанным иском к Алпацкому ФИО5 на том основании, что между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» (до реорганизации «Тинькофф Кредитные Системы» [СКРЫТО] (ЗАО)) и [СКРЫТО] ФИО6. был заключен договор кредитной карты № лимитом задолженности 0.00руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление- Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении- Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС [СКРЫТО] или условия комплексного банковского обслуживания в ТСК [СКРЫТО] в зависимости от даты заключения договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключения договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, [СКРЫТО] в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 03.07.2015г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга 75197,71 рублей, из которых: сумма основного долга 48805,78 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 17371,79 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 9020,14 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 28.01.2015г. по 03.07.2015г. включительно, состоящую из: сумму общего долга 75197,71 рублей, из которых: сумма основного долга 48805,78 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 17371,79 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 9020,14 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также госпошлину в размере 2455,93 рублей.

На судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф [СКРЫТО]» не явился, извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик [СКРЫТО] ФИО7 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал основную сумму долга, не согласен с размерами процентов, просил размер штрафа снизить, применив ст.333 ГК РФ, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, небольшая зарплата.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.02.2014г. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и [СКРЫТО] ФИО8 заключили договор кредитной карты №.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявление- Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении- Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС [СКРЫТО] или условия комплексного банковского обслуживания в ТСК [СКРЫТО] в зависимости от даты заключения договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключения договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства

[СКРЫТО] надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. [СКРЫТО] ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Из Заявления –Анкеты следует, что ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления –Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания [СКРЫТО] России №-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Ответчик согласно выписке по договору активировал карту 21.05.2014г.

Согласно Тарифу по кредитным картам ТКС базовая процентная ставка составляет 12,9%. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны, в Тарифах.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк, в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке и направил Ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).

Согласно расчету задолженности, сумма основного долга 48805,78 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 17371.79 рублей - просроченные проценты.

Расчет суммы основного долга и процентов суд считает произведенным верно. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратного.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафов 9020.14 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что заявленная сумма штрафов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы штрафов, в связи с нарушением сроков возврата кредита до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 48805,78 рублей, сумма процентов 17371,79 рублей, сумма штрафов 500 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованием в размере 2200 рублей 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к Алпацкому ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Алпацкого ФИО10 в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» по договору кредитной карты № задолженность по сумме основного долга 48805,78 рублей, сумма процентов 17371,79 рублей, сумма штрафов 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2200 рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Тинькофф [СКРЫТО]» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 15.02.2016г.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.