Дело № 2-483/2016 ~ М-97/2016, первая инстанция

Дело №2-483/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] ФИО6.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АКБ Росбанк с заявлением о предоставлении автокредита в размере 222600 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2005, согласно договора купли – продажи. Банк акцептовал оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 222600 руб., таким образом был заключен договор №F185CCSRQVZGG204 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7130,72 руб. по графику платежей. Кроме того, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора, ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства №F185CCS RQVZGG204.

В настоящий момент задолженность Ответчика составляет 337147,53 рублей, из которых: сумма основного долга 202188,05 рублей; задолженность по процентам – 54437,62 рублей, 62, 95 рубля – реструк. проценты, 100 рублей – комиссия, 80358,91 руб. – штрафные санкции, данную сумму Банк просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571,48 рублей и 6000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2005 в счет погашения задолженности в размере 337147,53 руб., установить продажную цену в сумме 212000 рублей, способ реализации – публичные торги.

Представитель истца ПАО Росбанк на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] ФИО7. на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебные извещения направлены судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АКБ Росбанк с заявлением о предоставлении автокредита в размере 222600 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2005, согласно договора купли – продажи. Банк акцептовал оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 222600 руб., таким образом был заключен договор №F185CCSRQVZGG204 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7130,72 руб. по графику платежей.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет заемщика № рублей.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства кредит предоставлялся сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых, неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и (или) начисленных процентов составляет 0,04% в день.

Согласно п.6.1 Условий клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

С условиями предоставления и графиком платежей ответчик [СКРЫТО] ФИО8. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п.5.4.1. банк в праве требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае если клиентом: не будет исполнено условие о целевом использовании кредита; не исполнить обязанность по предоставлению в банк документов, подтверждающего целевое использование суммы кредита; не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п.4.1.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашения платежей.

Из расчета задолженности следует, что [СКРЫТО] ФИО9 по кредитному договору имеет задолженность в сумме 337147,53 рублей, из них: сумма основного долга 202188,05 рублей; задолженность по процентам – 54437,62 рублей, 62, 95 рубля – реструк. проценты, 100 рублей – комиссия, 80358,91 руб. – штрафные санкции.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что заявленная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы штрафных санкций до 5000 рублей.

В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения Клиентов своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог приобретенное им в собственность Транспортное средство. Предмет залога остается у клиента.

Предметом залога является приобретенный Клиентом за счет кредитных средств автомобиль марки Renault Megan 11 РКА14 098 Р3, VIN: VF1LM1AOH33634072, год выпуска 2005.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО10. приобрел в ИП Лебедева ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, за 278000 рублей, из которых 56000 рублей первоначальный взнос.

Согласно п.8.8 Условий Банк приобретает право обратить взыскание не предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик [СКРЫТО] ФИО12. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету №.12 – 403 об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной ООО «Гранд Истейт» рыночная стоимость автомобиля Renault Megan 11 РКА14 098 Р3, VIN: VF1LM1AOH33634072, год выпуска 2005 составляет 212 000 рублей.

Сведений об иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела сторонами суду не заявлялось и не предоставлено. Суд считает представленный отчет истца достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из этого, суд считает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в сумме 212000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11817 рублей 89 коп.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО АКБ РОСБАНК. С ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору №F185CCSRQVZGG204 от ДД.ММ.ГГГГ: 202188,05 рублей – основную задолженность; 54437,62 рублей – задолженность по процентам; 100 рублей – комиссию; 62,95 рублей – реструктурированные проценты, штраф 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11817,89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Renault Megan 11 РКА14 098 Р3, VIN: VF1LM1AOH33634072, год выпуска 2005 в счет погашения задолженности в размере 337147,53 руб., установить продажную цену в сумме 212000 рублей, способ реализации – публичные торги.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.