Дело № 2-463/2019 ~ М-212/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности в размере 159 714,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4394,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выяснив добровольный характер признания ответчиком иска, суд считает возможным принять добровольное признание ответчиком иска согласно ст.39 ГПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом добровольного признания ответчиком иска в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ влечет удовлетворение иска.

В судебном заседании ответчик просил снизить штраф за возникновение просроченной задолженности, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить штраф за возникновение просроченной задолженности до 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4394,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» задолженность за период с 15.02.2018г по 18.07.2018г в размере 152862,15 руб., в том числе: по сумме основного долга в размере 118 448,13 руб., по сумме просроченных процентов за пользование кредитом в размере 33 914,02 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 500 рублей, а также расходы по уплате в размере 4394,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Салишева А.В.