Дело № 2-45/2019 (2-1769/2018;) ~ М-1667/2018, первая инстанция

Дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г<адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФФМ, ХЛТ к ООО «Уфастройзаказчик» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФФМ, ХЛТ обратились в суд с иском к ООО «Уфастройзаказчик», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УФАСТРОЙЗАКАЗЧИК» (Застройщик) и РРР (Участник или участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве (ДДУ), в соответствии с условиями которого Застройщик построил и передал РРР ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ РРР продала ФФМ и ХЛТ Квартиру на основании договора купли-продажи недвижимости (ДКП), о переходе права собственности ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Непосредственно после переезда в Квартиру были обнаружены недостатки Квартиры, а именно промерзание в комнатах и низкая температура в квартире. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование в квартире с участием представителей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, - ООО «ЖЭК Капиталстрой» (УО). Указанное обследование подтвердило наличие промерзание стен и пониженную температуру в квартире.

В связи с наличием недостатков в квартире собственник неоднократно обращался к Застройщику, однако до ДД.ММ.ГГГГ кто-либо какого-либо обследования не производил. В связи с изложенным, собственник обратился к КЛИ для произведения обследования квартиры с использованием тепловизионной аппаратуры.

Обследование, проведенное с использованием тепловизора, показало наличие недостатков в квартире:

- Наличие инфильтрации холодного воздуха в местах сопряжения стен по угловым стыкам, в местах примыкания пола к стенам. Минимальная температура поверхности +9"С. Минимальная температура поверхности пола +10"С. Согласно Своду правил 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003) нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для наружных стен жилых помещений не может быть больше 4 градусов, для покрытий - больше 3 градусов. В данном случае речь идет о перепадах более 12 градусов, что нарушает требования указанных СНиП.

- Наличие инфильтрации холодного воздуха в местах прилегания оконных створок и дверного полотна к импосту, в местах примыкания подоконника, по оконной фурнитуре. Промерзание до -9"С. Оконные створки деформированы. Согласно Своду правил 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003) температура внутренней поверхности конструктивных элементов остекления окон зданий (кроме производственных) должна быть не ниже плюс 3 °С, а непрозрачных элементов окон - не ниже температуры точки росы. Данное требование нарушено, поскольку минимальная температура поверхности импоста -9"С, температура поверхности стеклопакета -1"С при температуре точки росы +2,4 "С.

- Наружные теплопотери по оконным блокам (по стеклопакетам), в местах сопряжения стен, сопряжения стен и балконной плиты.

По результатам даны следующие рекомендации:

1.Рекомендуется наружное утепление, герметизация швов.

2.Рекомендуется как минимум замена оконного уплотнителя (возможно использование уплотнителя из вспененного полиуретана "Шлегель"), монтаж дополнительных наружных прижимных механизмов для полного прилегания створок и дверного полотна. В местах продувания по прилеганию откосов и подоконника возможно наружное утепление. Также возможна полная замена оконных и балконного блока.

3.Провести утепление балконной плиты и части наружной стены экструдированным пенополистиролом с последующим оштукатуриванием для снижения утечек.

После указанного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Застройщика было проведено обследование Квартиры, однако до настоящего времени указанный тепловизионный отчет собственникам не был предоставлен, каких-либо мероприятий по устранению нарушений не было проведено.

Согласно п.1.4 ДДУ объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Из проведенного тепловизионного отчета следует, что Квартира не соответствует Своду правил 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (актуализированная редакция СНнП 23-02-2003).

В отношении объекта, построенного в рамках договора долевого участия в строительстве, действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Законом №214-ФЗ.

Нарушение ответчиком положений законодательства на момент подачи иска оцениваются Истцом, исходя из того, что в отопительные период невозможно пользоваться квартирой по назначению, разумный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, отопительный сезон в ДД.ММ.ГГГГ в Уфе закончился ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры в рамках ДДУ составляет 2 411 200 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 2 411 200/100 (1% от стоимости квартиры)* 10(количество дней в отопительном периоде)= 241 120 рублей. С учетом разумных пределов Истец считает возможным снижение указанного размер неустойки в два раза до 120 560 рублей. При этом с началом отопительного периода использование Квартиры по прямому назначению станет невозможным, в связи с чем полагают соответствующим законодательству требование об оплате неустойки с момента начала отопительного периода 2018/2019 до момента устранения недостатков с учетом его снижения до разумных пределом до 3 000 рублей за каждый день просрочки устранения недостатков.

Истцы просят:

Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки квартиры: а) наличие инфильтрации холодного воздуха в местах сопряжения стен по угловым стыкам, в местах примыкания пола к стенам, б) наличие инфильтрации холодного воздуха в местах прилегания оконных створок и дверного полотна к импосту, в местах примыкания подоконника, по оконной фурнитуре, в) наружные теплопотери по оконным блокам (по стеклопакетам), в местах сопряжения стен, сопряжения стен и балконной плиты.

Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за не устранение недостатков в размере 60 280 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 140 рублей.

Взыскать с ответчика за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков неустойку в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ХЛТ в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уфастройзаказчик» - СЛС В судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Салют-торг» БГА в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Истец ФФМ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК «Капиталстрой», представитель третьего лица ООО «Коммерсант», третье лицо ГДД на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ООО «УфаСтройЗаказчик» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес> ГО г.Уфа РБ, пересечение улиц Ухтомского и Островского.

ДД.ММ.ГГГГ между «УфаСтройЗаказчик» и РРР заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект: Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать РРР двухкомнатную квартиру со строительным номером № общей площадью по проекту 54.14 кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> передана Застройщиком ООО «УфаСтройЗаказчик» дольщику РРР

По договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ РРР продала ФФМ и ХЛТ указанную квартиру в совместную собственность. Право совместной собственности ФФМ и ХЛТ на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы обратились к Застройщику ООО «УфаСтройЗаказчик» с претензией, в которой указали на наличие в квартире недостатков - промерзание в комнатах и низкую температуру в квартире. К претензии истцы приложили Тепловизионный отчет.

Согласно представленному истцами Тепловизионному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному КАН, в ходе проведения тепловизионного обследования выявлено следующее:

1. Наличие инфильтрации холодного воздуха в местах сопряжения стен по угловым стыкам, в местах примыкания пола к стенам. Минимальная температура поверхности стены +9"С. Минимальная температура поверхности пола +10"С. Согласно Своду правил 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003) нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для наружных стен жилых помещений не может быть больше 4 градусов, для покрытий - больше 3 градусов. В данном случае речь идет о перепадах более 12 градусов, что нарушает требования указанных СНиП.

2.Наличие инфильтрации холодного воздуха в местах прилегания оконных створок и дверного полотна к импосту, в местах примыкания подоконника, по оконной фурнитуре. Промерзание до -9"С. Оконные створки деформированы. Согласно Своду правил 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003) температура внутренней поверхности конструктивных элементов остекления окон зданий (кроме производственных) должна быть не ниже плюс 3 °С, а непрозрачных элементов окон - не ниже температуры точки росы. Данное требование нарушено, поскольку минимальная температура поверхности импоста -9"С, температура поверхности стеклопакета -1"С при температуре точки росы +2,4"С.

3.Наружные теплопотери по оконным блокам (по стекпопакетам), в местах сопряжения стен (некритичны), сопряжения стен и балконной плиты (критично, перепад более 7 градусов).

Рекомендации:

1.Рекомендуется наружное утепление, герметизация швов.

2.Рекомендуется как минимум замена оконного уплотнителя (возможно использование уплотнителя из вспененного полиуретана «Шлегель»), монтаж дополнительных наружных прижимных механизмов для полного прилегания створок и дверного полотна. В местах продувания по прилеганию откосов и подоконника возможно наружное утепление. Также возможна полная замена оконных и балконного блока.

3.Рекомендуется утепление балконной плиты и части наружной стены экструдированным пенополистиролом с последующим оштукатуриванием для снижения утечек тепла.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, при наличии указать допущенные недостатки?

2. Определить причину возникновения недостатков?

3. Какие изменения были внесены в конструкцию пола указанной квартиры после ее ввода в эксплуатацию и передачи собственнику?

4. Являются ли нарушения температурного режима помещения (при их выявлении) результатом нарушений, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> либо они возникли в результате изменений, произведенных собственниками квартиры либо иных лиц?

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

6. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос первый. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, при наличии указать ценные недостатки?

Качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Вопрос второй. Определить причину возникновения недостатков?

По результатам проведенного обследования, изучив данные, полученные в ходе замеров параметров микроклимата и температуры на поверхности наружных стеновых ограждающих конструкций (стен), радиаторов отопления эксперт пришел к выводу, что общий температурный фон помещений не снижен и находится в пределах нормы. При обследовании зафиксированы средние температуры +22/+23/+25/+27 гр. С, относительная влажность воздуха 30 %;

При внутреннем осмотре выявлены многочисленные продувания холодного уличного воздуха через неплотности прилегания рам к своркам, места нарушения/отсутствия герметизирующих элементов, все технологические отверстия оконных НОК, балконного блока.

Области инфильтраций однотипны, незначительны по площади, но оказывают влияние на микроклимат помещений.

Общая оценка качества исполнения узлов примыкания рама окна/откос, балконный блок/откос: удовлетворительно.

Возможной причиной может служить как плохая регулировка фурнитуры, так и состояние уплотнения. Для устранения недостатка необходимо последовательное устранение указанных причин с проведением повторного контроля состояния НОК.

Выявленные недостатки, с точки зрения эксперта, не связаны с качеством изготовления и исполнения работ по установке оконных НОК, а являются следствием нарушения параметров вентиляции в квартире.

ВАЖНО: При наружном осмотре выявлено наличие вытяжного вентиляционного канала нижерасположенного предприятия общественного питания. Наличие решетки притяжной системы вентиляции не выявлено. На основании этих данных специалист не исключает, что причиной возникновения в исследуемой квартире сверхнормативного разрежения является дисбаланс с работе вентиляционной системы нижерасположенного помещения.

В результате синергии указанных факторов канал размещения коммуникаций выступает в роли вентиляционного, и обеспечивает значительно превышающую нормативную тягу в канале, что приводит к значительному локальному снижению давления в квартире.

Следствием является инфильтрация холодного уличного воздуха через все возможные отверстия наружных ограждающих конструкций: существующие технологические отверстия, стыки и неплотные притворы.

Вопрос третий. Какие изменения были внесены в конструкцию пола указанной квартиры после ввода в эксплуатацию и передачи собственнику?

При визуальном осмотре ФФМ даны пояснения: квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ у физ. лица. После покупки квартиры в конструкцию пола внесены следующие изменения:

- произведена замена стяжки в полном объеме (снятие стяжки до перекрытия, монтаж сухой стяжки по технологии «Кнауф»);

- монтаж линолеума;

- наклейка обоев.

Вопрос четвертый. Являются ли нарушения температурного режима помещения (при их выявлении) результатом нарушений, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> либо они возникли в результате изменений, произведенных собственниками квартиры либо иных лиц?

По результатам проведенного обследования, изучив данные, полученные в ходе замеров параметров микроклимата и температуры на поверхности наружных стеновых ограждающих конструкций (стен), радиаторов отопления эксперт пришел к выводу, что общий температурный фон помещений не снижен и находится в пределах нормы. При обследовании зафиксированы средние температуры +22/+23/+25/+27 гр. С, относительная влажность воздуха 30 %;

При внутреннем осмотре выявлены многочисленные продувания холодного уличного воздуха через неплотности прилегания рам к створкам, места нарушения/отсутствия герметизирующих элементов, все технологические отверстия оконных НОК, балконного блока.

Области инфильтраций однотипны, незначительны по площади, но оказывают влияние на микроклимат помещений.

Общая оценка качества исполнения узлов примыкания рама окна/откос, балконный блок/откос: удовлетворительно.

Возможной причиной может служить как плохая регулировка фурнитуры, так и состояние уплотнения. Для устранения недостатка необходимо последовательное устранение указанных причин с проведением повторного контроля состояния НОК.

Выявленные недостатки, с точки зрения эксперта, не связаны с качеством изготовления и исполнения работ по установке оконных НОК, а являются следствием нарушения параметров вентиляции в квартире.

ВАЖНО: При наружном осмотре выявлено наличие вытяжного вентиляционного канала нижерасположенного предприятия общественного питания. Наличие решетки притяжной системы вентиляции не выявлено. На основании этих данных специалист не исключает, что причиной возникновения в исследуемой квартире сверхнормативного разрежения является дисбаланс с работе вентиляционной системы нижерасположенного помещения.

В результате синергии указанных факторов канал размещения коммуникаций выступает в роли вентиляционного, и обеспечивает значительно превышающую нормативную тягу в канале, что приводит к значительному локальному снижению давления в квартире.

Следствием является инфильтрация холодного уличного воздуха через все возможные отверстия наружных ограждающих конструкций: существующие технологические отверстия, стыки и неплотные притворы

Вопрос пятый. Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Вопрос шестой. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>?

В связи с тем, что в квартире по адресу: <адрес> не выявлены, то расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных остатков в квартире по адресу: <адрес> не производился.

Допрошенная в судебном заседании эксперт МЯН поддержала свое заключение, суду показала, что нарушений температурного режима в квартире истцов не имеется. Имеется продувание с окон, что может являться естественным в результате эксплуатации окон; данный недостаток может быть решен с помощью регулировки оконных блоков, фурнитуры.

Оснований не доверять выполненному заключению, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у суда не имеется, поскольку Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Доводы истцов, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» суд находит необоснованными, поскольку выводы эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами. При этом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На письменные замечания истцов относительно заключения экспертизы в том числе в части правильности произведенных замеров и примененных нормативных документов, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также дал письменные ответы.

Ссылка на то, что эксперт не является членом НП "Палата судебных экспертов", во внимание судом не принимается, поскольку членство в данном некоммерческом партнерстве при осуществлении деятельности по проведению судебных экспертиз не требуется. Соответствующее образование и квалификация эксперта подтверждены документально.

Ссылки истцов о том, что при производстве экспертизы часть экспертизы проводилась ШАГ – лицом, не назначенным и не предупрежденным судом об уголовной ответственности, во внимание быть приняты не могут.

Из пояснений эксперта МЯН следует, что часть инструментальных замеров проводил специалист ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» ШАГ, имеющий квалификационное удостоверение. Замеры проводились в присутствии эксперта и сторон. Далее эксперт проводил сопоставление установленных с помощью визуальных и инструментальных методов (способов) данных с результатами теоретических изысканий, расчетов, а также с нормативными данными и специальными правилами самостоятельно, после чего выводы эксперта изложены в заключении.

Суд считает, что привлечение специалистов с целью оказания технической помощи при производстве замеров не свидетельствует о проведении экспертизы ненадлежащим лицом, поскольку на основе произведенных измерений, ответы на поставленные судом вопросы дал именно эксперт организации, которой поручено проведение экспертизы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам эксперт наравне с приглашенным специалистом и сторонами принимал участие при осмотре объекта исследования. Привлекать привлечение специалистов к участию в проведении экспертизы действующим законодательством не запрещено.

Измерения проведены соответствующими приборами, прошедшими поверки, на что указано в заключении эксперта, результаты измерений приведены в термограммах. В заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения. Экспертом представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Довод истцов о том, что при исследовании экспертом у ответчика запрашивались дополнительные документы, не может свидетельствовать о незаконности заключения.

Действительно в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Из заключения усматривается, что для производства экспертизы эксперт исследовал проектную документацию.

В судебном заседании эксперт МЯН пояснила, что данная проектная документация была представлена представителем ответчика в ходе проведения визуального и инструментального исследования в присутствии сторон. Указанное не опровергнуто.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о личном контакте непосредственно эксперта со стороной по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд принимает заключение ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» в качестве достоверного и допустимого доказательства и не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы.

Представленный истцами Тепловизионный отчет от ДД.ММ.ГГГГ выполненный КАН судом во внимание не принимается, поскольку он не подписан, не содержит сведений о лице, составившем данный отчет и его квалификации. Кроме того, сведений о том, что КАН при проведении исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что в квартире истцов нарушен температурный режим или имеются иные допущенные застройщиком недостатки, которые делают квартиру непригодной для проживания, исковые требования ФФМ, ХЛТ к ООО «Уфастройзаказчик» об обязании безвозмездно устранить недостатки удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении указанных требований, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФФМ, ХЛТ к ООО «Уфастройзаказчик» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 апреля 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.