Дело № 2-43/2019 (2-1743/2018;) ~ М-1666/2018, первая инстанция

дело №2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛМ, ГМВ к МАА, КИГ о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

УСТАНОВИЛ:

ГЛМ, ГМВ обратились в суд с иском к МАА, КИГ, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности.

Указанное, подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ-34».

В акте комиссия прописала следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>, На момент осмотра выявлено:

- в зале провисли натяжные потолки, отклеились обои, намок бельевой шкаф, намокла стенка для посуды, большой ковер на полу (S 10м2), намок диван, текла вода из люстры, намок линолеум, ДВП на полу, 2 большие музыкальные колонки.

- на кухне провисли натяжные потолки, намокла люстра, отклеились обои, намок кухонный гарнитур, намок холодильник, микроволновка, намок линолеум на полу.

- в спальне намокли обои на стене, намок комод (вздулся), намок ковер на полу (S 8,8м2), на потолке отклеились потолочные плитки.

- в прихожей отклеились потолочные плитки, намокла люстра, намокли обои на стене, под обоими гипсокартон намок, упал телевизор со стены прикрепленный к стене на кронштейнах, намок угловой кухонный диван, намокли полы из ДСП. Электропроводка по всей квартире промокла. Намокли деревянные двери в количестве 4 штук.

Причиной затопления: в <адрес> лопнул гибкий шланг (подводка к смесителю) горячей воды на кухне.

Для определения ущерба, причиненного затопом квартиры, истцы обратились к независимому эксперту в ООО «Платинум» и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 158 294,60 руб. За изготовление отчета истцами были понесены расходы в размере 6 000 рублей. Также согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: <адрес> составляет 112 876 рублей. За изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей. Также была уплачена государственная пошлина в размере 6 040 руб., для подачи искового заявления в суд.

Бремя ответственности за затопление квартиры истцов лежит на собственниках квартиры № КАА, КИГ.

Истцы просят:

Взыскать с ответчиков в пользу ГЛМ затраты на устранению ущерба причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> размере 79 147,30 руб. (158 294,60 руб./2), затраты на устранение ущерба, причинённого имуществу квартиры в размере 56 438 рублей (112 876 рублей/2), расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 6 040 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ГМВ затраты на устранению ущерба причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> размере 79 147,30 руб. (158 294,60 руб./2), затраты на устранении ущерба, причинённого имуществу квартиры в размере 56 438 рублей (112 876 рублей/2), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Истец ГМВ, ответчики МАА, КИГ, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-34», представитель третьего лица АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица ГЛМ, ее представитель по доверенности ГДИ в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика КИГ по доверенности - ГИГ в судебном заседании исковые требования не признал просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела, истцы ГЛМ, ГМВ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доле).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной выше этажом являются ответчики КАА., КИГ (по 1/2 доле).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

Согласно Акту составленному гл.инженером ООО «ЖЭУ №» ААА, мастером ООО «ЖЭУ №» ВОИ, собственника <адрес> ГЛМ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> с вышерасположенной <адрес>. На момент осмотра выявлено:

- в зале провисли натяжные потолки, отклеились обои, намок бельевой шкаф, намокла стенка для посуды, большой ковер на полу S-10 кв.м, намок диван, текла вода из люстры, намок линолеум на полу, ДВП на полу, 2 большие музыкальные колонки;

- на кухне провисли натяжные потолки, намокла люстра, отклеились обои, намок кухонный гарнитур, намок холодильник, микроволновка, намок линолеум на полу;

- в спальной намокли обои на стене, намок комод (вздулся), намок ковер на полу S-8 кв.м, на потолке отклеились потолочные плитки;

- в прихожей отклеились потолочные плитки, намокла люстра, намокли обои на стене, под обоями гипсокартон намок, упал телевизор со стены прикрепленный к стене на кронштейназх, намок угловой кухонный диван, намокли полы из ДСП.

Электропроводка по всей квартире намокла. Намокли деревянные двери в кол. – 4 штук.

Причина затопления: в <адрес> лопнул гибкий шланг (подводка с смесителю) горячей воды на кухне. Заявки в диспетчерскую УЖХ <адрес> не поступали.

Согласно представленному истцом отчету №, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> учетом ограничительных условий и сделанных допущений округленно составляет 158 294.60 руб. За услуги эксперта истцом ГЛМ оплачено 6000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после аварийной ситуации (затоп), ю ценам сложившимся на период проведения экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до аварийной ситуации, составляет: 112 876 (Сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей. За услуги эксперта истцом ГЛМ оплачено 6000 руб.

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес> в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 330.2 руб.; стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес> в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 184.87 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт МЛР пояснила, что представленном ею заключении имеются ошибки. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта в размере 169 330.2 руб. в указанную стоимость вошла как стоимость восстановительного ремонта квартиры так и стоимость ущерба, причиненного имуществу. При этом, сумма 169 330.2 руб. представляет собой стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба, причиненного имуществу без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом износа составляет 126 867.96 руб.

Таким образом, показания эксперта противоречат выводам судебной экспертизы.

При этом, из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом из перечня поврежденного имущества, указанного истцами (спальный гарнитур, шкаф угловой, шкаф, кухонный гарнитур, стенка в гостиной) был осмотрен лишь кухонный гарнитур. Остальное имущество, поврежденное при заливе и указанное истцами, экспертом не осматривалось.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению АНО «Независимое Экспертное Бюро» № экспертом сделаны следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта комнаты, расположенной по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчету (приложение №) составляет 150 336 рублей. Стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес> связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 154 162 рублей. Стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес> связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 197 423 рублей.

Суд принимает данное заключение АНО «Независимое Экспертное Бюро» № в качестве достоверного и допустимого доказательства Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федеральным Стандартом Оценки «требования к отчету об оценке (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем затоплении квартиры истцов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников и лиц, проживающих в <адрес>, которые были обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиками не доказано отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.

На основании изложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 150 336 руб., а также стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, расположенному в квартире истцов - 112 876 руб. (согласно заявленным требованиям).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ГЛМ расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца ГЛМ подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5832.12 руб.

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 271 170.6 руб. (100%), исковые требования удовлетворены на сумму 263212 руб. (97%).

Истцом ГЛМ понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ГЛМ подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 640 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истцов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, с ответчиков МАА, КИГ в пользу АНО «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 36 000 рублей - по 18 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЛМ, ГМВ к МАА, КИГ о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МАА, КИГ в пользу ГЛМ затраты на устранение ущерба причиненного отделке квартиры в размере 75 168 руб. – по 37 584 руб. с каждого.

Взыскать с МАА, КИГ в пользу ГМВ затраты на устранение ущерба причиненного отделке квартиры в размере 75 168 руб. – по 37 584 руб. с каждого.

Взыскать с МАА, КИГ в пользу ГЛМ затраты на устранение ущерба, причинённого имуществу квартиры в размере 56 438 руб. – по 28 219 руб. с каждого.

Взыскать с МАА, КИГ в пользу ГМВ затраты на устранение ущерба, причинённого имуществу квартиры в размере 56 438 руб. – по 28 219 руб. с каждого.

Взыскать с МАА и КИГ в пользу ГЛМ расходы на оплату услуг представителя размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5832.12 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 640 руб., всего 25 472.12 руб. – по 12 736.06 руб. с каждого.

Взыскать с МАА и КИГ в пользу АНО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей - по 18 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06 марта 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.