Дело № 2-428/2018 ~ М-82/2018, первая инстанция

дело № 2-428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 марта 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] ФИО8. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Демскую дистанции электроснабжения в качестве электромонтера контактной сети 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в своем заявлении он просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, и эта дата была согласована с работодателем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособным в связи с болезнью, таким образом, у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения именно ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если увольнение истца будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил своего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета однодневного среднего заработка в размере 919,05 рублей. Кроме того, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка был вынужден занимать деньги.

Просит суд с учетом уточнений признать незаконным увольнение по приказу ответчика №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в качестве электромонтера контактной сети Демской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета однодневного среднего заработка в размере 898,82 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец [СКРЫТО] ФИО9., извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему выдали обходной лист, он сдал удостоверение, спецодежду, то считал, что его ДД.ММ.ГГГГ уволили. С ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, о чем он сообщил руководителю. Увольнять его ДД.ММ.ГГГГ он не просил.

Представитель истца [СКРЫТО] ФИО10. - Колесник ФИО11., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Доводы своего доверителя поддержала в полном объеме. Также пояснила, что на момент увольнения [СКРЫТО] работодатель знал о наличии у него листков нетрудоспособности, что также подтверждается ответом из поликлиники на запрос.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Кутыркина ФИО12., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по мотивам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. При этом также пояснила, что дата увольнения, указанная [СКРЫТО] в заявлении – ДД.ММ.ГГГГ, не была согласована сторонами, о чем на заявлении имеется виза руководителя об увольнении с отработкой в 2 недели, поэтому истец был уволен по истечении двух недель – ДД.ММ.ГГГГ. В течение этих двух недель какого-либо заявления от истца об отзыве своего заявления об увольнении не поступало. Тот факт, что [СКРЫТО] в момент увольнения являлся временно нетрудоспособным, не является основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения.

Помощник Уфимского транспортного прокурора Кадыров ФИО13 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.6 ст.80 ТК РФ).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО14 принят электромонтером контактной сети 4-го разряда Демской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] ФИО15 обратился к работодателю с личным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении имеется виза руководителя «…не возражаю с отработкой в 2 недели…» (орфография сохранена).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО16. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления, трудовой договор расторгнут. С приказом [СКРЫТО] ФИО17. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Довод истца и его представителя о том, что имеется копия заявления [СКРЫТО] ФИО18. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом какой-либо визы руководителя об увольнении с другой даты на заявлении не имеется, в связи с чем, дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, является согласованной, суд обсудил, находит несостоятельным в силу следующего.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] ФИО19 зарегистрировав заявление на увольнение по собственному желанию в 12.43 часов ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления на подпись руководителю не оставил, забрал с собой. Позднее, в этот же день, в 15.30 часов [СКРЫТО] ФИО20. принес оригинал указанного заявления на подпись руководителю. В материалы дела представлена копия заявления [СКРЫТО] ФИО21 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется виза руководителя «…не возражаю с отработкой в 2 недели…» (орфография сохранена). Следовательно, [СКРЫТО] ФИО22 обязан был проработать в ОАО «РЖД» по ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока свидетельствует виза руководителя на заявлении истца следующего содержания: «…не возражаю с отработкой в 2 недели…».

Ссылка истца и его представителя на нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в незаконном увольнении [СКРЫТО] ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и порождающие, по мнению истца, уволить его по собственному желанию в дату указанную в заявлении, является несостоятельной и основанной на неверном толковании закона.

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на добровольное волеизъявление ухода с работы в указанный период. Следовательно, довод истца о том, что увольнение пришлось на период нетрудоспособности и истец уволен незаконно, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец лично написал заявление об увольнении по собственной инициативе. То, что заявление об увольнении написано им собственноручно, истцом не оспаривается.

При этом право истца об отзыве своего заявления об увольнении нарушено не было и более того, он им не воспользовался.

Исходя из положений ст.80 ТК РФ, увольнение [СКРЫТО] ФИО23 с работы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, (расторжение трудового договора по инициативе работника), в период его временной нетрудоспособности не противоречит требованиям закона, поскольку согласно ст.81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности не допускается увольнение работника только по инициативе работодателя.

Довод истца и его представителя о том, что он ([СКРЫТО]) по телефону сообщил руководителю о том, что заболел, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что он в устной форме предупреждал работодателя о своем намерении продолжать трудовые отношения, каких – либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено, судом установлено, что в письменной форме заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении [СКРЫТО] ФИО25. в ОАО «РЖД» не направлял, указанные обстоятельства истец подтвердил в ходе рассмотрения дела по существу,

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО26 личным заявлением представил подлинники больничных листов, выданных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное истец подтвердил в ходе судебного заседания. Кроме того, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении [СКРЫТО] ФИО27. также не сообщил о наличии у него листков нетрудоспособности. Исходя из смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», злоупотребления правом имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Учитывая изложенное, уже ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО28 имел на руках листок нетрудоспособности и мог представить его работодателю, но не сделал этого, что судом расценивается как злоупотребление правом.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель произвел увольнение [СКРЫТО] ФИО29. на основании положений п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с требованиями закона, в установленный ст.80 ТК РФ срок, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено. В связи с чем, требования истца о признании незаконным увольнения по приказу ответчика №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО30 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.