Дело № 2-403/2019 ~ М-142/2019, первая инстанция

дело № 2-403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 марта 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» ИНН № о защите прав потребителя, расторжении абонентского договора на оказание услуг, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

[СКРЫТО] ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» (ИНН №) о защите прав потребителя, расторжении абонентского договора на оказание услуг, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф. В этот же день, при заключении кредитного договора, между истцом и ООО «РИНГ-М» был заключен договор на оказание услуг VIP- assistance (программа «Шоколад Плюс» №) сроком на 36 месяцев. По Договору с ООО «РИНГ-М» истцом была уплачена премия в размере 75000 рублей. Согласно п.п.6.2 договора VIP-assistance № от ДД.ММ.ГГГГ при отказе от исполнения договора заказчик должен оплатить задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Шоколад Плюс»), в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 75000 рублей, а также просьба предоставить акт выполненных работ по вышеуказанному договору об оказании услуг. Ответчик данное требование проигнорировал.

Согласно п.6.3. Абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворено. Размер неустойки начинает рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней + 10 дней).

Расчет неустойки: сумма ущерба – 75000 рублей; 3 % от размера ущерба в день – 2250 рублей; количество дней просрочки – 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). (75000 рублей х 3%) х 34 дня = 76500 рублей.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 76500 рублей, ограниченная размером оказания услуги - 75000 рублей.

Считает, что моральный вред будет компенсирован в случае взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 115,09 рублей по направлению заявления об отказе от услуг. Просит суд расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance программа «Шоколад Плюс») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] ФИО7. и ООО «РИНГ-М», взыскать с ответчика уплаченную премию в размере 75000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец [СКРЫТО] ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» ИНН 7730582900, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, причина неявки неизвестна. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] ФИО9. и ООО «РИНГ-М» ИНН № заключен кредитный договор №-Ф. Также, при заключении договора потребительского кредита, между истцом и ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг VIP- assistance (программа «Шоколад Плюс» №) сроком на 36 месяцев. По Договору с ООО «РИНГ-М» истцом уплачена премия в размере 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Шоколад Плюс»). В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 75000 рублей, а также просьба предоставить акт выполненных работ по вышеуказанному договору об оказании услуг. Ответчик данное требование проигнорировал

Истцом было направлено требование ответчику о возврате 75000 рублей, получено ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.3. Абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оказывающие услуги населению, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п.11 названного постановления Пленума).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Со стороны ответчика ООО «РИНГ-М» ИНН 7730582900 доказательств фактически понесенных расходов суду не представлено, таким образом с ответчика ООО «РИНГ-М» ИНН 7730582900 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 75000 рублей, оплаченная им за услуги, от предоставления которой он отказался.

Согласие [СКРЫТО] ФИО10 с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения. Таким образом, требование истца о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance программа «Шоколад Плюс») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «РИНГ-М», подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца, основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в силу п.5 ст.28 неустойки и штрафа в силу п.6 ст.13 указанного Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом было направлено требование ответчику о возврате 75000 рублей, которое получено ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3. абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок, ответчиком не удовлетворено. Расчет неустойки: сумма ущерба – 75000 рублей; 3 % от размера ущерба в день – 2250 рублей; количество дней просрочки – 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). (75000 рублей х 3%) х 34 дня = 76500 рублей

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Сумма неустойки считается до фактического исполнения обязательства. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае сумма неустойки не может превышать сумму - 75000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.п.72-71 разъясняют, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик не заявил о снижение неустойки и не обосновал требование о снижение неустойки по ст.333 ГК РФ, с учетом просрочки, требования истца подлежат удовлетворению в размере 75000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено нарушение прав истца как потребителя, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, и определяет его в размере 3000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной суммы, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия ответчиком получена, но требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 75000 рублей из расчета: (75000 + 75000 + 3000) / 50 % = 76500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 115,09 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 115,09 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования [СКРЫТО] ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» ИНН 7730582900 о защите прав потребителя, расторжении абонентского договора на оказание услуг, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично,

расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance программа «Шоколад Плюс») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] ФИО13 и ООО «РИНГ-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» ИНН 7730582900 в пользу [СКРЫТО] ФИО12 сумму, уплаченную за договор об оказании услуг, в размере 75000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76500 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», ИНН 7730582900, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С.Верещак

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года.