Дело № 2-3159/2016 ~ М-3430/2016, первая инстанция

Дело №2-3159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.У.В. к А.Н.В. о взыскании долга, встречному иску А.Н.В. к Р.У.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Р.У.В. обратилась с иском к А.Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Р.У.В. и А.Н.В. заключили договор купли продажи оборудования на сумму 3 040 000 руб.

Согласно п.5.2.1. договора 2 200 000 руб. ответчица обязалась выплатила Р.У.В. через банк через 5 дней после вступления договора в силу, оставшиеся 840 000 руб. обязалась выплатить по графику, указанному в п.5.2.2. договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договор купли-продажи, заключенный между Р.У.В. и ответчицей, отвечает всем требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи товара в кредит и является таковым.

Договор купли-продажи, заключенный между Р.У.В. и ответчицей, предусматривает исполнение договора частями и полное его исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчица в силу указанной нормы ГК РФ и договора обязана была полностью выплатить истице стоимость за купленное оборудование ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчица исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Часть долга ответчица истице выплатила, последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 000 руб.

Из разговора с ответчицей Р.У.В. известно, что ответчица якобы передала оборудование своему бывшему мужу при разделе с ним совместного имущества, а он выдал ей расписку, что выплатит ей долг до конца 2016 года, и тогда ответчица выплатит оставшийся долг А.Н.В.. Разумеется, Р.У.В. не устраивает такой порядок расчета, т.к. он оттягивает получение ею оплаты за проданное ответчице оборудование. Кроме того, за это время деньги обесценятся.

Согласно п.9.1. договора в случае просрочки платежей, указанных в п.5.2.1. и 5.2.2. договора, ответчица обязана уплатить пеню в размере 5% суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в 2015 году ответчица выплатила часть долга, просрочила платеж в размере 318 000 руб., истица считает необходимым начислить пеню на эту сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - день последнего платежа, предусмотренный договором. Просрочка платежа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 дней. Отсюда сумма пени составит 1 669 500 руб. (318 000 х 5% х 105).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому полагает размер неустойки ограничить размером долга и взыскать с ответчицы неустойку в размере 318 000 руб. Всего взысканию с ответчицы подлежит 636 000 руб. (318 000 + 318 000) руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 318 000 руб., пени 318 000 руб.

Ответчик А.Н.В. обратилась со встречным иском к Р.У.В., указав, что в обоснование своих исковых требований Р.У.В. ссылается на договор купли-продажи оборудования на сумму 3 040 000 рублей заключенный ею и мною ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 вышеназванного договора Р.У.В., выступающая по договору как Продавец взяла на себя обязанность передать мне в собственность оборудование согласно Перечню предаваемого оборудования (Приложение №), а А.Н.В., выступающая по договору как Покупатель, должна принять Оборудование и оплатить за него покупную цену в порядке и по условиям предусмотренным договором.

В соответствие с п.5.1. договора цена Оборудования составила 3 040 000 рублей.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. и Р.У.В. договорились, что в течение 5 банковских дней с даты вступления в силу договора А.Н.В. передает наличные денежные средства Продавцу (Р.У.В.) в сумме 2 200 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 840 000 рублей А.Н.В. выплачивает согласно графика, предусмотренного п.5.2.2. договора и последний платёж должен быть сделан А.Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Оборудование, которое являлось предметом договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ находилось по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. осмотрела Оборудование, внешне оно было в порядке, после чего А.Н.В. и Р.У.В. подписали акт приема-передачи Оборудования.

Все документы: договор купли-продажи, перечень передаваемого оборудования, акт приема-передачи Оборудования, готовила Р.У.В.

В течение 5 банковских дней после заключения договора А.Н.В. не передала Р.У.В. деньги в сумме 2 200 000 рублей.

Оборудование А.Н.В. приобрела для того, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью.

В ходе использования оборудования, А.Н.В. было обнаружено, что морозильные камеры, приобретенные ею по договору ДД.ММ.ГГГГ находятся в неисправном состоянии, ей пришлось затратить большие суммы денег для того, чтобы специалисты сделали срочный ремонт и она могла пользоваться приобретенным имуществом. Также в ходе использования Оборудования были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены А.Н.В. при первоначальном осмотре имущества. При этом Р.У.В. не передала А.Н.В. документы на часть Оборудования, как она пояснила, она их потеряла.

А.Н.В. и Р.У.В. постоянно созванивались, А.Н.В. просила ее решить вопрос с недостатками в переданном мне имуществе.

По телефону они оговорили, что в связи с имеющимися с стороны А.Н.В. претензиями по качеству переданного оборудования, и по количеству переданных продуктов питания, они решили пересмотреть условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Р.У.В. находилась в <адрес>, приехала она в Надым в январе или феврале 2015 года. При встрече они обговорили все вопросы касающиеся договора от ДД.ММ.ГГГГ и Р.У.В. предложила А.Н.В. снизить цену, которую А.Н.В. должна была оплатить за Оборудование.

Они договорились, что цена оборудования будет составлять 840 000 рублей.

Р.У.В. подготовила все документы, потому как при встрече они подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи Оборудования.

После того, как они подписали это соглашение, заключили новый договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Р.У.В., выступающая по договору как Продавец взяла на себя обязанность передать А.Н.В. в собственность оборудование согласно Перечню предаваемого оборудования (Приложение №), а А.Н.В., выступающая по договору как Покупатель, должна принять Оборудование и оплатить за него покупную цену в порядке и по условиям предусмотренным договором.

В соответствие с п.5.1. договора цена Оборудования составила 840 000 рублей.

В п.5.2. договора был оговорен график платежей, и последний платеж должен был быть произведен А.Н.В. в ноябре 2015 года.

А.Н.В. и Р.У.В. подписали: договор купли-продажи оборудования датированный ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, перечень передаваемого оборудования (приложение №) на 3 листах. Как и в первый раз, все документы готовила Р.У.В.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.У.В. получила от А.Н.В. денежные средства в сумме 840 000 рублей.

А.Н.В. полагала, что все свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила.

Получив исковое заявление с требованием Р.У.В. о взыскании с А.Н.В. долга по договору, А.Н.В. может сделать вывод о том, что Р.У.В. в нарушении положений ст.10 ГК РФ злоупотребляет своими гражданскими правами.

На настоящий момент Р.У.В. получила денежную сумму в размере 2 722 000 рублей, 840 000 рублей из которых от А.Н.В. на основании договора купли-продажи оборудования, подписанного (заключенного) Р.У.В. и А.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства в сумме 1 882 000 рублей Р.У.В. получила незаконно и необоснованно.

Изначально правоотношения между А.Н.В. и Р.У.В. возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключён договор купли-продажи оборудования, цена которого составляла 3 040 000 рублей.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи оборудования, цена которого составляла 3 040 000 рублей ими был расторгнут, о чем они подписали соглашение.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора, А.Н.В. и Р.У.В., являясь участниками договорных отношений, прекратили обязательства предусмотренные договором, заключенным нами ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения договорных правоотношений, А.Н.В. и Р.У.В. вновь заключили договор купли-продажи оборудования, перечень которого был указан в Приложении №, при этом по условиям договора стоимость оборудования была 840 000 рублей и цена оборудования была прописана в Приложении №.

Однако, не смотря на то, что договор купли-продажи оборудования заключенный ДД.ММ.ГГГГ был ими расторгнут (прекращен по соглашению сторон) и, следовательно, не имеет юридической силы, Р.У.В. желает получить с А.Н.В. денежные средства в сумме 636 000 рублей именно по несуществующему договору.

Как стало известно А.Н.В. после получения искового заявления из суда и выяснения обстоятельств выплаты Р.У.В. денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме А.Н.В., Р.У.В. денежные средства передавал бывший (в настоящее время) муж А.Н.В., при этом им было передано Р.У.В. 1 882 000 рублей.

Считает, что эти денежные средства в сумме 1 882 000 рублей получены Р.У.В. незаконно, так как оснований к получению этой суммы у Р.У.В. не было в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

А.Н.В. настаивает на том, что правоотношения предусмотренные договором между ней и Р.У.В. договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда они подписали (заключили) соглашение о расторжении этого договора.

Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу денежную сумму в размере 1 882 000 руб.

Истец Р.У.В., ответчик А.Н.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От А.Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика А.Н.В. - Николаева С.В.. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, исковые требования Р.У.В. не признала, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.У.В. (продавцом) и А.Н.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно Перечню передаваемого оборудования (Приложение №), а Покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.2.1, 2.2 договора, Продавец передает Покупателю Оборудование в комплекте согласно Приложению № к настоящему договору. Оборудование передается Покупателю в технически исправном состоянии.

Согласно п.3.1 договора, Продавец обязуется: передать покупателю оборудование и право собственности на согласованных условиях. Покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить покупную цену на согласованных условиях.

Согласно п.4.1 договора, передача осуществляется через 5 рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу. Передача Оборудования оформляется Актом приема-передачи оборудования (приложение № к настоящему договору).

Согласно п.5.1 договора, цена Оборудования составляет 3 040 000 руб. оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств Продавцу.

Согласно п.5.2 договора, Стороны устанавливают следующий порядок оплаты Оборудования:

5.2.1 В течение 5 банковских дней с даты вступления в силу настоящего договора Покупатель передает наличные денежные средства Продавцу 2 200 000 руб. передача денежных средств подтверждается распиской Продавца (Приложение № к договору).

5.2.2 Оставшуюся сумму в размере 840 000 руб. Покупатель выплачивает согласно графика:

До ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

До 19 октябрь 2015 года - 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей;

До 19 ноябрь 2015 года - 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей;

До 19 декабрь 2015 года - 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Согласно п.10.4 договора, договор вступает в силу с даты его подписания.

Приложением № к указанному договору определен Перечень передаваемого оборудования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Передача Продавцом Покупателю Оборудования согласно указанного Перечня (Приложения № к договору) подтверждается Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Р.У.В. получила от А.Н.В. согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Р.У.В. получила от А.Н.В. согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 98 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Р.У.В. получила от А.Н.В. согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 150 000 руб.

Итого истица получила от ответчика по вышеуказанному договору 1 248 000 руб.

Из иска следует, что часть долга ответчица выплатила, последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 000 руб.

Ответчицей в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств полной оплаты по заключенному сторонами договору не представлено.

Доводы ответчицы о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтверждены.

В силу ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Ответчицей представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может являться доказательством расторжения договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 000 руб., заключенный между сторонами, также не свидетельствует о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчицы о том, что приобретенное оборудование находятся в неисправном состоянии, основанием для отказа в удовлетворении иска Р.У.В. являться не могут, поскольку ответчицей доказательств указанным доводам также не представлено, каких-либо требований относительно качества переданного товара не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Р.У.В. о взыскании с А.Н.В. суммы долга в размере 318 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9.1 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 040 000 руб., в случае просрочки платежей, указанных в п.5.2.1 и п.5.2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истица просит взыскать пени с даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней).

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно представленному истцом расчету пени за указанный период составляет 1 669 500 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Истец, добровольно снижая размер взыскиваемых пени, просит взыскать с ответчика пени в размере 318 000 руб.

В письменном возражении на исковое заявление ответчица просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени (неустойки), указав, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчица находится в тяжелом материальном положении.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Доказательств передачи истицей (или ее супругом) ответчице денежных средств в сумме 1 882 000 руб. суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При отказе во встречном иске, судебные расходы, понесенные ответчиком возмещению истцом не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истица представила договор на оказание юридических услуг с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставляемые услуги в виде консультации, подготовки искового заявления, участия в суде 1 инстанции по иску о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования в размере 30 000 рублей. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ относится к рассматриваемому делу суду не представлено, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 7 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Р.У.В. к А.Н.В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н.В. в пользу Р.У.В. сумму долга по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2014г. в размере 318 000 руб., пени в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7180 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Н.В. к Р.У.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Салишева А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>