Дело № 2-3/2019 (2-737/2018;) ~ М-390/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительное Управление № «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СУ № «ПСК-6» о защите прав потребителей, указывая в обоснование следующее.

31.10.2014г между ООО «СтройКапитал » и ООО СУ № «ПСК-6» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

07.04.2015г между ООО «Стройкапитал» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), был заключен Договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве жилья № от 31.10.2014г

В соответствии с п.2.1 Договора от 07.04.2015г, цедент уступает, а цессионарий приобретает в собственность часть прав и обязанностей по основному договору ( от 31.10.2014г), в отношении квартиры, указанной в п.1.1.3 настоящего договора.

11.12.2015г между ООО СУ № «ПСК-6» и ФИО4, был подписан акт приема-передачи квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, лит.5, подъезд №, <адрес>.

Однако, в переданном объекте долевого строительства проявились недостатки:

- наличие строительного мусора в конструкции натяжного потолка, что препятствует его нормальной эксплуатации;

- перебои в работе газового двухконтурного котла;

- недостатки вентиляционной системы

В соответствии с п.8.1 Договора № участия в долевом строительстве от 31.10.2014г гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства-3 года со дня подписания передаточного акта.

Согласно п.2 Акта приема-передачи квартиры от 11.12.2015г вместе с квартирой участнику долевого строительства передан газовый двухконтурный котел.

В процессе эксплуатации данного котла возникли дефекты- не греет, возникают ошибки

Поскольку фактическое использование переданного объекта долевого строительства осуществляется ФИО1, 15.02.2016г ФИО1 обратился в сервисный центр производителя по телефону, указанному в гарантийном талоне товара с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков товара. Специалистом сервисного центра произведен гарантийный ремонт товара.

Однако в дальнейшем, в работе газового котла вновь возникли дефекты-возникает ошибка А08, сильный гул, шум при эксплуатации. Потребитель повторно обратился в сервисный центр с требованием о ремонте товара. Однако в производстве ремонта истцу было отказано, ремонт был произведен на платной основе ( подтверждается заказ-наря<адрес> от 26.01.2017г)

Вместе с тем, обнаруженный ранее дефект проявился вновь после его устранения.

15.02.2017г потребитель обратился в ООО СУ№ «ПСК-6»с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных в товаре дефектов, возмещении убытков.

Однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано

Не согласившись с выводами застройщика, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения наличия недостатка, а также установления причины обнаруженного дефекта. Была проведена независимая экспертиза качества товара, согласно результатам которой, установлено, что предъявленный к экспертизе газовый котел имеет дефект трехкодового клапана, дефект является производственным.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика стоимость газового котла в размере 24503 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в размере 24500 рублей, стоимость расходов на устранении недостатков конструкции натяжного потолка в помещении в размере 5916,65 руб., убытки в виде расходов на оплату ремонта газового котла в размере 1600 руб., убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 11962 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 27801 руб., расходы по покупке платы управления в размере 8500 руб., расходы по оказанию услуг по замене платы в размере 2500 руб. Обязать ответчика устранить недостатки вентиляционной системы в жилом помещении.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Форс Компания» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 подпункт "а").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Уфа, <адрес>.

Застройщиком данного дома является ответчик ООО "СУ № ПСК-6". Данное обстоятельство подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого дома N 1/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СУ№ ПСК -6» (застройщиком) и ООО (СтройКапитал) (участником строительства), по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

В последующем, 07.04.2015г между ООО «Стройкапитал» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), был заключен Договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве жилья № от 31.10.2014г

В соответствии с п.2.1 Договора от 07.04.2015г, цедент уступает, а цессионарий приобретает в собственность часть прав и обязанностей по основному договору ( от 31.10.2014г), в отношении квартиры находящийся по адресу: <адрес>, лит.5, подъезд №, <адрес>.

В пункте 8.3 договора долевого участия установлено, что гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта – 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

11.12.2015г между ООО СУ № «ПСК-6» и ФИО4, был подписан акт приема-передачи квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, лит.5, подъезд №, <адрес>.

В квартире истца ответчиком установлен газовый котел Koreastar Premium 16E в соответствии с проектом газификации.

Основанием для обращения ФИО1 в суд явилось следующее. Как указано в иске, в переданном объекте долевого строительства проявились недостатки: - наличие строительного мусора в конструкции натяжного потолка, что препятствует его нормальной эксплуатации; - перебои в работе газового двухконтурного котла; - недостатки вентиляционной системы

Истец в ходе эксплуатации газового котла ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими дефектами обращался в авторизованный сервисный центр производителя, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт котла. В дальнейшем, в связи с дефектами котла – ошибкой А08, сильным гулом, шумом при эксплуатации, как указано истцом, повторно был произведен ремонт на платной основе. В гарантийном ремонте было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении обнаруженных в товаре дефектов и возмещении убытков. Требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению повторной комплексной судебно-строительной экспертизы №.1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» на основании определения суда, предоставленный к исследованию котел, установленный в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеет дефекты платы управления. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, вследствие отсутствия профессионального технического обслуживания котла. Дефектов производственного характера, не позволяющих использовать товар по назначению не имеется. Для устранения дефекта потребуются расходы в размере 10428 руб. Представленный котел соответствует действующим техническим нормам и законодательным актам. Среднерыночная стоимость котла на день проведения экспертизы составляет 26200 руб. Стоимость услуг по демонтажу и монтажу газового котла на день проведения экспертизы составляет 3000 руб. На момент проведения экспертного исследования, потолочные перекрытия в жилом помещении по адресу: <адрес>, скрыты натяжными потолками. Таким образом, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием доступа. На момент проведения экспертного исследования, приточно-вытяжная вентиляционная система в жилом помещении по адресу: <адрес>, функционирует согласно действующих норм.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал в полном объеме.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, вопреки доводам истца соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбраны экспертами в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения. Имеются ссылки на использованную литературу, на официальные сайты сети Интернет, содержащие информацию стоимости газового котла, запчастей и ремонта, при этом закон не обязывает эксперта ссылаться постранично на использованную им литературу.

Утверждение истца том, что ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» проводившее судебную экспертизу, аффилировано с ЗАО «РБНЭО «Стандарт», которое ранее проводило судебную экспертизу по поручению Орджоникидевского районного суда <адрес>, с которым истец также не был согласен, что указывает на заинтересованность данной экспертной организации в результате проведенной судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств заинтересованности указанной экспертного учреждения либо экспертов, при проведении ими экспертизы в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Нарушение сроков производства экспертизы на правильность выводов экспертизы не влияют.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец демонтаж натяжного потолка, о необходимости которого стороны были уведомлены экспертом (что также в судебном заседании подтвердил эксперт), не произвел, суд признает факт ненадлежащего качества потолочного покрытия опровергнутым. При этом расходы на демонтаж должен был понести ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате расходов по экспертизе. Ни эксперт, проводивший осмотр квартиры, ни ответчик не вправе самостоятельно производить демонтаж потолка в квартире, принадлежащей истцу ФИО1

При этом наличие в деле заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», содержащего выводы о производственном дефекте газового котла, а также заключение ООО АА «БашкирЭнергоАудит» по результатам проведенного тепловизионного обследования квартиры истца не свидетельствуют о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Строительное Управление № «ПСК-6» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.