Дело № 2-1910/2014 ~ М-1831/2014, первая инстанция

Дело № 2-1910/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 г. г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] И.В. . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 24.04.14г. в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО1 прекращено.
На момент дорожно-транспортного происшествия между [СКРЫТО] И.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

[СКРЫТО] И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8 046 руб. 00 коп.

Согласно отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 41 380 руб. 63 коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 33 334 руб. 63 коп.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.В. расходы на оплату услуг оценки 3 600 руб.; неустойку в размере 18 348 руб.; моральный вред 3 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.;, расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб..

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.В. , ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ОАО САК «Энергогарант» не явились при надлежащем извещении. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Мохначева Е.О. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 24.04.14г. в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО1 прекращено.
На момент дорожно-транспортного происшествия между [СКРЫТО] И.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

[СКРЫТО] И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8 046 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку. Согласно отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 41 380 руб. 63 коп.

Изучив отчет ИП ФИО5 № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о перерасчете и выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов нотариуса, за услуги оценки, юридические услуги по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 33334,63 руб.

Поскольку страховщиком была выплачена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то исковые требования о взыскании расходов по составлению оценки 3600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был приложен к претензии оригинал либо надлежащим образом заверенная копия квитанции об оплате услуг эксперта ничем подтвержден в суде не был.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Судом установлено, что заявление истцом в страховую компанию подано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в неполном объеме. Вторая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ставка рефинансирования Банка России на указанную дату составила 8,25 процентов годовых.

Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дн.) составляет:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ / 75 х страховая сумма х кол-во дней просрочки

8,25 % / 75 х 120000 руб. х 139 дн. = 18 348 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет ((3600 руб. + 18348 руб. +1000 )/2= 11474 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1058,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.В. неустойку - 18348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3600 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 11474 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1058,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Демский районный суд г.Уфы.

Судья Салишева А.В.