Дело № 2-1842/2018 ~ М-1661/2018, первая инстанция

дело № 2-1842/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 ноября 2018 года

Дёмский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] ФИО8 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, указав, что 30.0.2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и ВАЗ 21074, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО5 п.13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Оплаты выплаты произведено не было. Согласно экспертного заключения №-ВР ООО Экспертный Центр Правоград от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 37900 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 31300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 6600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 12000 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, стоимость услуг представителя - 4000 рублей, нотариальные расходы - 1180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Истец полагает, что поскольку документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО которая составила 52798,20 рублей, из расчета: 58020 рублей страховая выплата х 1 % х 91 день просрочки = 52798,20 рублей. Также, подлежит начислению финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 %, которая составила 18200 рублей, из расчета: 400000 рублей страховая сумма х 0,05 % х 91 день просрочки = 18200 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако добровольно ответчик претензию не удовлетворил. В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52798,20 рублей, финансовую санкцию - 18200 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы по копированию документов - 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО7, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес страховой компании поступило заявление о страховом случае. Срок для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено уведомление о предоставлении документов, содержание банковские реквизиты, а также заверенные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило экспертное заключение, составленное истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих право собственности. ДД.ММ.ГГГГ поступила нотариально заверенная копия документов, подтверждающих право собственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной экспертизы ООО «МЭТР» произведена оплата страхового возмещения в размере 31300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о возмещении страхового возмещения в размере 6 600 руб. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 4884 рубля, из расчета: 66 рублей х 74 дня. Кроме того, сумма неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, которая в соответствии с решением суда составила 6600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия об оплате неустойки. Рассмотрев заявленное требование, было принято решение о компенсации неустойки в размере 13764 рубля, а также были оплачены юридические услуги в размере 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО СК «Согласие» выполнило требование об оплате страхового возмещения и неустойки в добровольном досудебном порядке. ООО СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ч.21 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 30.0.2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и ВАЗ 21074, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО5 п.13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление о страховом случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило экспертное заключение, банковские реквизиты, оригиналы квитанций.

Как указывает сторона ответчика, ДД.ММ.ГГГГ поступила нотариально заверенная копия документа, подтверждающих право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной экспертизы ООО «МЭТР» произведена оплата страхового возмещения в размере 31300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 6600 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Применительно к положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

Истец, обращаясь в суд с данным иском указал, что поскольку документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО которая составила 52798,20 рублей, из расчета: 58020 рублей страховая выплата х 1 % х 91 день просрочки. Также подлежит начислению финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 %, которая составила 18200 рублей, из расчета: 400000 рублей страховая сумма х 0,05 % х 91 день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленное требование, было принято решение о компенсации неустойки в размере 13764 рубля, а также были оплачены юридические услуги в размере 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правами потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

Изложенное, является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, а также для отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.