Дело № 2-1840/2017 ~ М-1765/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 21.09.2017
Дата решения 12.12.2017
Категория дела Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Судья Зубаирова С.С.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID ec845add-8f1d-33e8-9757-7af31eef8bfd
Стороны по делу
Истец
****** "********** *****"
******* ****** ********
Ответчик
*** *****
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №2-1840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах ШЛИ к ООО «Крона» о взыскании денежных средств по договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах ШЛИ обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ШЛИ и ООО «Крона» был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно данному договору ООО «Крона» взяла на себя обязательство простроить многоквартирный дом по адресу <адрес>, и передать квартиру со строительным номера 92 расположенным на 11 этаже. За квартиру уплачена сумма в размере 1 642 600 рублей, срок передачи квартиры п.п.3.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дом не построен, в эксплуатацию не введен.

Истец как сторона по сделки выполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Крона» было направлено досудебное требование о возврате уплаченной суммы 1 642 600 рублей в связи с отказом от договора в одностороннем порядке. ООО «Крона» получили данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени деньге не перечислили.

Сумма уплаченная за квартиру составляет 1 100 000 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого сумма процентов составляет 1 185 048,70 руб.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО «Крона» в пользу ШЛИ сумму по договору долевого участия в размере 1 642 600 рублей, проценты в размере 1 185 048.70 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обратить взыскание в пользу ШЛИ на предмет залога: право аренды на земельный участок с кадастровым номером площадью 10 489 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 640 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу ШЛИ на предмет залога: объект незавершенного строительства с кадастровым номером в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 92, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома (секция Б) проектной площадью 38.2 кв.м, жилой 16.5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан штраф в размере 50% от взысканного штрафа.

Истец ШЛИ, представители третьих лиц администрации ГО <адрес> РБ, Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО <адрес> РБ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан СМВ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ШАИ исковые требования не признала, просит в иске отказать, поддержала доводы письменного возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.9 Федерального Закона РФ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщиком) и ШЛИ (дольщиком) был заключен договор Б участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 92, расположенную на 11 этаже объекта, общей проектной площадью – 38,2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 16,5 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2015 года (п.1.3 договора).

Согласно п.3.3 договора, застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения в процессе строительства нумерации квартир в акте указывается как строительные, так и фактический номер квартиры.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 1 642 600 рублей.

Согласно справке ООО «Крона», оплата договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 642 600 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана в установленный договором срок.

В связи с неисполнением обязанности по передаче объекта долевого строительства, истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное требование об отказе от исполнения договора в долевом строительстве, возврате денежных средств (уплаченных 1 642 600 рублей, процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, которое осталось без удовлетворения. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, направив в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате процентов за пользование денежными средствами, тем самым истец, с учетом положений ст.450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке расторг договор, о чем уведомил ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 642 600 рублей подлежат удовлетворению.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.20014 N214-ФЗ, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.20014 N214-ФЗ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету (приведенным с учетом внесения истцом денежных средств по договору и размер ставки рефинансирования в соответствующие периоды) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 185 048.70 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

Суд с данными доводами ответчика не соглашается, так как закон предусматривает возврат денежных средств и уплату неустойки по требованию участника долевого строительства, такое требование предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Сама неустойка подлежит исчислению, как это предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, с момента внесения денежных средств.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд также учитывает цену договора и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 071 300 рублей ((1 642 600 + 500 000) /2), из которых 535 650 рублей подлежит взысканию в пользу ШЛИ, 535 650 рублей – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050340:506 в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 92, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома (секция Б) проектной площадью 38.2 кв.м, жилой 16.5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и право аренды на земельный участок с кадастровым номером площадью 10 489 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Между тем, в связи с расторжением заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве обязательства сторон прекратились, соответственно прекратился залог, право на который в отношении спорного имущества будет иметь новый участник долевого строительства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на объект незавершенного строительства и земельный участок, не имеется.

Отказывая в иске об обращения взыскания, суд также исходит из того, что степень готовности жилого дома составляет 13%, объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 92, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома (секция Б) на момент рассмотрения дела не построен, что также исключает возможность обращения взыскания на указанную квартиру.

Также суд считает, что принятие решения об обращении взыскания на право аренды не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 913 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах ШЛИ к ООО «Крона» о взыскании денежных средств по договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ШЛИ денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 642 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, штраф в размере 535 650 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан штраф в размере 535 650 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 913 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах ШЛИ к ООО «Крона» об обращении взыскания в пользу ШЛИ на предмет залога: право аренды на земельный участок с кадастровым номером площадью 10 489 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 640 000 рублей; об обращении взыскания в пользу ШЛИ на предмет залога: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050340:506 в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 92, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома (секция Б) проектной площадью 38.2 кв.м, жилой 16.5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 100 000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 685 048.70 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 21.09.2017:
Дело № 11-107/2017, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2017
  • Решение: Решение ИЗМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Верещак Г.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-109/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.11.2017
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Верещак Г.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-36/2018 (2-1879/2017;) ~ М-1763/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Верещак Г.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1847/2017 ~ М-1766/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зубаирова С.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1839/2017 ~ М-1764/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 19.12.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Верещак Г.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-108/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.11.2017
  • Решение: другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Верещак Г.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-242/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.09.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пивоварова А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-241/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.09.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пивоварова А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-240/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.09.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пивоварова А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-239/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.09.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пивоварова А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/6-95/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.09.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пивоварова А.Р.
  • Судебное решение: НЕТ