Дело № 2-17/2018 (2-1636/2017;) ~ М-1529/2017, первая инстанция

дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 февраля 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Cerato, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, не получив выплаты обратился в суд с заявлением о взыскании материального ущерба от ДТП. Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО9 взыскана стоимость восстановительного ремонта - 35000 рублей, утрата товарной стоимости - 6878 рублей, стоимость услуг по независимой оценке - 12000 рублей, моральный вред - 500 рублей, штраф - 20939 рублей, расходы за услуги представителя - 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 3000 рублей, нотариальные расходы - 1260 рублей, расходы по почтовым переводам - 840 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по решению Демского районного суда <адрес> РБ выплатил истцу денежную сумму в размере 90417 рублей. Однако данная сумма была выплачена спустя 130 дней после отказа в выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70041 рубль, моральный вред - 5000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, юридические услуги - 15000 рублей.

Истец [СКРЫТО] ФИО10 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признают, просят в иске отказать. В части взыскания неустойки просят применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна причиненному ущербу. Также просят снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № года по [СКРЫТО] ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, истребованного судом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Cerato, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Cerato, г.р.з. №, [СКРЫТО] ФИО12 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 взыскана стоимость восстановительного ремонта - 35000 рублей, утрата товарной стоимости - 6878 рублей, стоимость услуг по независимой оценке - 12000 рублей, моральный вред - 500 рублей, штраф - 20939 рублей, расходы за услуги представителя - 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 3000 рублей, нотариальные расходы - 1260 рублей, расходы по почтовым переводам - 840 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 130 дней просрочки в размере 70041 рубль из расчета: 53878 рублей х 1 % х 130 дней. Однако, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку полный пакет документов ответчиком получен только ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 123 дня, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы причиненного ущерба: 41878 рублей х 1 % х 123 дня, что будет составлять 41878 рублей.

Определяя размер неустойки вышеуказанным способом, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению только на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (восстановительный ремонт) без учета расходов на оценку, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, указанные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В своем отзыве ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 года). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 41878 рублей соразмерна последствиям нарушения прав истца и не усматривает основания для ее уменьшения. Кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд (когда заявлял требование о доплате страхового возмещения), однако, не сделал этого, что привело к возможности повторного предъявления требования о компенсации морального вреда. Тем самым, истец злоупотребил своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. Доказательств того, что раздельное предъявление требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было необходимо для защиты прав истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей (подтверждающие документы не представлены). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1456,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования [СКРЫТО] ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО15 неустойку в размере 41878 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, всего взыскать сумму в размере 47878 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО16 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1456 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Согласовано судья Г.С.Верещак

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.