Дело № 2-1549/2018 ~ М-1404/2018, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 октября 2018 года

Судья Демского районного суда <адрес> РБ Салишева А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, штрафа.

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Крона», указав, что между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 Монолитстрой» заключен договор долевого участия многоквартирного <адрес> секция «Е» по <адрес> (микрорайон 9) в <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (4 квартал 2016г) передать объект долевого строительства дольщику. «СМУ-3 «Монолитстрой» уступило право требования ООО «ССБ», ООО «ССБ» уступило ООО «Каскад-Телекому», ООО «Каскад-Телеком» уступило право требования истцу.

Согласно п.1.1. договора объектом является двухкомнатная <адрес> (строительный), общей площадью 62,6 м2 в жилом доме в мкр. 9 по адресу: <адрес> (секция Е)

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 985 360 [СКРЫТО] Р.Ф. исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен : 4 квартал 2016г

Фактически квартира до сих пор не передана [СКРЫТО] Р.Ф. по акту приема-передачи. Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны Застройщика составляет 755 дней (с 01.01.2017г по 01.08.2018г)

С учетом изложенного, на основании ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» п. 2.1, 3.3. договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>А от 23.12.2014г ст.330, 332 ГК [СКРЫТО] Р.Ф. Р.Ф. была направлена претензия

Однако застройщик проигнорировал требование [СКРЫТО] Р.Ф. До настоящего времени от ООО «Крона» истец ответ не получил.

Истец просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку за период с 01.01.2017г по 01.08.2018г в размере 53 890 руб., штраф –26 945 руб.

Истец [СКРЫТО] Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Нафиков В.в. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности –Шафикова А.И. исковые требования в части взыскания неустойки признала, в части взыскания штрафа не признала, пояснила, что 14.10.2015г между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» заключен договор №Е участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным номером 222, общей площадью 62,6 кв.м, в том числе жилой площадью 36,6 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого <адрес> (секции «Е») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>.

Согласно п.3.3 договора, срок ввода в эксплуатацию не позднее 28.02.2017г. Цена договора составляет 2 556600 рублей.

18.06.2016г между ООО «Каскад-Телеком» и [СКРЫТО] Р.Ф. был заключен договор уступки права двухкомнатной квартиры со строительным номером 222, общей площадью 62,6 кв.м, в том числе жилой площадью 36,6 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого <адрес> (секции «Е») по <адрес> (микрорайон 9)в <адрес>. Стоимость уступки права требования составляет 2566 600 рублей.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был продлен 14 июня, разрешение на строительство было продлено 30 июня.

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: <адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №А07-28568/2015. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На момент рассмотрения иска ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП <адрес> УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления.

На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 14.10.2015г между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» заключен договор №Е участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным номером 222, общей площадью 62,6 кв.м, в том числе жилой площадью 36,6 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого <адрес> (секции «Е») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>.

Согласно п.3.3 договора, срок ввода в эксплуатацию не позднее 28.02.2017г. Цена договора составляет 2 556600 рублей.

18.06.2016г между ООО «Каскад-Телеком» и [СКРЫТО] Р.Ф. был заключен договор уступки права двухкомнатной квартиры со строительным номером № общей площадью 62,6 кв.м, в том числе жилой площадью 36,6 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого <адрес> (секции «Е») по <адрес> (микрорайон <адрес>в <адрес>. Стоимость уступки права требования составляет 2566 600 рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года (п.1.3 договора).

По условиям договора (п.3.3) застройщик обязался передать в собственность Дольщика указанную квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2017г.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 2566 600рублей.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017г по 01.08.2018г (755 дней) в размере 53 890 руб.

Представителем ответчика, расчет представленный истцом не оспаривался

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически верным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 945 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1816, 00 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 53 890 рублей, штраф в размере 26 945рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1816,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.